Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Sa/56/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200734 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200734.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Smolinské (ďalej len „PD Smolinské"), Smolinské 386, 908 42 Smolinské, IČO: 31 413 315, právne zast. 1) Allen & Overy Bratislava, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857 897, 2) LawFactory advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Protifašistických bojovníkov 11, 040 01 Košice, IČO: 44 698 054, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 821 01 Bratislava, o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 19.05.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) doručená správna žaloba zo dňa 18.05.2020, doplnená podaním zo dňa 15.07.2020 označená ako správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorou sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil povinnosť žalovanému odstrániť žalobcu zo zoznamu výrobcov elektriny prevádzkujúcich zariadenia na výrobu elektriny, ktorým zaniklo právo na podporu podľa § 3 ods. 1 písm. c) alebo písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dôsledku právnej skutočnosti podľa § 3b ods. 5 písm. c) zákona č. 309/2003 Z. z, ktorý je zverejnený na webovom sídle žalovaného. Zároveň žalobca žiadal priznať voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 2. Podaním zo dňa 02.06.2021 vzal žalobca správnu žalobu zo dňa 18.05.2020 v celom rozsahu späť a žiadal o zastavenie konania. 3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 6. Žalobca na základe výzvy správneho súdu zo dňa 06.08.2020 uhradil súdny poplatok vo výške 25,- eur dňa 13.08.2020 na účet Slovenskej pošty a. s. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. Správny súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu samostatným uznesením. 7. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).