Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sa/44/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200767 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200767.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Ostravská univerzita, Dvořákova 7, 701 03 Ostrava, Česká republika, IČ: 61988987, zastúpená advokátskou kanceláriou PRK Partners s.r.o., so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, IČO. 35 978 643, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo 34463-3/2020-BA zo dňa 18. marca 2020 spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 14658-5/2019-MT zo dňa 07. októbra 2019), takto r o z h o d o l : Vec vedenú pod sp. zn. 8Sa/44/2020 postupuje Krajskému súdu v Žiline ako súdu miestne príslušnému. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním datovaným dňa 22.05.2020, doručeným Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 22.05.2020, sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej číslo 34463-3/2020-BA zo dňa 18.03.2020 spolu s rozhodnutím orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo, t. j. rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Martin, číslo: 14658-5/2019-MT zo dňa 07.10.2019 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Z obsahu tohto podania je zrejmé, že ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, podľa ust. § 6 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). 2. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 4. Podľa § 9 ods. 1 SSP, konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. 5. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský súd v Bratislave. 6. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 9. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 12. Správny súd, prv než začal konať vo veci, skúmal splnenie zákonných procesných podmienok konania v súlade s ust. § 97 SSP a dospel k záveru, že v danom prípade nie je naplnená jedna zo základných procesných podmienok konania a to miestna príslušnosť správneho súdu na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej. Nedostatok miestnej príslušnosti pritom predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. 13. V predmetnej veci sa určuje miestna príslušnosť podľa ust. § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého je mieste príslušným na konanie krajský súd, v obvode ktorého má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni. Žalobkyňa podala správnu žalobu v sociálnych veciach, pričom sídlom orgánu ktorý rozhodoval v prvom stupni, je sídlo pobočky žalovanej v Martine. V zmysle ust. § 9 ods. 5 písm. g/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy, je mesto Martin zaradené v časti prílohy pod okres Martin, patriaci podľa ust. § 2 ods. 26 v spojení s § 3 ods. 6 písm. d/ zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, do územnej pôsobnosti Okresného súdu Martin, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu v Žiline. Súd postupoval podľa zmieneného ust. § 13 ods. 1 SSP, nakoľko objektívne nie je možné pre založenie miestnej príslušnosti aplikovať ustanovenie § 13 ods. 3 SSP, ktoré osobitne ustanovuje miestnu príslušnosť v sociálnych veciach. 14. Na podporu svojich záverov dáva tunajší súd do pozornosti ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,NS SR“) napr. v konaniach vedených pod sp. zn. 9Nds/12/2018, 9Nds/5/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018, 4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/2/2019, 7Nds/2/2019, 9 Nds/14/2019, 9 Nds/15/2019, 9 Nds/16/2019, 7Nds/15/2019, 9Nds/22/2019 atď., ktorý pri posudzovaní miestnej príslušnosti v obsahovo totožných veciach konštatoval, že pri určovaní miestnej príslušnosti súdu nie je možné postupovať podľa ust. § 13 ods. 3 SSP, určujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, resp. v danom prípade sídlo. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej republiky nemá sídlo ani organizačnú zložku, preto je potrebné postupovať podľa ust. § 13 ods. 1 SSP. Podľa ust. § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP, by bolo možné postupovať iba a výlučne v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť ani podľa niektorého z ustanovení § 10 až 13 SSP. 15. Tunajší súd vzal do úvahy aj odlišné závery NS SR, napríklad v konaniach vedených pod sp. zn. 9Nds/12/2018 a sp. zn. 5Nds/6/2018, avšak ako sám NS SR uvádza, uvedené predstavuje odklon od konštantnej rozhodovacej praxe v obdobných veciach, ktorý je však ojedinelý. 16. Vzhľadom na skutočnosť, že na konanie o predmetnej správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline, súd mu vec postupuje v zmysle ust. § 18 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).