Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/142/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200827 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200827.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenský paralympijský výbor, občianske združenie, so sídlom Benediktiho 3055/5, 811 05 Bratislava, IČO: 31 745 661, zastúpený advokátskou kanceláriou: Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, konajúcou prostredníctvom Mgr. Martina Škublu, konateľa a advokáta, substitučne zastúpenou advokátskou kanceláriou: JUDr. Dušan Ďurík, advokát s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 866 571, proti žalovanému: 1. Hlavný kontrolór športu, so sídlom Stromová 1, Bratislava, 2. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381, v konaní o preskúmanie zákonnosti Opatrenia hlavného kontrolóra športu označeného ako Správa o kontrolnej činnosti Spisová značka: HKŠ-2019/027.001 zo dňa 30.04.2020, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,správny súd“ alebo ,,tunajší súd“) dňa 05.06.2020 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia listu č. 2020/7357:9-A9060 zo dňa 30.4.2020 ,,VEC: Správa o kontrolnej činnosti sp. zn. HKŠ-2019/027.001., ktorým žalovaný v 1. rade zistil výsledný odvod za celé kontrolované obdobie na základe identifikovaných porušení finančnej disciplíny vo výške 586 540,82 eur, pričom určil lehotu na splnenie opatrení prijatých na nápravu nedostatkov do 15 pracovných dní od doručenia Správy o kontrolnej činnosti podľa ust. § 21 ods. 3 písm. e) zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Správa“) z dôvodu, že uvedený správny akt a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, bol nezákonný a žalobca ním bol priamo ukrátený na svojich právach. 2. V žalobe uviedol, že opatrením napádaným touto žalobou je návrh správy o kontrolnej činnosti sp. zn. HKŠ- 2019/027.001 zo dňa 30. 4. 2020, ktoré sa materiálne blíži rozhodnutiu. Nemá síce formu rozhodnutia, materiálne však ukladá, a to nad rámec právomoci žalovaného v 1. rade žalobcovi povinnosť odvodu. Podľa žalobcu, by mohlo byť opatrením predbežnej povahy, ktoré by nemalo za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, ak by bolo prijaté v súlade so zákonom, avšak v takom prípade by ho nebolo možné preskúmať v správnom súdnom konaní ako samostatný predmet. Zastáva názor, že ide o nezákonné opatrenie, ktorého nezákonnosť je daná aj tým, že správny orgán (žalovaný v 1 rade) ho vydal nad rámec svojej právomoci, keď žalobcovi uložil povinnosť odvodu. Uviedol, že ak nebude toto opatrenie súdom zrušené, bude mať právne následky na subjektívne práva žalobcu, pričom žalobca nebude mať možnosť sa proti tomu nijako brániť. Ide najmä o spochybnenie spôsobilosti žalobcu ako prijímateľa dotácií v zmysle ust. § 8a ods. 4 písm. a) zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a contrario v spojení s ust. § 66 ods. 5 zákona o športe. Už len samotná existencia návrhu správy, bez ohľadu na to, či bude ďalej zverejnená, alebo či bude podkladom pre vydanie rozhodnutia, zasahuje do subjek-tívnych práv žalobcu, pričom prípadným zverejnením tohto opatrenia na verejnom portáli informačného systému športu hrozia žalobcovi aj ďalšie nepriaznivé následky. 3. Nezákonnosť touto žalobou napadnutého správneho aktu a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu podľa jeho názoru spočíva v tom, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§191 ods. 1 písm. e) SSP) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f) SSP). 4. Dňa 10.12.2018 bol žalovanému v 2. rade doručený „Podnet na prešetrenie SPV vo veci spôsobu čerpania a nakladania so štátnymi finančnými prostriedkami na šport zdravotne postihnutých podľa Zákona o športe “ zo dňa 06.12.2018. Poverenie na vykonanie kontroly zo strany žalovaného v 1. rade bolo udelené I.. T. B., L.., ako členovi kontrolnej skupiny listom č. 2019/8168:l-81AA zo dňa 26. 2. 2019. Žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi začatie výkonu finančnej kontroly na mieste (za roky 2016 až 2018) listom č. 2019/8168:2-A9060, ktorý si žalobca prevzal dňa 04.03.2019. Žiadosťou žalovaného v 1. rade o poskytnutie fotokópií dokumentácie pre výkon kontrolnej činnosti zo dňa 01.03.2019 adresovanej žalovanému v 2. rade bol žalovaný v 2. rade vyzvaný na predloženie fotokópií a vyúčtovaní použitia finančných prostriedkov poskytnutých žalobcovi žalovaným v 2. rade Žalovaný v 2. rade predložil žalovanému v 1. rade všetky potrebné doklady pre účely výkonu kontrolnej činnosti listom č. 2019/7134:3-E1320 zo dňa 04.03.2019. Žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi listom č. 2019/8168:7- A9060 zo dňa 28.05.2019 predĺženie výkonu finančnej kontroly na mieste. Dňa 30.08.2019 si žalobca prevzal list žalovaného v 1. rade, ktorým žalovaný v 1. rade informoval žalobcu, že dňa 17.09.2019 o 9:00 hod. bude v sídle žalobcu odovzdaná žalobcovi dokumentácia ku kontrolnej činnosti, ktorá bola prevzatá oprávnenou osobou dňa 01.04.2019. Potvrdenie o vrátení originálov dokladov potvrdil žalobca podpisom svojho zástupcu dňa 17.09.2019 na liste pod č. 2019/8168:9-A9060. Žalovaný v 1. rade listom č. 2019/8168:9-A9060 požiadal žalobcu o doloženie ďalšej potrebnej dokumentácie a vysvetlení na účely vykonávanej finančnej kontroly na mieste. Uvedený list si žalobca prevzal dňa 21.10. 2019. Žalobca listom č. 134/2019/SPV zo dňa 22. 10.2019 požiadal žalovaného v 1. rade o predĺženie lehoty doloženia dokumentácie a vysvetlení. Žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi listom č. 2019/8168:11- A9060 predĺženie lehoty doloženia dokumentácie a vysvetlení s termínom do 22.11.2019. Žalobca predložil žalovanému v 1. rade potrebnú dokumentáciu listom č. 162/2019/SPV zo dňa 20.11.2019, doručeným žalovanému dňa 22.11.2019. Po posúdení všetkej potrebnej dokumentácie a spisového materiálu bol žalobcovi zo strany žalovaného v 1. rade zaslaný listom č. 2019/8168:13-A9060 zo dňa 18. 12. 2019 Návrh správy o kontrolnej činnosti sp. zn. HKŠ-2019/027.001, doručený žalobcovi dňa 20.12.2019, ktorým bol žalobca súčasne vyzvaný o zaslanie vyjadrenia v lehote do 15 pracovných dní. Dňa 22. 01. 2020 bol žalovanému 1. rade doručený list žalobcu označený ako „Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia“ zo dňa 22. 01. 2020. Žalobca (v ďalšom už v zastúpení právnym zástupcom) listom zo dňa 24.01.2020 doručil žalovanému v 1. rade Námietky kontrolovaného subjektu - povinnej osoby - k návrhu správy o kontrolnej činnosti HKŠ-2019/027001 zo dňa 18.12.2019. Žalovaný v 1. rade listom č. 2020/7357:6-A9060 zo dňa 06.03.2020, doručeným žalobcovi dňa 10.03.2020, požiadal žalobcu o opätovné sprístupnenie dokumentácie ku kontrolnej činnosti HKŠ-2019/027.001. Dňa 17.03.2020 bolo žalovanému v 1. rade doručené „Vyjadrenie povinnej osoby k žiadosti o opätovné sprístupnenie dokumentácie ku kontrolnej činnosti HKŠ-2019/027.001 zo dňa 06.03.2020, ktorým žalobca odmietol poskytnúť súčinnosť pri výkone kontrolnej činnosti žalovaným v 1. rade. 5. Žalovaný v 2. rade bol zo strany žalovaného v 1. rade listom č. 2020/7357:10-A9060 zo dňa 30.04.2020 informovaný o skutočnosti, že zo strany žalobcu nedošlo k poskytnutiu súčinnosti žalovanému v 1. rade pri výkone kontrolnej činnosti. Uvedeným listom bola žalovanému v 2. rade zaslaná súčasne Správa o kontrolnej činnosti sp. zn. HKŠ-2019/027.001. Žalobcovi bola zo strany žalovaného v 1. rade zaslaná Správa o kontrolnej činnosti listom č. 2020/7357:9-A9060 zo dňa 30.4.2020 a tento si žalobca prevzal dňa 04.05.2020. Oznámenie o porušení finančnej disciplíny žalobcom bolo zo strany žalovaného v 1. rade oznámené Úradu vládneho auditu listom č. 2020/7357:11-A9060. Dňa 14.05.2020 prevzal žalovaný v 1. rade list žalobcu zo dňa 14.05.2020 označený ako „Námietky kontrolovaného subjektu - povinnej osoby - k návrhu správy o kontrolnej činnosti HKS- 2019/027.001 zo dňa 30.04.2020, Predsporová výzva na upustenie od protiprávneho postupu, Výzva na upustenie od nesprávneho úradného postupu “. Vyjadrenie žalovaného v 2. rade 6. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu osobne doručil dňa 09.09.2020 žiadal žalobu ako neprípustnú odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g) v spojitosti s ust. § 7 Správneho súdneho poriadku. 7. Uviedol, že žalobou napádaná správa žalovaného v 1. rade je predbežným opatrením a za žiadnych okolností jej nemožno priznať atribúty charakteru opatrenia vymedzeného v ust. § 3 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku, a preto je podľa názoru žalovaného v 2. rade zo súdneho prieskumu vylúčená. Správa o kontrolnej činnosti je podnetom pre začatie administratívnoprávneho konania podľa zákona o finančnej kontrole a audite. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 8 Sžf 101/2014, v ktorom sa uvádza„ V posudzovanom prípade ide o dôvod vylúčenia zo súdneho prieskumu spočívajúci v predbežnej povahe napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Spôsobilosť akéhokoľvek rozhodnutia tohto charakteru ohroziť alebo zasiahnuť do základných práv účastníka, ktorého sa týka, je už vo svojej podstate oslabená, pretože predovšetkým jeho účinky sú vždy iba dočasné a neznamenajú definitívne usporiadanie vecí či práv. “ Tým, že sa žalobca cíti byť dotknutý na svojich právach a právom chránených záujmoch, bez ďalšieho nemusí zakladať dôvod súdneho prieskumu pred správnym súdom a v posudzovanom prípade podľa názoru žalovaného v 2 rade ani nezakladá. Správa o kontrolnej činnosti žalovaného v 1 rade nemôže byť predmetom súdneho prieskumu, čo možno odvodzovať aj z právnych názorov súdnych autorít. Žalovaný v tejto súvislosti podporne poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR z 19. apríla 2016 pod sp. zn. III. ÚS 245/2016. 8. Konštatoval, že v prípade napádanej správy žalovaného v 1. rade sa jedná o opatrenie predbežného charakteru, ktorým bolo povinnej osobe zo strany žalovaného v 1. rade v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 písm. b) zákona o športe navrhnuté opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov, pričom navrhnuté opatrenie nemá formu sankcie, resp. pokuty, nakoľko postráda jeden z hlavných znakov právoplatne uloženej sankcie, ktorou je vynútiteľnosť uloženej právnej povinnosti. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu navrhnutého opatrenia formou odvodu a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá právne vynutiteľnú povinnosť na strane žalobcu. Vzhľadom na začaté správne konanie na Úrade vládneho auditu je nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo a zo zákona ani nemohlo dôjsť k vydaniu právoplatného rozhodnutia s autoritatívnym výrokom, resp. správneho rozhodnutia o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. Žalovaný je presvedčený, že napadnutým opatrením nemohlo dôjsť k ujme na subjektívnych právach žalobcu. posudzovanom prípade žalovaný v 1. rade konštatoval porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b) aj) zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Finančná kontrola žalovaného v 1. rade bola uskutočnená v súlade so zákonom o športe a zákonom o finančnej kontrole a audite za účelom posúdenia hospodárneho, efektívneho, účinného a účelného použitia finančných prostriedkov žalobcom a ukončená vypracovaním Správy o kontrolnej činnosti HKŠ-2019-027.001 zo dňa 30.4.2020. Správa o kontrolnej činnosti HKŠ-2019-027.001 skonštatovala porušenie finančnej disciplíny podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Nakoľko žalobca do dňa ukončenia kontrolnej činnosti nevrátil finančné prostriedky na účet poskytovateľa (žalovaného v 2. rade) podľa vyčíslenia porušenia finančnej disciplíny, bola Správa o kontrolnej činnosti HKŠ-2019-027.001 spolu s kópiami účtovnej dokumentácie v zmysle Pokynu Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/011417/2017-243 predložená na administratívnoprávne konanie Úradu vládneho auditu ako orgánu oprávneného vo veci konať a rozhodnúť v súlade s § 4 ods. 4 zákona o finančnej kontrole a audite, a to podaním označeným ako „oznámenie o porušení finančnej disciplíny č. 2020/7357:11-A9060 zo dňa 30.04.2020. 9. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že Správa o kontrolnej činnosti HKŠ-2019-027.001 zo dňa 30.4.2020, ktorá je podnetom pre začatie administratívnoprávneho konania podľa zákona o finančnej kontrole a audite, nie je konečným rozhodnutím o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky na účet poskytovateľa podľa vyčíslenia porušenia finančnej disciplíny, týmto rozhodnutím bude rozhodnutie podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy vydaný Úradom vládneho auditu ako orgánu oprávneného vo veci konať a rozhodnúť v súlade s § 4 ods. 4 zákona o finančnej kontrole a audite, proti ktorému bude možné uplatniť riadny opravný prostriedok, alebo v prípade potreby preskúmať zákonnosť tohto rozhodnutia, čím sú žalobcovi poskytnuté dostatočné právne prostriedky na ochranu jej práv a právom chránených záujmov. IV. Právne posúdenie veci 10. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnutý správny akt v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe. 11. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka. 14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 18. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 19. Podľa § 31 ods. 9 zákona č. 523/2004 Z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy odvod, penále a pokutu za porušenie finančnej disciplíny pri nakladaní s verejnými prostriedkami ukladá a vymáha orgán vykonávajúci kontrolu, auditujúci orgán alebo orgán dozoru štátu v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitnými predpismi. 20. Podľa § 78 ods. 3 zákona o športe ak prijímateľ verejných prostriedkov poruší finančnú disciplínu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 21. Osobitým predpisom predpokladaným v ustanovení § 78 ods. 3 zákona o športe je zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozpočtových pravidlách verejnej správy“). 22. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z.z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 23. Podľa § 31 ods. 10 zákona o rozpočtových pravidlách, ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá odvod a penále podľa tohto zákona a ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí pri výkone kontroly alebo auditu podľa osobitného predpisu orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie sankcie podľa tohto paragrafu a § 32 a protiprávny stav nie je odstránený podľa tohto zákona alebo osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu vykonávajúcemu kontrolu, auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu podľa odseku 9. 24. Podľa § 3 pís. k) zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Ministerstvo financií ako ústredný orgán štátnej správy pre finančnú kontrolu a audit rozhoduje v konaní o porušení finančnej disciplíny a ukladá a vymáha sankcie podľa § 4 ods. 4 písm. b) a c), ak je to potrebné. 25. Správny súd mal za preukázané, že žalobcovi bola zo strany žalovaného v 1. rade zaslaná Správa o kontrolnej činnosti listom č. 2020/7357:9-A9060 zo dňa 30.4.2020, ktorou žalovaný v 1. rade skonštatoval porušenie finančnej disciplíny podľa zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy, uviedol výsledný odvod za celé kontrolované obdobie na základe identifikovaných porušení finančnej disciplíny vo výške 586 540,82 eur, a taktiež určil žalobcovi lehotu na splnenie opatrení prijatých na nápravu nedostatkov do 15 pracovných dní od doručenia Správy o kontrolnej činnosti podľa ust. § 21 ods. 3 písm. e) zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite. 26. Predmetom preskúmania v predmetnej veci v zmysle žaloby je: VEC: Správa o kontrolnej činnosti č. 2020/7357:9-A9060 zo dňa 30.4.2020. 27. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). 28. Krajský súd v Bratislave v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným aj v rozsudkoch napr. sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29. novembra 2012, sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08. júna 2016, sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 1Sžf/95/2015 zo 14. februára 2017, 6Sžk/6/2017 zo dňa 12. júla 2017, 10Sžo/90/2016 zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 6Sžfk/22/2017 zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 29.11.2012 a sp. zn. 4Sžf/56/2015 zo dňa 08.06.2016 dospel k názoru, že Správa o kontrolnej činnosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sama o sebe nepredstavuje zásah do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Správy o výsledku kontroly je možné považovať podľa názoru súdu len za akýsi výstup kontroly, ktorý sa nemohol nijako dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú. 29. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval orgán verejnej správy podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde. 30. Z ustálenej súdnej praxe správnych súdov v Slovenskej republike vyplýva, že obsah rozhodnutí procesnoprávnej povahy vydaných v priebehu administratívneho konania preskúmava správny súd v rámci konania o správnej žalobe proti rozhodnutiu, ktorým sa administratívne konanie končí. Takéto konečné rozhodnutie orgánu verejnej správy je spôsobilým predmetom súdneho preskúmavacieho konania v prípade, že ho žalobca napadne správnou žalobou za predpokladu, že sa cíti byť ukrátený na svojich právach vydaným rozhodnutím správneho orgánu. Prípadné pochybenia správnych orgánov v priebehu administratívneho konania spočívajúce okrem iného aj vo vydaní procesného rozhodnutia nesúladného so zákonom a majúceho dopad na subjektívne práva účastníka administratívneho konania a tak aj spôsobilosť ovplyvniť závery administratívneho konania a obsah rozhodnutia správneho orgánu v merite veci, môžu byť jedným z právnych dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, t.j. že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 31. K námietke žalobcu, že v Správe o kontrolnej činnosti mu boli uložené opatrenia na nápravu nedostatkov a teda mu boli uložené sankcie v dôsledku čoho sa domáha preskúmania uvedenej správy, správny súd uvádza, že v danom prípade bolo povinnej osobe zo strany žalovaného v 1. rade v zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 písm. b) zákona o športe navrhnuté opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov, pričom navrhnuté opatrenie nemá formu sankcie, resp. pokuty, nakoľko postráda jeden z hlavných znakov právoplatne uloženej sankcie, ktorou je vynútiteľnosť uloženej právnej povinnosti. Skutočnosť, že došlo k finančnému vyčísleniu navrhnutého opatrenia formou odvodu a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá právne vynutiteľnú povinnosť na strane žalobcu. Vzhľadom na potrebu ďalšieho konania vo veci uloženia sankcie je nesporné, že ku dňu podania žaloby nedošlo a zo zákona ani nemohlo dôjsť k vydaniu právoplatného rozhodnutia s autoritatívnym výrokom, resp. správneho rozhodnutia o povinnosti vrátiť finančné prostriedky. 32. V danom prípade Správa o kontrolnej činnosti je iba predbežným rozhodnutím respektíve rozhodnutím predbežnej povahy. Správa ako taká slúži ako podklad pre začatie administratívneho konania podľa zákona č.357/20015 Z.z. o finančnej kontrole a audite. V prípade Správy o kontrolnej činnosti ide teda o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samé o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ho priamo nedotýka. Správa je vo svojej podstate len opatrením predbežnej povahy, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v jej dôsledku nemení. Slúži ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup oprávneného orgánu. Správa teda nie je konečným autoritatívnym rozhodnutím správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel rozpočtovej disciplíny. Z uvedeného dôvodu jej procesného charakteru a predbežnej povahy je vylúčená z prieskumu súdu podľa § 7 písm. e) SSP, pretože sama osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach kontrolovaného subjektu, teda žalobcu. Uvedený právny záver vyplýva napr. aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžf/101/2014-35 z 30.11.2016. 33. S ohľadom na uvedený záver sa súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v Správe, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania dôsledkov zo zistených porušení zákona v konaní o porušení finančnej disciplíny, ak boli, resp. budú na základe Správy vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie žalobcu. Rovnako súd ďalej neskúmal ďalšie dôvody, ktoré by prípadne mohli viesť k zastaveniu konania. 34. K otázke pasívnej legitimácie žalovaného v 1.rade a žalovaného v 2. rade súd uvádza, že podľa § 60 zákona o športe hlavný kontrolór športu vykonáva odbornú kontrolu v športových organizáciách, ktoré sú prijímateľmi prostriedkov zo štátneho rozpočtu alebo prijímateľmi sponzorského. Hlavný kontrolór športu vykonáva odbornú kontrolu prijímateľov prostriedkov z Fondu na podporu športu. Pri výkone svojej činnosti postupuje hlavný kontrolór športu podľa ustanovení osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 60 ods. 3 zákona o športe, hlavný kontrolór športu vykonáva štátnu službu na ministerstve školstva. Ide o fyzickú osobu, štátneho zamestnanca vykonávajúceho štátnu službu v štátnozamestnaneckom pomere k štátu. Nejde o samostatný, oddelený orgán verejnej správy a ako taký nedisponuje ani samostatnou procesnou subjektivitou v správnom súdnom konaní. Aj zo samotnej Správy o kontrolnej činnosti vyplýva, že ju vypracovali Hlavný kontrolór športu a oddelenie hlavného kontrolóra športu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR. Svedčia o tom aj podpisy hlavného kontrolóra športu a podpis povereného zamestnanca oddelenia hlavného kontrolóra športu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR. Z uvedených dôvodov musí byť žalovaný označený spôsobom, ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia, a to: Hlavný kontrolór športu, Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, IČO: 00 164 381. 35. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v rámci správneho súdnictva, a preto žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 37. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.