Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/52/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200849 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200849.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o., IČO: 36 300 683 so sídlom Robotnícka 2160, Považská Bystrica zastúpeného: advokátska kancelária POLÁČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hurbanovo nám. 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava v konaní o správnej žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej moci zo dňa 11.06.2020, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku žalobe z 11.6.2020 proti inému zásahu orgánu verejnej správy z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.6.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená správna žaloba žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej moci zo dňa 11.6.2020 (ďalej len „žaloba“) v súvislosti s kontrolou, vykonanou žalovaným u žalobcu pod č.: 209/2019. 2. Súčasťou žaloby bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe odkazom na § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe vykonanej a ukončenej kontroly začal žalovaný voči žalobcovi konanie o pokute a že hrozí, že žalovaný pristúpi k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky, čo môže mať za následok likvidačný charakter žalobcu 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu spolu s administratívnym spisom doručené 19.10.2020 tak, že navrhol súdu, aby odkladný účinok podanej žalobe nepriznal. Dôvodil, že závery žalobcu, vzťahujúce sa k návrhu na priznanie odkladného účinku sú predčasné a že žalobcovi bola uložená v prvostupňovom konaní pokuta vo výške 6 000,- eur, ktorej výšku nie je možné považovať za závažnú ujmu. Podľa § 285 SSP: Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Podľa § 188 SSP: Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP: Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd o.i. zistil, že: A) Záverom protokolu o výsledku kontroly č. 209/2019 je konštatovanie, že žalobca uviedol nepravdivé údaje o množstve energie v palive na vstupe pre zariadenie výrobcu elektriny PPC zdroj za roky 2012 až 2017, čím žalobca porušil povinnosti podľa § 29 ods. 1 zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon o regulácii“). B) Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím Číslo: 0036/2020/K, Č. sp.: 4399-2020-BA z 31.7.2020 uložil žalobcovi za porušenie povinnosti podľa § 29 ods. 1 písm. k) zákona o regulácii pokutu za spáchanie správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. x) zákona o regulácii vo výške 6 000,- eur. Podľa § 29 ods. 1 písm. k) zákona o regulácii: Regulovaný subjekt je okrem ďalších povinností ustanovených v tomto zákone povinný poskytovať úradu bezodplatne úplné a pravdivé údaje, podklady, doklady a akékoľvek informácie potrebné na účely podľa tohto zákona a na výkon pôsobnosti úradu v rozsahu, spôsobom a v lehotách určených úradom. Podľa § 36 ods. 1 písm. x) zákona o regulácii: Správneho deliktu podľa tohto zákona sa regulovaný subjekt dopustí, ak neposkytne úradu a Európskej komisii bezodplatne pravdivé údaje, podklady, doklady alebo akékoľvek informácie potrebné na účely podľa tohto zákona a na výkon pôsobnosti úradu v rozsahu, spôsobom a v lehotách určených úradom. Podľa § 36 ods. 3 písm. b) zákona o regulácii: Úrad uloží regulovanému subjektu pokutu od 500,- eur do 100 000,- eur za správny delikt podľa odseku 1 písm. a), b), c), e), f) až m), p), q), s) až x), y), aa), ac), ae) až ai) a ak). Podľa § 13 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov: (1) Ak úrad potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenie o pôvode biometánu nevydá, výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobca elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo výrobca biometánu má právo podať písomné námietky predsedovi úradu do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia o nevydaní potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu. Námietky nemajú odkladný účinok. (2) Predseda úradu rozhodne o uplatnených námietkach v lehote do 30 dní odo dňa ich doručenia. (3) Ak predseda úradu zistí, že námietky sú opodstatnené, úrad vykoná nápravu do troch dní od skončenia preskúmavania námietok. (4) Ak predseda úradu zistí neopodstatnenosť námietok, písomne to oznámi výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobcovi elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo výrobcovi biometánu do troch dní od skončenia preskúmavania námietok. (5) Na doručovanie oznámenia o nevydaní potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 5. Predpokladom priznania odkladného účinku postupom podľa § 285 SSP je súčasná existencia závažnej ujmy a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Absenciou čo i len jedného z týchto predpokladov je priznanie odkladného účinku podanej žalobe vylúčené. 6. Ako to bolo vyššie uvedené, žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe tým, že na základe vykonanej a ukončenej kontroly začal žalovaný voči žalobcovi konanie o pokute a že hrozí, že žalovaný pristúpi k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky, čo môže mať za následok likvidačný charakter žalobcu. 6.1. Pokiaľ ide o tvrdenie hrozby závažnej ujmy vo vzťahu ku konaniu o pokute: Z obsahu pripojeného administratívneho súd zistil, že v dôsledku kontrolných zistení žalovaný uložil v prvostupňovom správnom konaní žalobcovi pokutu vo výške 6 000,- eur, teda na dolnej hranici stanoveného rozpätia (§ 36 ods. 3 písm. b) zákona o regulácii). Výška tejto uloženej pokuty podľa názoru súdu nemôže žalobcovi spôsobiť závažnú ujmu. 6.2. Pokiaľ ide o hrozbu závažnej ujmy vo vzťahu k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky: I keby žalovaný pristúpil k zmene potvrdení o pôvode elektriny za minulé roky, žalobca má zákonom (§ 13 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov) zabezpečenú možnosť účinného bránenia sa voči takémuto prípadnému postupu žalovaného. Teda podľa názoru súdu ani takýmto prípadným postupom žalovaného nemôže žalobcovi vzniknúť závažná ujma. 7. Pretože vo veci návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe nebola splnená jedna z podmienok takéhoto priznania - podmienka existencia závažnej ujmy - súd návrhu nevyhovel. Existenciou rozporu s verejným záujmom sa preto súd nezaoberal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).