Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11C/2/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200872 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200872.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Školníkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: EuroSpotrebiteľ, Sládkovičova 1222/73, 02404 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, združenie na ochranu spotrebiteľov, proti žalovanému: 1/ MegaVox, s.r.o., so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, IČO: 35 799 676, zast. Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 906 464 a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 855 995, žalovanému: 2/ Slovenská produkčná, a.s., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 35 843 624, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 731 544 v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa ako združenie pôsobiace na ochranu spotrebiteľov žalobou zo dňa 2.6.2020, postúpenou Najvyšším súdom Slovenskej republiky tunajšiemu súdu dňa 17.06.2020 domáhal, aby súd určil, že Štatút spotrebiteľskej propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“ žalovaného 1/ je hazardnou hrou s neprijateľnými zmluvnými podmienkami a je nekalou obchodnou praktikou. Zároveň žiadal, aby súd zakázal žalovaným organizovať a vyhlasovať skryté hazardné hry v zmysle Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“ s vkladom cez prémiové služby (SMS/volania) a zakázal žalovaným organizovať a vyhlasovať skryté hazardné hry v zmysle Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“ pre osoby mladšie ako 18 rokov. Žalobca namietal možné porušovanie práv spotrebiteľov, nelegálne reálne prevádzkovanie skrytej hazardnej hry žalobcov podľa prebiehajúcich hier v zmysle Štatútu spotrebiteľskej (údajne) propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“. Podľa názoru žalobcu organizátor bez licencie na hazardné hry, v rozpore s viacerými ustanoveniami, najmä zákona o hazardných hrách, prevádzkuje reálne skrytú hazardnú hru skrytú za údajnú (spotrebiteľskú) propagačnú súťaž, v rámci ktorej nelegálne, prostredníctvom prémiových (audio textových) SMS alebo volaní so zvýšenou tarifou v cene 2 eur za SMS, zbiera vklady do hry, resp. predáva virtuálne žreby, a to aj mladistvým užívateľom telekomunikačných služieb (zakázaný detský hazard). Nakoľko organizátor nepropaguje žiadne služby ani tovary, mal žalobca za to, že sa tento dopúšťa verejne a hromadne protiprávnej hazardnej hry sprístupnenej aj osobám mladším ako 18 rokov, v rámci nekalých obchodných praktík, prípadne trestného činu nelegálne prevádzkovania hazardných hier obchádzaním zákona o hazardných hrách. Zároveň žalobca namietal, že v rámci prebiehajúcich hier žalovaní nezabezpečujú rovnaké možnosti výhry pre hráčov, keď niektorým hráčom za cenu jedného žrebu predajú jeden žreb prostredníctvom prémiových služieb a iným za rovnakú sumu balíky 10.000 ks, 20.000 ks, 100.000 ks (a pod.) žrebov v náhodných intervaloch, čím lákajú hráčov na nákup ďalších prémiových služieb na vstup do hry. Žalobca ďalej žiadal v rámci dokazovania zo strany súdu zabezpečiť prehľad príjmov za audio textové prémiové služby a štatistiky predaja žrebov od partnerov organizátora súťaže spoločnosti: Orange Slovensko, a.s., so sídlom, Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, 02 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 od začiatku spornej súťaže k jednotlivým cyklom, ktorých celkový počet určí organizátor a bude o ňom informovať vo vysielaní programovej služby „JOJ GROUP“, alebo prostredníctvom SMS a na webovej stránke A. T. XX.T..sk, D..T..sk. 2. Záverom žaloby, s poukazom na § 4 ods. 1 až 7 zákona č. 30/2019 Z.z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobca žiadal, aby súd ex offo v rámci ochrany spotrebiteľa pri nedostatku judikatúry k zákonu o hazardných hrách vec v sporných veciach preskúmal a žalobe vyhovel v súlade s petitom predmetnej žaloby. 3. Podaním doručeným súdu dňa 25.9.2020 navrhol žalobca zmenu a rozšírenie svojej žaloby, a zároveň sa neodkladným opatrením domáhal pozastavenia účinnosti napadnutého Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“ žalovaného 1/ a 2/ zo dňa 30.11.2019 a nariadenia zdržať sa organizovania, vyhlasovania, vysielania a propagovania spotrebiteľskej propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“ žalovaného 1/ a 2/ zo dňa 30.11.2019 a súťaží (hier) s podmienkami s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, všetko do rozhodnutia in meritum. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca ďalej žiadnym spôsobom nezdôvodnil. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. V zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom žalobca musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom musí ísť o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a taktiež nemusí byť dodržaný formálny postup súdu predpísaný pre dokazovanie, nakoľko súd vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín. 11. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť danosť práva (nároku) bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu, keď povinná strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným povahe veci. 12. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania - dôkazné bremeno, má v tomto smere len navrhovateľ neodkladného opatrenia (žalobca). V zmysle uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v súvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana. 13. V danom prípade súd prvej inštancie po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností a vyhodnotení žalobcovho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky na jeho nariadenie dané nie sú. V podaní doručenom dňa 25.9.2020 žalobca v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil existenciu vyššie uvedených predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda dôvodnosť nároku, ako aj dôvodnosť potreby úpravy pomerov medzi stranami, resp. naliehavý právny záujem, a to predovšetkým z dôvodu, že žalobca nepreukázal skutočnosť, ktorá by preukazovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Samotný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca nepodložil žiadnymi argumentmi či dôkazmi odôvodňujúcimi nutnosť dočasnej úpravy práv a povinností strán sporu, vzhľadom na ktoré by boli aj bez zisťovania všetkých skutočností, potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia a bez nutnosti dodržania formálneho postupu stanoveného pre dokazovanie osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti pozastavenie účinnosti napadnutého Štatútu spotrebiteľskej propagačnej súťaže „18 ROKOV S TV JOJ“ žalovaného 1/ a 2/ ako aj nariadenia zdržať sa organizovania, vyhlasovania, vysielania a propagovania uvedenej spotrebiteľskej propagačnej súťaže žalovaného 1/ a 2/ s podmienkami s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. 14. Súd prvej inštancie dodáva, že abstraktná kontrola v spotrebiteľských veciach je špecifickým sporom, v rámci ktorého sa preskúmava neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, iných zmluvných dokumentoch, resp. nekalosť obchodnej praktiky, mimo rámca okolnosti konkrétneho prípadu. Výsledkom tohto konania je záväzné stanovenie toho, či sa zmluvná podmienka bude považovať za neprijateľnú, resp. obchodná praktika za nekalú. Preto iba v konaní vo veci samej pri rešpektovaní základných princípov sporového konania, najmä s dôrazom na prejednací princíp a princíp rovnosti zbraní, po vykonanom dokazovaní bude možné žalobcom uvádzané argumenty relevantne posúdiť a spravodlivo vo veci rozhodnúť. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.9.2020 zamietol. 16. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). 17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.