Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/86/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200875 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200875.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: F. W. , narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom W., D. M. č. XXXX/XX, proti žalovanej: F. O. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom H. Q., O. č. XXXX/XX A, o vydanie vecí, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava - vidiek zo dňa 9. augusta 1994, č.k. 11 C 91/94-13, v znení doplňujúceho rozsudku zo dňa 14. mája 1996, č.k. 11 C 91/94-43, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava - vidiek rozsudkom zo dňa 9.8.1994, č.k. 11 C 91/94-13, v znení doplňujúceho rozsudku zo dňa 14.5.1996, č.k. 11 C 91/94-43, zamietol žalobu žalobcu, konanie v časti o zaplatenie 692,- Sk a 1.050,- Sk zastavil a o trovách konania v rozsudku č.k. 11 C 91/94-13 rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal a v doplňujúcom rozsudku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 96 ods. 1, § 166 ods. 1, 2 O.s.p. a vecne tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že veci, vydania ktorých sa žalobca od žalovanej domáha, odpredal žalovanej a jej manželovi, ktorí veci riadne prevzali a vyplatili za ne kúpnu cenu. Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 692,- Sk a 1.050,- Sk odôvodnil súd späťvzatím žaloby zo strany žalobcu, s ktorým žalovaná súhlasila. Rozhodnutie o trovách konania v zamietajúcej časti odôvodnil § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a tým, že úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli a v zastavujúcej časti § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. 2. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 9.8.1994, č.k. 11 C 91/94-13, dôvodiac, že nebol na pojednávanie dňa 9.8.1994 predvolaný, neboli predvolaní svedkovia J. W. a V. B., súd rozhodol v jeho neprítomnosti a nerozhodol o ďalších veciach, ktoré žiadal, a to o nájomnom, ktoré žalovaná neplatila. Podľa žalovaného sa nezakladá na pravde, že sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, keďže ho vôbec nedostal a v tom čase mal skúšky na vodičský preukaz v autoškole B.. Navrhol, aby boli predvolaní ním označení svedkovia a boli preskúmané všetky skutočnosti. 3. K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že termín pojednávania na deň 9.8.1994 ako aj skutočnosť, že na pojednávanie nebude písomne volaný, zobral žalobca na vedomie na pojednávaní konanom dňa 14.6.1994. Pokiaľ ide o nájomné, poukázala na to, že žalobca na pojednávaní dňa 14.6.1994 uviedol, že nájomné je v poriadku. Viacej k veci neuviedla. 4. Súd prvej inštancie dňa 14.5.1996 doplňujúcim rozsudkom č.k. 11 C 91/94-43 rozhodol o zvyšnej časti žaloby tak, že konanie o zaplatenie 692,- Sk a 1.050,- Sk zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti a vyslovenia súhlasu so späťvzatím žalovanou. 5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 19.12.2019, č.k. 11 C 91/1994-53 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odstránil vady odvolania tak, že ho doplní, v akom rozsahu napáda predmetný rozsudok, z akých dôvodov považuje napádaný rozsudok za nesprávny (odvolacie dôvody), čoho sa rozhodnutím odvolacieho súdu domáha, ako žiada, aby odvolací súd rozhodol (odvolací návrh). V uznesení bol odvolateľ poučený podľa § 386 písm. d) C.s.p. o tom, že odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p., ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 11.5.2020, odvolateľ na výzvu súdu na odstránenie vád odvolania nereagoval. 6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 385 ods. 1 C.s.p.) súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 7. Žalobca v posudzovanej veci podal odvolanie proti rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu o vydanie vecí. Žalobca bol povinný odvolanie podať so všetkými náležitosťami vyžadovanými ustanovením § 363 C.s.p., t. j. jeho odvolanie malo najmä obsahovať popri všeobecných náležitostiach podania aj uvedenie konkrétnych dôvodov, pre ktoré považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). 8. Žalobca podal odvolanie bez náležitostí uvedených vyššie. 9. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. 10. Medzi úkony súdu prvej inštancie v odvolacom konaní patrí, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, vyzvať odvolateľa, aby vady odvolania odstránil, pričom ho poučí o následkoch neodstránenia vád odvolania. Odvolateľ v prejednávanom prípade bol vyzvaný na odstránenie vád odvolania s poučením o následkoch ich neodstránenia, odvolateľ vady odvolania v zmysle výzvy súdu prvej inštancie neodstránil. Preto odvolací súd, z dôvodu, že odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. 11. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté (odvolanie nemalo náležitosti podľa § 363), odvolací súd priznal žalovanej náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa § 396 ods. l v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).