Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/153/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200909 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200909.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Šrobárova 2, 041 80 Košice - Staré Mesto, IČO: 00 397 768, zastúpený: Sýkorová - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z02 z 21.04.2020 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N22000133/S01 z 21.04.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 29.06.2020 domáhal preskúmania zákonnosti Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z02 zo dňa 21.04.2020 a Správy o zistenej nezrovnalosti č. N22000133/S01 zo dňa 21.04.2020 (ďalej „napadnuté rozhodnutia“). Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.07.2013 uzavrel so žalovaným ako riadiacim orgánom pre Operačný program Výskum a vývoj Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. OPVaV/12/2013 v znení dodatkov (ďalej len ,,Zmluva o NFP“). Zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a dopl. niektorých zákonov v znení neskorších predpisov po tom, čo bola žalobcovi schválená žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku podľa zákona č. 528/2008 Z. z. Na základe rozhodnutia o schválení NFP a v súlade so zmluvou o NFP bol žalobcovi poskytnutý nenávratný finančný príspevok vo výške 31,136.177,45 eura, čo predstavuje 95 % z celkových oprávnených výdavkov 32,774.923,63 eura na realizáciu aktivít projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice)“, kód projektu ITMS: 26220220185, financovaného z Európskeho fondu regionálneho rozvoja. 3. V rámci realizácie aktivít Projektu bola medzi inými zabezpečovaná dodávka laboratórneho a prístrojového vybavenia od dodávateľa Unique Medical, s.r.o. podľa Zmluvy o dielo č. 905/2015 v nadväznosti na Rámcovú dohodu č. 904/2015. Predmetom dodania boli okrem ďalších aj prístroje: · Aktívny laser k mikromanipulátoru Saturn 5TM v hodnote 44.595,42 eura vyúčtovaný faktúrou č. 65240 v rámci položky rozpočtu „2.1.19 Unikátne a kombinované prístrojové systémy pre molekulárnu medicínu s príslušenstvom“ dodaný žalobcovi v zmysle dodacieho listu č. 20150223. Predmetná položka bola žalobcom nárokovaná na preplatenie v rámci ŽoP č. 26220220185350 v aktivite 2.1. a skupine výdavkov 713004. Na základe výkonu administratívnej kontroly ŽoP v období 18.11.2015 - 25.11.2015 bol potvrdený súlad sumy nárokovanej na vyplatenie podľa ŽoP v plnej výške, nebola zistená žiadna nezrovnalosť a bol potvrdený súlad so Zmluvou o NFP v plnom rozsahu. Nárokovaná ŽoP bola v nadväznosti na to uhradená platobnou jednotkou MŠVVaŠ SR dňa 25.11.2015. · Systém pre monitorovanie a kultiváciu embryí v hodnote 145.083,04 eura vyúčtovaný faktúrou č. 65249 v rámci položky rozpočtu „2.1.20 Unikátne a kombinované prístrojové systémy pre molekulárnu medicínu s príslušenstvom“ dodaný žalobcovi v zmysle dodacieho listu č. 20150230. Predmetná položka bola žalobcom nárokovaná na preplatenie v rámci ŽoP č. 26220220185352 v aktivite 2.1. a skupine výdavkov 713004. Na základe výkonu administratívnej kontroly ŽoP v období 23.11.2015 - 30.11.2015 bol potvrdený súlad sumy nárokovanej na vyplatenie podľa ŽoP v plnej výške, nebola zistená žiadna nezrovnalosť a bol potvrdený súlad so Zmluvou o NFP v plnom rozsahu. Nárokovaná ŽoP bola v nadväznosti na to uhradená platobnou jednotkou MŠVVaŠ SR dňa 30.11.2015. Ďalšie aktivity projektu boli medzi inými zamerané na vytvorenie kvalitného vedeckého manažmentu a tvorbu interných analýz a smerníc (Systém riadenia UVP - procesná analýza, Organizačná analýza UVP, Vstupná analýza riadenia Mediparku, Komunikačná stratégia) v zmysle položky rozpočtu „2.A.4.6. Systém pre Organizačné a riadiace zabezpečenie MediParku zamerané na vytvorenie kvalitného vedeckého manažmentu“. V rámci ŽoP č. 26220220185352 v aktivite 1.1. a skupine výdavkov 711004 bola žalobcom za časť uvedených aktivít nárokovaná na preplatenie faktúra č. 250517 vystavená dodávateľom InterWay, a.s. v celkovej sume 352.097,21 eura. Dodávka predmetu plnenia od dodávateľa InterWay, a.s. bola v posudzovanej veci realizovaná na základe Zmluvy o dielo č. 742/2015 v nadväznosti na Rámcovú dohodu č. 741/2015. Na základe výkonu administratívnej kontroly ŽoP v období 23.11.2015 - 30.11.2015 bol potvrdený súlad sumy nárokovanej na vyplatenie podľa ŽoP v plnej výške, nebola zistená žiadna nezrovnalosť a bol potvrdený súlad so Zmluvou o NFP v plnom rozsahu. Nárokovaná ŽoP bola v nadväznosti na to uhradená platobnou jednotkou MŠVVaŠ SR dňa 30.11.2015. 4. Žalovaný listom - výzvou č. 2020/7653:13-A1410 zo dňa 21.04.2020 doručeným žalobcovi dňa 27.04.2020 zaslal žalobcovi Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - 26220220185/Z02 a zároveň žalobcu týmto listom žiadal uhradiť finančné prostriedky do 16.07.2020 na bankové účty uvedené v priloženej Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. Prílohou tohto listu bola Správa o zistenej nezrovnalosti č. N22000133/S01 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z02. Na základe uvedených správnych aktov žalovaný žiada žalobcu o vrátenie NFP v sume 514.686,89 eura s poukazom na porušenie § 19 ods. 6, § 31 ods. 1 písm. j), n) zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a čl. 5 bodu 2 Zmluvy o poskytnutí NFP č. OpVaV/12/2013. Uvedené porušenia mali byť zistené v súvislosti s vykonaním kontroly na mieste riadiacim orgánom, z ktorej bola vyhotovená Správa z kontroly na mieste č. OM262202201185008 z 02.03.2020 a závermi Najvyššieho kontrolného úradu (ďalej len „NKÚ“) uvedenými v protokole o výsledku kontroly „Vedecké parky a výskumné centrá“, č. Z-002422/2019/1090/KSA z 22.03.2019. V zmysle Správy o zistenej nezrovnalosti ide v danom prípade o nezrovnalosť v zmysle Nariadenia č. 2988/95, ktorej sa mal dopustiť žalobca ako prijímateľ NFP v rozpore so Zmluvou o NFP a stanovenými podmienkami poskytnutia podpory. Vzhľadom na uvádzané nedostatky boli žalobcovi stanovené neoprávnené výdavky za realizáciu daných aktivít Projektu v celkovej výške 541.775,67 eura, t.j. 100 % výdavkov. 5. Žalobca mal za to, že napadnutými rozhodnutiami, ktoré mu ukladajú povinnosť vrátiť časť nenávratného finančného príspevku bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach. 6. Žalobca považoval napadnuté správne akty za nezákonné z dôvodu, že vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), sú nepreskúmateľné pre ich nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP), zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci (§ 191 ods. 1 pís. e/ SSP), skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. g/ SSP) a pre neprimeranosť uloženého druhu sankcie a jej výšky, ktoré vybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP). Žalobca mal za to, že predmetné správne akty sú vzájomne rozporné, nezrozumiteľné a zmätočné. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, primárne riešil otázku prípustnosti súdneho preskúmania žalobou napadnutej Správy o zistenej nezrovnalosti a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov. 8. Právna úprava týkajúca sa poskytovania nenávratných finančných príspevkov z fondov EÚ a prostriedkov štátneho rozpočtu je obsiahnutá v zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. 9. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 7 písm. e) SSP, rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 14. Podľa § 14 ods. 18 zákona č. 528/2008 Z. z. rozhodnutia vydané v konaní podľa tejto časti zákona nie sú preskúmateľné súdom. 15. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 16. Z obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu krajský súd zistil, že dňa 04.07.2013 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. OPVaV/12/2013 v znení dodatkov na účely realizácie projektu: „Medicínsky univerzitný vedecký park v Košiciach (MediPark, Košice)“, kód projektu ITMS: 26220220185. 17. Na základe uvedenej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky na účel uvedený v zmluve. 18. Následne v dňoch 27.1.2020 a 28.1.2020 žalovaný vykonal kontrolu na mieste, z ktorej bola vypracovaná Správa z kontroly na mieste č. OM26220220185008. 19. Dňa 27.04.2020 žalovaný doručil žalobcovi Správu o zistenej nezrovnalosti č. N22000133/S01 z 21.04.2020 a Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov č. 26220220185/Z02 z 21.04.2020. 20. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby determinovaný princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok), alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný uvážiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad v prejednávanej veci nejde, nakoľko právo na prostriedky z fondov EÚ nemožno podradiť pod žiadne zo základných práv a slobôd garantovaných druhou hlavou Ústavy SR, resp. Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách. 21. Krajský súd je názoru, že Správu o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov je podľa ich obsahu nutné považovať za postup podľa § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z.z., ako výzvu na dobrovoľné vrátenie časti poskytnutého príspevku. Ide o opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré samo o sebe nemá za následok založenie, zmenu, zrušenie alebo deklaráciu práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu a ani sa ich priamo nedotýka. Takáto forma riešenia finančných nezrovnalostí slúži na mimosúdne vyrovnanie a vytvára žalobcovi ako prijímateľovi príspevku priestor na vyjednávanie, prípadne na dohodu o splátkach. Správa i žiadosť sú len opatreniami predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, pretože právne postavenie žalobcu sa v ich dôsledku nemení. Slúžia ako podklad a zároveň podmienka pre ďalší postup riadiaceho orgánu, ktorý v prípade nevyhovenia výzve na dobrovoľné vrátenie príspevku, začne voči žalobcovi správne konanie a uloží mu povinnosť vrátiť 1,5 násobok sumy uvedenej vo výzve (riadiaci orgán vydá rozhodnutie podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Správa ani žiadosť nie sú konečnými autoritatívnymi rozhodnutiami správneho orgánu o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti so zisteným porušením pravidiel a postupov VO a vysporiadaním finančných vzťahov, preto ich súdne preskúmanie na základe podanej správnej žaloby je neprípustné. 22. Až vydaním rozhodnutia podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z., dôjde k autoritatívnemu zásahu do právnej sféry žalobcu, t.j. k uloženiu povinnosti, ktorú žalobca doposiaľ nemá. Proti rozhodnutiu o povinnosti vrátiť príspevok môže žalobca podať opravný prostriedok a podrobiť súdnemu preskúmaniu správnym súdom na základe správnej žaloby. 23. Správny súd konštatuje, že k právnej otázke, ktorá je predmetom konania prijalo Správne kolégium Najvyššieho súdu SR na podklade uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/87/2015 zo dňa 14.02.2017 na zasadnutí dňa 28.06.2018 právnu vetu judikovaného rozhodnutia č. 11: „Ak správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov poskytnutých podľa zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, nemohol správny orgán zároveň uplatniť svoju rozhodovaciu právomoc, nakoľko tu absentuje donucovacia zložka výkonu verejnej moci. Ide totiž len o výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených) skutočností.“ 24. Správny súd poukazuje i na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžfk/7/2016, podľa ktorého: „Kasačný súd sa stotožňuje s krajským súdom, že správa o nezrovnalosti je iba podkladom pre ďalšie administratívne konanie, ktoré v čase vyhotovenia správy a zaslania výzvy nie je ešte začaté. Tieto akty preto samy o sebe nepredstavujú ujmu na právach, ktorú je nevyhnutné správnemu súdu osvedčiť ako procesnú podmienku prípustnosti súdneho prieskumu zákonnosti. Ako konfliktnou sa javí skutočnosť o potencionálnom vyrubení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v roku 2016, v prípade jej dobrovoľného nevrátenia. Podľa § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení účinnom v roku 2016, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe výzvy podľa odseku 4, riadiaci orgán rozhodne o vrátení jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve podľa odseku 4, najviac však 100% poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky. Toto ustanovenie „odrádza“ prijímateľov príspevku od namietania zistených nezrovnalostí. Naznačuje potenciálny rozpor s právom na súdnu a inú právnu ochranu, pretože priamo zvyšuje sankciu len v dôsledku namietania správy o nezrovnalosti. Kasačný súd konštatuje, že uvedené otázky možno preskúmať až na základe rozhodnutia, prípadne podať návrh Ústavnému súdu na začatie konania o súlade právnych predpisov by bolo možné až v štádiu konania, kedy toto ustanovenie by bolo voči sťažovateľovi realizované.“ 25. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že neboli naplnené všetky podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva, nakoľko žaloba smeruje proti aktu orgánu verejnej správy vydanom v správnom konaní, ktorý nemohol mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, a preto Krajský súd v Bratislave v súlade s § 7 písm. e) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol pre jej neprípustnosť. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.