Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/160/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200934 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200934.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XXSvätý A., 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX K. A., obaja žalobcovia právne zastúpení advokátskym spoločenstvom: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47 232 757, so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Milan Ficek, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) JUDr. Peter Siman, bytom Palkovičova 245/15, 831 08 Bratislava, 2) JUDr. Daniela Simanová, bytom Palkovičova 245/15, 831 08 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2020/73312/CUJ zo dňa 11.05.2020, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 01.07.2020 z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 01.07.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky taktiež dňa 01.07.2020, sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-BA-OVBP2-2020/73312/CUJ zo dňa 11.05.2020, ktorým žalovaný podľa § 46, § 47, § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a príslušných ustanovení zákona č. 50/1967 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, zamietol spoločné odvolanie žalobcov proti rozhodnutiu stavebného úradu Mesta Svätý Jur č.j.: SÚ/2959/29/2020-Po zo dňa 20.02.2020 (ďalej aj ako „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“), ktorým Mesto Svätý Jur ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 39aa ods. 4, § 66, 90 stavebného zákona povolil v spojenom územnom a stavebnom konaní stavbu „Rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“, na pozemku parc. č. XXX, k. ú. K. A., stavebníkom A.. S. K. a A.. M. K., podľa projektovej dokumentácie stavby vyhotovenej P.. arch. Petrom Hyránekom, reg. č. *XXXXAA*, v XX/XXXX doplnená 11.03.2019; a odvolaním napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - stavebného úradu Mesta Svätý Jur č.j.: SÚ/2959/29/2020-Po zo dňa 20.02.2020 potvrdil. 2. Žalobcovia v žalobe zároveň požiadali správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedli, že stavebníci na podklade žalovaným vydaného napádaného rozhodnutia začali realizovať stavbu, ktorej povolenie žiadali. Podľa žalobcov danou výstavbou dôjde k nenávratnému zásahu do práv žalobcov, keď napriek ich opakovaným námietkam budú porušované ich subjektívne práva, ktoré im priznáva najmä stavebný zákon vrátane jeho vykonávacích predpisov. Tvrdili, že bude napr. absolútne popreté právo stavby, energetická úspornosť, zachovanie historickej zastavanosti a podmienok územného plánu, ktoré namietali. V dôvodoch svojho návrhu ďalej uviedli, že pokiaľ správny súd bude považovať konanie správnych orgánov za rozporné so zákonom a zruší ich rozhodnutia, budú musieť stavebníci ukončiť svoju stavebné práce, pričom nie je vylúčené ani to, že nimi požadované práce nebudú môcť realizovať v pôvodnom rozsahu vôbec (ale len napr. v obmedzenom). V takom prípade, ak by nebol priznaný odkladný účinok, by im tiež vznikli vysoké náklady napr. na uvedenie do pôvodného stavu. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/49/2017, podľa ktorého závažnosť hroziacej ujmy je dôležité vyhodnocovať pri procesoch verejnej správy upravených stavebným zákonom obzvlášť zodpovedne a starostlivo. Žalobcovia tvrdili, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného im hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok. Záverom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedli, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 18.08.2020, doručeným správnemu súdu dňa 20.08.2020, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navrhol, aby žiadosti žalobcov o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného nebolo vyhovené. 4. K žalobe žalobcov sa vyjadril ďalší účastník konania v 1. rade - JUDr. Daniela Simanová podaním zo dňa 09.09.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2020, v ktorom zaujala v mene ďalších účastníkov konania stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcov a vo vzťahu k návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že ďalší účastníci konania majú za to, že zo strany žalobcov nebola preukázaná taká bezprostredná ujma či nenapraviteľný následok, ktoré by mal správny súd považovať za tak závažné, aby podanej správnej žalobe priznal odkladný účinok. Podľa názoru ďalších účastníkov konania žalobcovia vo svojej žalobe neuviedli žiadne konkrétne odôvodnenie ani skutkové okolnosti prípadnej ujmy či hrozby, ktorá by im mala bezprostredne hroziť ani nezaložili žiadne dôkazy, ktorými by opodstatnenosť priznania odkladného účinku správnej žalobe preukázali. Pokiaľ ide o rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/49/2017 uviedla resp. uviedli, že pre správny súd nie je v zmysle § 131 SSP záväzné a bolo naviac vydané v konaní o zrušenie stavebného povolenia, ktoré nadväzovalo na súdne konanie a zrušenie povolenia na umiestnenie stavby, pričom mala podľa žalobcov hroziť závažná ujma na životnom prostredí, avšak v konaní bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Vzhľadom na vyššie uvedené mali ďalší účastníci konania navrhli, aby správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. 5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 10. Žalobcovia vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie ich žiadosti uviedli ohrozenie následkom závažnej ujmy resp. vážneho nenapraviteľného následku. Hrozbu následku takejto ujmy resp. nenapraviteľného následku videli v tom, že stavebníci na podklade žalovaným vydaného napádaného rozhodnutia začali realizovať stavbu, ktorou dôjde k nenávratnému zásahu do práv žalobcov a budú porušované ich subjektívne práva vyplývajúce im najmä zo stavebného zákona. Tvrdili, že bude absolútne popreté právo stavby, energetická úspornosť, zachovanie historickej zastavanosti a podmienok územného plánu, ktoré namietali v administratívnom konaní. 11. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd dospel k záveru, že žalobcovia vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnili a neosvedčili, v čom konkrétne spočíva ich ohrozenie následkom závažnej ujmy resp. iným vážnym nenapraviteľným následkom. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade podľa tunajšieho súdu žalobcovia nedostatočne odôvodnili svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a neosvedčili tak žiaden zo zákonných dôvodov možnosti priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s poukazom na „hrozbu nenávratného zásahu do práv žalobcov“ totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu. 12. Správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcov v kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe, a to aj vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného a ďalších účastníkov konania a zastal názor, že žalobcovia hodnoverne neosvedčili tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy resp. ohrozenie iným vážnym nenapraviteľným následkom v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. 13. Záverom považuje tunajší súd za potrebné uviesť, že nie je vecou správneho súdu, aby „nahrádzal aktivitu“ žalobcu a „vyhľadával dôkazy“, ktoré by priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodňovali. Žalobcovia neosvedčili ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko žalobcovia hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčili, Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.