Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/220/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201265 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201265.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AgroMed, s. r. o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 620 165, zastúpený advokátskym spoločenstvom: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, za ktoré koná advokát JUDr. Maroš Prosman, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101202161/2020 zo dňa 21.07.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu zo dňa 31.08.2020 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101202161/2020 zo dňa 21.07.2020, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 31.08.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 07.09.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101202161/2020 zo dňa 21.07.2020, ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu Bratislava č. 100673721/2019 zo dňa 12.03.2020, ktorým bol žalobcovi ako daňovému subjektu, podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku, vyrubený rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2016 v sume 96.189,20 eura. 2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí žalobcu vznik závažnej ujmy. Argumentoval tým, že je lokálna slovenská firma, svojou veľkosťou patriaca medzi malé a aktuálne dianie v súvislosti s rizikom šírenia ochorenia COVID-19 mu spôsobilo neočakávané finančné ťažkosti. Vzniknutá situácia a predpokladaný budúci vývoj núti žalobcu z dôvodu zachovania existencie spoločnosti, jej ekonomického prežitia a zachovania zamestnanosti počas nadchádzajúcich krízových dní znižovať náklady a tiež žiadať o odklady splátok rôznych záväzkov vrátane splátok daní. Následne uviedol, že hoci boli prijaté právne predpisy, ktoré majú chrániť podnikateľské subjekty počas obdobia pandémie ochorenia COVID-19, možno dôvodne očakávať, že aj po skončení obdobia pandémie, budú pretrvávať u žalobcu skutočnosti, pre ktoré by právne následky napadnutého rozhodnutia spôsobili závažnú ujmu na právach žalobcu. Na základe tejto skutočnosti mal za to, že je potrebné, aby bola prijatá dočasná úpravy pomerov, priznaním odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa predíde právnym následkom, ktoré by vyvolalo napadnuté rozhodnutie, a to až do ukončenia preskúmania napadnutého rozhodnutia správnym súdom. V dôvodoch svojho návrhu následne argumentoval tým, že hrozbou pre žalobcu je aj neuhradenie záväzkov voči svojim dodávateľom, čo bude mať za následok zrušenie dohodnutých zákaziek. Hrozí, že odberatelia žalobcu prejdú ku konkurencii. Tvrdil, že spoločnosť sa dostala do platobnej neschopnosti, nedokáže hradiť svoje záväzky, ktoré sú nevyhnutné na chod spoločnosti a že v súčasnosti nemá žiadny cash flow. Uvedené narúša likviditu spoločnosti, čo spôsobuje hospodársku škodu, v dôsledku čoho hrozí krach spoločnosti a následné konkurzné konanie. Podľa žalobcu nepriaznivá finančná a majetková situácia bola zapríčinená nesprávnym postupom správcu dane a neoprávneným zadržiavaním finančných prostriedkov, s ktorými žalobca počítal a ktoré potreboval pri realizácii svojej podnikateľskej činnosti. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca nemal žiadnu možnosť ako odvrátiť nepriaznivé dôsledky výkonu napadnutého rozhodnutia, pričom na tomto mieste odkazoval i na obsah podanej správnej žaloby. Argumentoval aj tým, že účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je ochrana navrhovateľa pred exekúciou vedenou na podklade napadnutého rozhodnutia, zákonnosť ktorého má súd preskúmať. V prílohe podanej žaloby predložil správnemu súdu dôkazy podporujúce vyššie uvedené tvrdenia. 3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 04.12.2020, osobne podaným správnemu súdu taktiež dňa 04.12.2020, v rámci ktorého sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že s jeho priznaním nesúhlasil. 4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod (zákonný dôvod v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP t.j žalobcom žiadaný zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe) nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom závažnej ujmy. Hrozbu takéhoto následku videl v tom, že v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 96.189,20 eura, by sa žalobca vzhľadom na svoju aktuálnu finančnú a majetkovú situáciu (preukázanú predloženými dôkazmi) stal platobne neschopným upozorňujúc na hrozbu krachu spoločnosti a následného konkurzného konania. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) ust. § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ust. § 185 SSP. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu došlo, nakoľko žalobca svoju argumentáciu týkajúcu sa priznania odkladného účinku správnej žalobe náležite preukázal priloženými dôkazmi. Po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu zo dňa 31.08.2020 proti rozhodnutiu žalovaného č. 101202161/2020 zo dňa 21.07.2020. Dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval tunajší súd za opodstatnené, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia zaväzujúceho žalobcu k zaplateniu vyrubeného rozdielu dane v sume 96.189,20 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2016, hrozí žalobcovi závažná ujma (značná hospodárska i finančná škoda) spočívajúca v ohrození následkom vymáhania vyrubenej dane v daňovom exekučnom konaní, čo by reálne ohrozilo jeho ďalšiu existenciu a ekonomickú činnosť, s dopadom i na jeho zamestnancov, odberateľov, ale i dodávateľov žalobcu. Podľa názoru správneho súdu priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nedochádza k zániku pohľadávky správcu dane, ale „len“ k odloženiu jej splnenia, a to do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa u žalobcu zároveň zabráni vzniku závažnej ujmy, hospodárskej a finančnej škody, iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol o žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.