Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/223/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201427 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201427.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: I. I.. I.. R., T..: XX.XX.XXXX, Š.. C. C., H. T. M. XXX/ X, XXX XX R. I., U.. Č.. Ú.D. W., zastúpený: Mgr. Toni Khuri, advokát so sídlom Dlhé diely II/3, 841 04 Bratislava, IČO: 30 789 311, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/024559-012 zo dňa 07.09.2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.10.2020 žalobca žiadal správny súd, aby zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2020/024559-012 zo dňa 07.09.2020, pretože toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a je v príkrom rozpore so zákonom. 2. Žalobu za žalobcu elektronicky podpísal jeho zástupca označený v žalobe, advokát Mgr. Toni Khuri. Prílohou žaloby nebolo plnomocenstvo, ktorým by žalobca splnomocnil tohto advokáta na jeho zastupovanie v predmetnom správnom súdnom konaní. 3. Žalobca bol preto uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/233/2020 - 29 zo dňa 02.11.2020 preto vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručil správnemu súdu plnomocenstvo prevedené do elektronickej podoby zaručenou konverziou alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi žalobcom na jeho zastupovanie v konaní, keďže plná moc udelená advokátovi žalobcom na jeho zastupovanie v súdnom konaní nebola súdu doručená. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 09.11.2020. 4. Právny zástupca žalobcu advokát Mgr. Toni Khuri dňa 09.11.2020 elektronicky doručil súdu list, v ktorom oznámil, že v zmysle uznesenia súdu zo dňa 02.11.2012 predkladá chýbajúce plnomocenstvo, ktoré posiela v prílohe. Prílohou tohto listu bola kópia plnomocenstva žalobcu, ktorým žalobca splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie v konaní dňa 16.09.2020. Podľa výsledku informatívneho overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe, formuláre a prílohy boli podpísané elektronickom podpisom, ktoré popísal Toni Khuri dňa 09.11.2020 a plnomocenstvo podpísal Mgr. Toni Khuri dňa 16.10.2020, dátum a čas overenia (UTC) bol 09.11.2020. Elektronický dokument bol doručený advokátom bez autorizácie splnomocniteľom a kópia plnomocenstva nebola dodatočne doplnená ani listinným originálom, resp. úradne osvedčenou kópiou. Podanie právneho zástupcu žalobcu bolo teda urobené v elektronickej podobe, avšak bez autorizácie podľa osobitného predpisu. 5. Plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane účastníka konania. Pokiaľ sa žalobca v súdnom konaní nechal právne zastúpiť a žalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to považovať za nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.07.2010, sp. zn. 6Sžf/30/2010). 6. Podľa § 97 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 8. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 9. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 10. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 12. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 13. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. 14. Podľa § 40 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. 15. Podľa § 40 ods. 4 veta druhá Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou. 16. V zmysle § 23 Občianskeho zákonníka síce zastúpenie vzniká na základe dohody o plnomocenstve, samotné splnomocnenie je však jednostranný úkon zastúpenej strany, ktorým sa súdu preukazuje existencia vzťahu zastúpenia a jeho rozsah. Splnomocnenie nie je možné zamieňať s dohodou o plnomocenstve a jeho platnosť nie je podmienená prijatím splnomocneným zástupcom. Preto podpis splnomocneného zástupcu na splnomocnení predkladanom súdu nie je potrebný. Obligatórnou náležitosťou splnomocnenia je naopak vlastnoručný podpis splnomocniteľa. 17. Podľa § 23 ods. 5 písm. a/ bodu 1. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“) sa okrem spôsobu podľa odseku 4 oprávnenie konať v mene inej osoby, na účely elektronickej komunikácie, preukazuje aj elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú identifi-káciu konajúcej osoby, v mene ktorej je oprávnená konať a rozsah oprávnenia konať v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný splnomocniteľom, ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia. 18. Podľa § 23 ods. 1 písm. a/ zákona o e-Governmente orgán verejnej moci vykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu elektronického podania, ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie, alebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis 1. kvalifikovaným elektro-nickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, 2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii osoby, ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenie „pokročilá“ podľa osobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy, nemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta, spojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi nimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo 3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje. 19. Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ zákona o e-Governmente konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu. 20. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente, zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti. 21. Podľa § 35 ods. 3 písm. a/ zákona o e-Governmente, osobou oprávnenou vykonávať zaručenú konverziu (ďalej len "osoba vykonávajúca konverziu") sa rozumie orgán verejnej moci, advokát a notár. 22. Splnomocnenie doručené súdu elektronicky vyžaduje v zmysle citovanej právnej úpravy autorizáciu splnomocniteľom. Konkrétne možnosti autorizácie v prípade osoby, ktorá nie je orgánom verejnej moci, upravuje ust. § 23 ods. 1 písm. a/ zákona o e-Governmente. 23. Plnomocenstvo predložené súdu v tomto konaní advokátom Mgr. Toni Khuri autorizáciu splnomocniteľom neobsahovalo, autorizácia kvalifikovaným elektronickým podpisom advokáta pritom nepostačuje a v zásade nie je ani potrebná, keďže splnomocnenie je jednostranným právnym úkonom splnomocniteľa. Advokát Mgr. Toni Khuri mal možnosť alternatívne využiť aj postup zaručenej konverzie dokumentu v listinnej podobe do elektronického dokumentu podľa štvrtej časti zákona o e-Governmente, čím by sa zachovali právne účinky pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosť na právne úkony. 24. Advokát Mgr. Toni Khuri však ani jeden z uvedených postupov nevyužil, súdu doložil splnomocnenie, ktoré nie je autorizované splnomocniteľom a kópia plnomocenstva nebola dodatočne doplnená ani listinným originálom, resp. úradne osvedčenou kópiou. 25. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd konštatuje, že nemá preukázané oprávnenie advokáta Mgr. Toni Khuri konať za žalobcu v predmetom správnom súdnom konaní. Žalobca nepredložil súdu plnú moc na jeho zastupovanie v tomto konaní, správny súd preto dospel k záveru, že sa nepodarilo nedostatok procesnej podmienky odstrániť, a preto s poukazom na ustanovenie § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 27. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.