Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/201/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201504 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020201504.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ZAPA beton SK, s.r.o., so sídlom Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, IČO: 35 814 497, právne zastúpený: Advokátska kancelária AKMK, s.r.o., so sídlom Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, za účasti: Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, Jeséniova 17, 831 01 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394001420/5596-24091/2020 zo dňa 28.07.2020, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa 28.10.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394001420/5596-24091/2020 zo dňa 28.07.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, č. 1394103319/9300-3869/Man zo dňa 09.03.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov vo výške XX.XXX,- eur, zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Bratislava na nové prejednanie a rozhodnutie. 2. Žalobca žiada na napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. 3. Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 6. Podľa § 5 ods. 5 SSP, konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. V preskúmavanej veci je kľúčovou otázka prípustnosti preskúmateľnosti rozhodnutia č. 1394001420/5596-24091/2020 zo dňa 28.07.2020. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce, ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny poriadok) alebo podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky alebo príslušná medzinárodná zmluva o ľudských právach a základných slobodách. V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. 11. Podľa názoru krajského súdu rozhodnutie č. 1394001420/5596-24091/2020 zo dňa 28.07.2020, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy nie je rozhodnutím orgánu verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladalo, menilo, rušilo alebo deklarovalo práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkalo. Ide o rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré samo osebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, preto je zo súdneho preskúmania v správnom súdnictve vylúčené podľa § 7 písm. e) SSP. Povinnosť zaplatiť uloženú pokutu, a teda prípadný zásah do práv a povinností žalobcu, vznikne žalobcovi až momentom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, v prípade, že žalobca nevyužije možnosť podať proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok alebo až právoplatnosťou rozhodnutia odvolacieho orgánu, ak dôjde k podaniu opravného prostriedku, ktorým odvolací orgán potvrdí napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Podľa Správneho súdneho poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy dôvodom pre odmietnutie žaloby. Keďže správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie zákon zo súdneho preskúmania vylučuje, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu žalobcu odmietol. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.