Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/23/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105203750 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1105203750.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu JUS, spol. s r.o., Závodná 459, 027 43 Nižná, IČO: 36 376 817, práv. zast. JUDr. Marekom Hicom, advokátom, P.O. Hviezdoslavova 10625/23B, 036 01 Martin, proti žalovanému AVANS s.r.o., Holubyho 1, Bratislava, IČO: 31 318 967, práv. zast. Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 860 646, o zaplatenie 12.994,95 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/88/2005-487 zo dňa 14.9.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 31Cb/88/2005-487 zo dňa 14.9.2018 p o t v r z d u j e. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 31Cb/88/2005-447 zo dňa 29.5.2018 zamietol. V odôvodnení uviedol, že právny zástupca žalobcu dňa 29.5.2018 o 7,50 hod. doručil do podateľne súdu, ako aj na emailovú adresu asistentky súdneho oddelenia 30Cb elektronické podanie, ktorým ospravedlňoval svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní dňa 29.5.2018 o 9,20 hod. s ohľadom na svoje akútne zdravotné dôvody, ktoré mu neumožňujú zúčastniť sa na vytýčenom pojednávaní. S ohľadom na charakter veci, aktuálny stav a obsah konania vylúčil žalobca substitučné právne zastúpenie, trval na zastúpení zvoleným právnym zástupcom a nesúhlasil s vykonaním pojednávania bez zvoleného právneho zástupcu. Substitučné zastúpenie je vylúčené i z časového dôvodu, nakoľko dôležitý a náhly dôvod nastal v ten istý deň. Právny zástupca žalobcu k podaniu pripojil vyjadrenie ortopéda MUDr. Petra Kotlára, ktorý ako jeho ošetrujúci lekára potvrdil, že pacient je práceneschopný a nie je schopný, a to s ohľadom na jeho zdravotný stav, zúčastniť sa pojednávania vytýčeného na deň 29.5.2018. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom uvedeného podania právneho zástupcu žalobcu zistil, že právny zástupca žalobcu už v minulosti predložil obdobné vyjadrenie (čo sa týka vizuálnej úpravy aj textu), a to konkrétne vyjadrenie zo dňa 24.4.2012 vydané všeobecnou lekárkou MUDr. T. U. a vyjadrenie zo dňa 27.11.2017 vydané ortopédom MUDr. R. X., ktoré pripojil k žiadostiam o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaniach dňa 26.4.2012 a dňa 28.11.2017. Súd preto preveroval dôvodnosť ospravedlnenia a žiadosti právneho zástupcu žalobcu a zistil, že obvyklé ordinačné hodiny ambulancie MUDr. R. X. sú vždy ráno o 9,30 hod., pričom vyjadrenie bolo datované dňa 29.5.2018 a zaslané už o 7,50 hod. Súd na webovej stránke MUDr. R. X. ORTOREI s.r.o. zistil, že z dôvodu rekonštrukcie je jeho ambulancia do odvolania zatvorená a na telefónne číslo ambulancie ortopédie, na ktoré sa súd viackrát snažil dovolať, sa nedovolal. Súd preto emailom zo dňa 29.5.2018 právnemu zástupcovi žalobcu oznámil, že jeho žiadosť neakceptuje s ohľadom na vyššie uvedené zistenia, ako aj z dôvodu, že súdu nebola doručená lekárska správa preukazujúca jeho zdravotný stav, ale iba vyjadrenie MUDr. R. X.. 2. Súd prvej inštancie mal za to, že bolo na právnom zástupcovi žalobcu, aby relevantným spôsobom preukázal dôvodnosť jeho žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, žiadosti o odročenie pojednávania, ako aj návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu súdu nepredložil doklad o práceneschopnosti na tlačive Sociálnej poisťovne (ako to urobil napríklad dňa 29.10.2009), ani lekársku správu, z ktorej by bolo zrejmé kedy, kde a z akého dôvodu bol vyšetrený alebo ošetrený lekárom, prípadne v čom spočíva charakter zdravotných ťažkostí, ktoré mu znemožňujú dostaviť sa na vytýčené pojednávanie. Uvedené skutočnosti a ani to, či bol právny zástupca žalobcu dňa 29.5.2018 vôbec lekárom vyšetrený, a či teda zdravotné dôvody na jeho strane skutočne nastali dňa 29.5.2018, nevyplývajú z vyjadrenia ortopéda MUDr. R. X. vydaného dňa 29.5.2018. Až dodatočne, po tom, ako boli právnemu zástupcovi žalobcu zrejmé dôvody, pre ktoré súd neakceptoval jeho ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania, právny zástupca žalobcu k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie pripojil vyjadrenie MUDr. R. X. zo dňa 10.7.2018, ktorým tento podrobnejšie doplnil jeho predchádzajúce vyjadrenie zo dňa 29.5.2018 s ohľadom na dôvody súdu, pre ktoré nebolo akceptované ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu. Z vyjadrenia MUDr. R. X. vyplývalo, že právny zástupca žalobcu mal byť ošetrený v mieste jeho trvalého bydliska na základe jeho žiadosti mimo ordinačných hodín lekára, malo sa jednať o akútne ochorenie s dôsledkom práceneschopnosti, ktoré vyžadovalo zotrvanie na lôžku a neumožňovalo mu vykonanie práce, resp. prepravu. Právny zástupca žalobcu okrem vyjadrení lekára MUDr. R. X.N. zo dňa 29.5.2018 a zo dňa 10.7.2018, nepredložil žiaden ďalší doklad preukazujúci dôvodnosť jeho návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ako napríklad doklad o práceneschopnosti na tlačive Sociálnej poisťovne, lekársku správu o vyšetrení odborným lekárom, doklad o zaplatení poplatku za potvrdenie o návšteve lekára s uvedením presnej špecifikácie poplatku z cenníka lekára, výpis z účtu poistenca vydaného zdravotnou poisťovňou, ktorý o.i. obsahuje údaje o poskytnutých zdravotných výkonoch a údaje o poskytnutých službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. V danom prípade právny zástupca žalobcu súdu opakovane predložil obdobné, všeobecne formulované vyjadrenia jeho ošetrujúceho lekára, v ktorých bolo formálne vyjadrené, že právny zástupca žalobcu je práceneschopný, a preto sa nemôže zúčastniť na vytýčených pojednávaniach. Vzhľadom na to, ako aj s ohľadom zabezpečenie hospodárnosti konania, keďže konanie je vedené od roku 2005 a na pojednávaní dňa 29.5.2018 mal by vypočutý znalec, súd preveroval dôvodnosť ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu. O neakceptovaní jeho ospravedlnenia bol právny zástupca žalobcu zo strany súdu oboznámený, a preto si bol vedomý, že vyjadrenie MUDr. R. X. zo dňa 29.5.2018 nepovažoval súd za postačujúce. Právny zástupca žalobcu teda mal vedomosť o tom, že by mal k návrhu na zrušenie rozsudku pripojiť pokiaľ možno všetky relevantné doklady, ktoré by preukazovali dôvodnosť jeho návrhu. Napriek tomu právny zástupca žalobcu nepredložil súdu žiadne ďalšie dôkazy na preukázanie existencie ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal pojednávanie. Súd si bol vedomý skutočnosti, že na strane žalobcu či žalovaného alebo ich právnych zástupcov môže nastať okolnosť, ktorá im bráni dostaviť sa na vytýčené pojednávanie, avšak súd zároveň zdôrazňuje, že z ich strany by nemalo dochádzať k zneužívaniu ich práv a ani súd nesmie v súlade s ust. čl. 5 C.s.p. poskytovať ochranu zneužívaniu práva. V danom prípade právny zástupca žalobcu predložil súdu len vyjadrenia jeho ošetrujúceho lekára zo dňa 29.5.2018 a zo dňa 10.7.2018, z ktorých by bolo možné len z formálneho hľadiska vyvodiť existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania, avšak vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti, zákonom ustanovenú neprípustnosť zneužívania práva a nakoľko právny zástupca žalobcu nepredložil súdu žiadny ďalší dôkaz na preukázanie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania, súd tento dôvod spočívajúci v práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu nemá preukázaný. K ďalšiemu ospravedlniteľnému dôvodu právneho zástupcu žalobcu, pre ktorý sa nemohol dostaviť na pojednávanie dňa 29.5.2018, a to dopravnej nehode na diaľnici D1, v dôsledku ktorej bola diaľnica v smere do Bratislavy dňa 29.5.2018 od 6,00 hod. neprejazdná a došlo k zdržaniu premávky až na tri hodiny, súd uviedol, že právny zástupca žalobcu v dôsledku ním tvrdeného zdravotného stavu na pojednávanie vôbec necestoval, a preto je prípadná dopravná nehoda, ktorá by mu neumožnila dostaviť sa na pojednávanie včas, len hypotetickým dôvodom, nie teda skutočným dôvodom, pre ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Preto súd tento dôvod uvádzaný právnym zástupcom žalobcu nepovažoval v danom prípade za relevantný. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že v tomto prípade neboli dané dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. 3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že tvrdenia, že zdravotný stav právneho zástupcu strany, ktorý mu znemožňuje účasť na pojednávaní, ale hoci i skutočnosť, že právny zástupca strany sa na pojednávanie nemôže dostaviť z objektívneho a nepredvídateľného dôvodu, ktorým je aktuálna dopravná situácia (a sídlo advokáta je vzdialené cca 250 km od sídla konajúceho súdu), nie sú ospravedlniteľnými dôvodmi, pre ktoré došlo k zmeškaniu pojednávania vo veci, sú rovnako ničím nepodloženou ľubovôľou. Tvrdenia, že právny zástupca strany nijako nepreukázal uvedený dôvod, hoci predložil ďalšie vyjadrenie ošetrujúceho lekára z 10.7.2018, tvrdením, ktoré je v rozpore s listinnými dôkazmi, resp. ich obsahom. Uvedené potvrdenie (jeho obsah) je potvrdením odborne spôsobilej osoby, ktorou je lekár a súd je povinný uvedené akceptovať (keďže lekárom, t.j. odborne spôsobilou osobou, nie je). Ak je zdravotný stav právneho zástupcu účastníka (strany) konania dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania, nepochybne je i vážnou okolnosťou/ dôvodom, pre ktorú sa nemôže zúčastniť pojednávania a nepochybne je i ospravedlniteľným dôvodom, pre ktorý zmeškal účasť na pojednávaní. Na základe uvedeného navrhol návrhu žalobcu vyhovieť a napadnuté rozhodnutie zmeniť. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 5. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 6. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Pokiaľ ide o žalobcom uvedený dôvod návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, súd prvej inštancie ho posúdil správne, keď ho nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod v zmysle ust. § 281 C.s.p. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 278 C.s.p.), na ktorom sa nezúčastnil žalobca, môže žalobca za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalobca povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. O návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sa rozhoduje uznesením, ktorým buď návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie a nariadi nové pojednávanie, alebo návrh zamietne. 8. Odvolací súd bol toho názoru, že v posudzovanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý návrh právneho zástupcu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením, že nepredložil súdu žiaden ďalší dôkaz na preukázanie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania a dôvod spočívajúci v práceneschopnosti právneho zástupcu žalobcu nemá za preukázaný. Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nepreukázal náležitým spôsobom svoje tvrdenia o akútnych zdravotných dôvodoch, ktoré mu neumožňovali zúčastniť sa pojednávania dňa 29.5.2018. V zmysle ust. § 281 ods. 1 C.s.p. existenciu ospravedlniteľného dôvodu je žalobca povinný preukázať listinnými dôkazmi. V prejednávanej veci jediný listinný dôkaz, ktorý žalobca predložil je všeobecné vyjadrenie ortopéda MUDr. R. X., ktoré však nepreukazujú dôvodnosť jeho návrhu. Nakoľko z ustanovení C.s.p. vyplýva, že dôležité dôvody, rozhodujúce pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie (žalobcu), je žalobca povinný súdu preukázať, odvolací súd nemohol inak, ako stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie, že tieto žalobca v konaní nepreukázal. Neurobil tak ani v konaní pred súdom prvej inštancie, konajúcim o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a podporne, a doplňujúco nepredložil akýkoľvek doplňujúci dôkaz, svedčiaci o pravdivosti svojich tvrdení ani v odvolacom konaní. Súd prvej inštancie vyhodnotil správne vyjadrenie MUDr. R. X. zo dňa 29.5.2018 ako nehodnoverné pretože toto vyjadrenie neobsahuje ani len v náznaku akými zdravotnými ťažkosťami bol právny zástupca žalobcu náhle postihnutý práve v deň pojednávania. Všeobecný popis zdravotných ťažkostí právneho zástupcu absentuje aj vo vyjadrení MUDr. R. X. zo dňa10.7.2018. Právny zástupca v rámci odvolacieho konania nepredložil akýkoľvek iný hodnoverný dôkaz preukazujúci jeho náhlu neschopnosť zúčastniť sa pojednávania dňa 29.5.2018 (doklad o práceneschopnosti na tlačive Sociálnej poisťovne, lekársku správu o vyšetrení odborným lekárom ...) K argumentu neprejazdnosti diaľnice v deň pojednávania, pre ktorý sa žalobca nemohol dostaviť na pojednávanie odvolací súd uvádza, že tento argument je irelevantný, keďže žalobca žiadal o ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov a vôbec necestoval na pojednávanie, na ktorom mal byť vypočutý znalec. Skutočnosť, že žalobca sa s názorom súdu prvej inštancie nestotožňuje, považujúc rozhodnutie okresného súdu voči nemu za nespravodlivé, však sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. 9. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 281 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli byť akútne zdravotné problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo neovplyvniteľná udalosť. Za ospravedlniteľný dôvod však nie je možné považovať okolnosť, ktorá nie je dostatočne preukázaná. Uvedené dôvody neprítomnosti nebolo možné vyhodnotiť ako dostatočne osvedčené a preto odvolací súd nemohol konštatovať relevanciu uvedenej odvolacej námietky zo strany právneho zástupcu žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne. 10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p., úspešnému žalovanému odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli. 11. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).