Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/69/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105203750 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1105203750.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu JUS, spol. s r.o., Závodná 459, 027 43 Nižná, IČO: 36 376 817, práv. zast. AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., P.O. Hviezdoslavova 10625/23B, 036 01 Martin, IČO: 36 865 036, proti žalovanému AVANS s.r.o., Holubyho 1, Bratislava, IČO: 31 318 967, práv. zast. Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo, IČO: 36 860 646, o zaplatenie 12.994,95 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/88/2005-447 zo dňa 29.5.2018, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu zo dňa 11.7.2018 o d m i e t a . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 8.2.2005 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 12 994,95 EUR ako aj náhrady trov konania titulom nezaplatenia ceny za dielo v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Právny zástupca žalobcu bral termín pojednávania stanovený na deň 29.5.2018 na vedomie na pojednávaní konanom dňa 6.2.2018. Právny zástupca žalobcu e-mailom doručeným súdu v deň pojednávania dňa 29.5.2018 o 7:50 hod. požiadal o odročenie pojednávania spolu s vyjadrením ošetrujúceho lekára MUDr. R. X., od poskytovateľa zdravotnej starostlivosti OrtoRei s.r.o. s kódom udeleným tomuto poskytovateľovi Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou P92917011201. Vo vyjadrení ošetrujúci lekár uviedol, že právny zástupca žalobcu je práceneschopný a nie je schopný s ohľadom na jeho zdravotný stav sa zúčastniť pojednávania. K žiadosti o odročenie pojednávania právny zástupca žalobcu nedoložil potvrdenie o práceneschopnosti, na ktoré sa odvoláva i ošetrujúci lekár. Vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahuje diagnózu právneho zástupcu žalobcu a má rovnakú textáciu ako vyjadrenie toho istého ošetrujúceho lekára, ktoré bolo súdu doručené spolu so žiadosťou o odročenie ešte dňa 27.11.2017. Konajúci súd sa pokúšal telefonicky spojiť s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ambulanciou telovýchovného lekárstva OrtoRei s.r.o., avšak bezúspešne a z webovej stránky poskytovateľa zdravotnej starostlivosti OrtoRei s.r.o. zistil, že predmetná ambulancia MUDr. R. X. je z dôvodu rekonštrukcie do odvolania zatvorená. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotil konajúci súd žiadosť právneho zástupcu o odročenie pojednávania ako nedôvodnú, súd ju neakceptoval, o čom právneho zástupcu žalobcu informoval e-mailom zo dňa 29.5.2018. 3. Na pojednávaní konanom dňa 29.5.2018 žalovaný navrhol rozhodnúť podľa § 278 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Mal za to, že preukázateľne sa jedná o žalobu o splnenie povinnosti podľa ustanovenia § 137 C.s.p. písm. a) a rovnako, že sú splnené zákonné predpoklady v zmysle §278 C.s.p. písmena a) a to, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie. V predvolaní bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a rovnako aj písmena b) citovaného paragrafu. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. V zmysle uvedeného súd žalobu zamietol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. 4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, podľa ktorého neboli splnené podmienky na jeho vydanie. Uviedol, že na pojednávanie nebol predvolaný ani právny zástupca žalobcu, tento (len) termín pojednávania zobral len na vedomie, nebolo mu doručené žiadne predvolanie, ani tak nebol (v tomto neexistujúcom predvolaní) poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a navyše ešte aj ospravedlnil svoju neúčasť ako včas, tak aj vážnymi okolnosťami (a uvedené ustanovenie sa právneho zástupcu ani netýka, týka sa žalobcu). Konštatoval, že žalobcovi žiadne predvolanie doručené nebolo, nebol vôbec predvolaný, nebol (a ani nemohol byť) poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného je zrejmé, že nemohla byť splnená ani podmienka ospravedlnenia neúčasti včas a vážnymi okolnosťami, ktorej skúmanie je podmienené predvolaním. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 6. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. 7. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 8. Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 9. Odvolací súd má zo spisu vedeného vo veci samej preukázané, že predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 29.5.2018 zobral žalobca na vedomie na pojednávaní dňa 6.2.2018. Taktiež z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca bol poučený o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie dňa 27.7.2017, kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 28.11.2017 spolu s poučením (č.l. 388). Z uvedeného je teda odvolacia námietka právneho zástupcu žalobcu o nedoručení poučenia o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie irelevantná. 10. V kontexte uvedeného odvolací súd poukazuje na zásadu „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné úkony uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva (viď napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo 233/2015 zo dňa 12.09.2016). V prípade nečinnosti spočívajúcej v nedostavení sa na pojednávanie, je preto žalobca (za splnenia všetkých zákonom požadovaných podmienok) sankcionovaný skráteným druhom rozhodnutia v spore. 11. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je predmetom konania a akým spôsobom súd prvej inštancie meritórne rozhodol - či žalobe vyhovel celkom/ sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok). Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Existencia predmetného dôvodu je v prvom rade podmienkou prípustnosti odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386 písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania. 12. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalobca v podanom odvolaní nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa § 278 C.s.p. nepreukázal, pretože ospravedlnenie neúčasti neobsahovalo preukázanie tvrdení spočívajúcich v nemožnosti účasti na pojednávaní, teda riadne osvedčenie o práceneschopnosti právneho zástupcu. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (čiže ak sa žalobca síce ospravedlní, ale oneskorene, napr. len v deň pojednávania, hoci mu nič nebránilo sa ospravedlniť aj skôr, alebo súd nepovažuje dôvody uvedené v ospravedlnení za vážne, napr. ide o banálne, nepreukázané alebo nezdokladované dôvody, predpoklad pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je splnený a súd sa s hodnotením takéhoto ospravedlnenia vysporiada v odôvodnení (odsek 12. odvolaním napadnutého rozsudku). Odvolací súd má za to, že v konaní pred Okresným súdom boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu v zmysle ust. § 278 C.s.p. 13. Na základe uvedeného preto odvolací súd odvolanie podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol. 14. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p a § 262 ods. 2 C.s.p., keďže odmietnutie odvolania v prípade, ak sa odmietne bez akéhokoľvek meritórneho prerokovania z procesných (formálnych) dôvodov, je per analogiam totožné so zastavením konania. Žalobca procesne zavinil, že odvolanie bolo odmietnuté, avšak v odvolacom konaní úspešnému žalovaného nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu žiadne nevznikli. 15. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).