Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/45/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109243435 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1109243435.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Coryn, s.r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 36 510 645, v zastúpení JUDr. Michal Feciľak, advokát, Advokátska kancelária, Jesenná 8, 080 05 Prešov proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 6.678,94 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/85/2010-191 zo dňa 14. septembra 2017 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/85/2010-191 zo dňa 14. 09.2017 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.678,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 6.678,94 Eur od 14.05.2009 až do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi súd priznal 100 %- nú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. 2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 09.11.2009 doručenou súdu dňa 16.11.2009 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.678,94 Eur s príslušenstvom. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že uzatvoril dňa 09.08.2006 so spoločnosťou CAC LEASING Slovakia, a. s. leasingovú zmluvu č. 51950724, predmetom ktorej bol leasing motorového vozidla LAND Rover Discovery 3, 2, 7 D, VIN: SALLAAA46A391651, rok výroby 4/2006. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj havarijné poistenie motorových vozidiel, č. poistnej zmluvy: 8533269536/5581950724. Žalobca sa zaviazal uhrádzať spoločnosti CAC LEASING Slovakia, a. s. ročné poistné vo výške 2.209,22 Eur v mesačných splátkach vo výške 184,09 Eur a žalovaný sa zaviazal v prípade, ak nastane poistná udalosť, poskytnúť žalobcovi poistné plnenie znížené o dohodnutú mieru spoluúčasti. 3. Súčasťou zmluvy sú aj Zmluvné dojednania CAC LEASING Slovakia, a. s., ktoré sa vzťahujú výlučne na poistné pre havarijné poistenie motorového vozidla, dojednané a uzatvorené na základe „Dohody o vzájomnej spolupráci pri uzatváraní poistných zmlúv, Inkase poistného a správe poistení motorových vozidiel“ medzi poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia, a. s., účinnej odo dňa 02.04.2002 v zmysle jej dodatkov. 4. Vodič motorového vozidla žalobcu, ktorý ho viedol dňa 11.02.2009 sa stal účastníkom dopravnej nehody, keď mu na ceste medzi obcou Fintice a Záhradné vošlo do jeho jazdnej dráhy nezistené motorové vozidlo, ktoré predbiehalo iné motorové vozidlo v jeho smere jazdy. Na základe toho v snahe vyhnúť sa zrážke, vodič žalobcu vyšiel na krajnicu, kde sa zošmykol z cesty a následne sa s motorovým vozidlom prevrátil. Polícia určila za vinníka dopravnej nehody neznámeho vodiča protiidúceho vozidla. V dôsledku dopravnej nehody vznikla na motorovom vozidle žalobcu škoda, ktorá bola spoločnosťou SLOVEXPERTA, s. r. o. zistená pri prvej obhliadke dňa 17.02.2009. 5. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu a po odpočítaní spoluúčasti priznal poistné plnenie vo výške 19.017,61 Eur. Žalobca nesúhlasil s takto vypočítanou hodnotou predmetného motorového vozidla, kedy žalovaný vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla na 29.644,54 Eur a hodnotu zvyškov na sumu 9.626,00 Eur. Za účelom stanovenia VŠH vozidla si dal žalobca vyhotoviť aj znalecký posudok, a to ku dňu poistnej udalosti, teda ku dňu 11.02.2009. Znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhady hodnoty cestných vozidiel J.. V. M., R. X, W., vypracoval dňa 30.06.2009 znalecký posudok č. 59/2009, ktorým určil VŠH ku dňu poistnej udalosti vo výške 36.675,00 EUR. 6. Žalobca s výškou poistného plnenia nesúhlasil, a to z dôvodu nesprávne vypočítanej výšky VŠH vozidla, ktorú žalovaný vypočítal na 29.644,54 Eur. Žalobca vyslovil nesúhlas so žalovaným, keďže na území Slovenska nebola v čase nehody porovnateľná vzorka vozidla. Žalovaný nesprávne vypočítal výšku VŠH vozidla, pretože táto je v rozpore s predajnou vzorkou v danom mieste a čase, t. j. na slovenskom trhu ako aj v rozpore s predloženým znaleckým posudkom, následne nesprávne vypočítal aj výšku poistného plnenia. Žalobca prijal poistné plnenie v sume 19.017,61 Eur a v sume 9.144,70 Eur, teda spolu vo výške 28.162,31 Eur. Podľa žalobcu však malo byť poistné plnenie zo strany žalovaného vo výške 34.841,25 Eur. Rozdiel v poistnom plnení v neprospech žalobcu je teda vo výške 6.678,94 Eur. 7. Žalovaný namietol vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. 8. Voči rozsudku súdu prvej inštancie sp. zn. 32Cb /85/2010-143 zo dňa 11.09.2014 podal pôvodný žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V odôvodnení odvolania žalobca uviedol, že súd prvého stupňa pochybil, keď rozsudkom sp. zn. 32Cb /85/2010-143 zamietol žalobcom uplatnený nárok z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, pričom pri rozhodovaní o návrhu žalobcu opomenul ust. § 815 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom konaní z poistnej zmluvy vyplýva, že predmetom poistenia bolo poistené motorové vozidlo, ktoré žalobca užíval a teda právo na poistné plnenie vzniklo priamo žalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uznesením sp. zn. 2 Cob/286/2014-169 zo dňa 06.10.2015 Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 32Cb/85/2010-143 zo dňa 11.09.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. 9. Odvolací súd poukázal na ust. § 815 Obč. zák., podľa ktorého poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. 10. Poistenie majetku iného možno prirodzene dohodnúť aj ako zmluvu v prospech vlastníka tohto majetku t. j. v prospech tretej osoby. Táto možnosť vyplýva z druhej vety odseku 1, podľa ktorej poistné podmienky určia, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistenia udalosti poistenému ale tretej osobe. Odvolací súd poukázal v odôvodnení uznesenia sp. zn. 2 Cob/286/2014-169 zo dňa 06.10.2015 na čl. 7 bod 2 zmluvných dojednaní CAC LEASING Slovakia a.s., z ktorého vyplýva, že poisťovňa dohodla so spoločnosťou CAC LEASING Slovakia a.s., že táto spoločnosť je oprávnená po dobu trvania leasingovej zmluvy k poistenému motorovému vozidlu v mene poisťovne prijímať platby poistného, tieto vymáhať a uplatňovať ich zaplatenie. Odvolací súd poukázal tiež na skutočnosť, že leasingová zmluva č. 51950724 uzatvorená medzi žalobcom a CAC LEASING Slovakia a.s., bola skončená ku dňu 30.04.2009 a žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému žalobou, doručenou súdu dňa 16.11.2009 t. j. v čase, keď už leasingová zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola skončená a v dôsledku zániku leasingovej zmluvy a teda aj poistnej zmluvy došlo aj k zániku dohody o vinkulácii poistného plnenia. Vychádzajúc z podstaty samotného inštitútu vinkulácie, ktorý nepredstavuje nič viac ako zmenu miesta plnenia na základe dohody poistníka (t .j. spol. Coryn s.r.o.) a poisťovateľa (t. j. KOOPERATIVA poisťovňa a.s.) so zánikom poistnej zmluvy došlo aj k zániku dohody o vinkulácii poistného plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené je nesporné, že spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia a. s., nebola v nijakom smere účastníkom danej poistnej zmluvy. Preto akékoľvek úvahy o tom, že aktívne legitimovaný v spore vedenom na OS Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/85/2010 by mal byť iný subjekt ako je spol. Coryn s.r.o., nie sú založené na relevantných skutočnostiach. 11. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, ktorý je v predmetnom spore aktívne legitimovaným subjektom, pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku v súvislosti s vyčíslením všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla a doplniť v tomto smere dokazovanie, keďže súd prvého stupňa sa uplatnenou výškou poistného plnenia nezaoberal. 12. Vzhľadom na citované ustanovenie § 391 odsek 3 CSP súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave, predmetnú vec právne posúdil a vo veci samej opätovne rozhodol. 13. Súd prvej inštancie sa opätovne oboznámil so žalobou žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to: výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného, Kúpnou- leasingovou zmluvou číslo 51950724, uzatvorenou medzi CAC LEASING Slovakia, a. s. a žalobcom dňa 09.08.2006, Zmluvnými dojednaniami CAC LEASING Slovakia, a. s., znaleckým posudkom J.. V. M. č. 59/2009 zo dňa 30.06.2009, ocenením motorového vozidla na sumu 36.680,- Eur, písomným oznámením žalovaného zo dňa 23.04.2009, v ktorom uvádza, že poistnú udalosť likviduje ako totálnu škodu s úhradou na účet UniCredit Leasing Slovakia, a. s., sťažnosťou k výpočtu VH motorového vozidla, oznámením o poukázaní poistného plnenia na účet UniCredit Leasing Slovakia, a.s. - suma vo výške 9.144,70 Eur, listom žalobcu zo dňa 30.12.2011, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 07.03.2013, v ktorom uviedol, že trvá na vznesenej námietke vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v súdnom spore, listom spoločnosti UniCredit Leasing a.s. zo dňa 06.04.2009, v ktorom uvádza, že nesúhlasí s uvoľnením poistného plnenia za poškodenie predmetu - motorového vozidla Z.: W. z dôvodu, že klient má neuhradené záväzky, návrhom poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 09.08.2006, Obchodnými podmienkami prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel predčasným písomným ukončením LZ ku dňu 30.04.2009 s poukazom na článok 9 písmeno c) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel, znaleckým posudkom č. 28/2012 J.. M. Ň., W. Š. XX, W. zo dňa 28.11.2012, písomným vyjadrením žalovaného doručeného súdu dňa 19.04.2013, návrhom na prerušenie konania v právnej veci žalobcu UniCredit Leasing Slovakia, a. s. proti odporcovi Coryn spol. s r. o. vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 21 Cb 97/2011, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 02.09.2014 a súhlasom s priebehom pojednávania bez jeho účasti, v ktorom opätovne vzniesol námietku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu a za účasti sporových strán na pojednávaní dňa 14.09.2017 vec opätovne prejednal. V prejednávanej veci medzi účastníkmi sporových strán nie je sporné, že vodič motorového vozidla žalobcu, ktorý vozidlo viedol dňa 11.02.2009 sa stal účastníkom dopravnej nehody, keď mu na ceste medzi obcou Fintice a Záhradné vošlo do jeho jazdnej dráhy nezistené motorové vozidlo, ktoré predbiehalo iné motorové vozidlo v jeho smere jazdy. Na základe toho, v snahe vyhnúť sa zrážke vodič vyšiel na krajnicu, kde sa zošmykol z cesty a následne sa s motorovým vozidlom prevrátil. Dopravná polícia určila za vinníka dopravnej nehody neznámeho vodiča protiidúceho vozidla. Žalobca telefonicky na kontaktné číslo žalovaného oznámil poistnú udalosť a žalovaný mu pridelil číslo škodovej udalosti: 9551783364. Pri dopravnej nehode vznikla na motorovom vozidle pôvodného žalobcu škoda, ktorá bola spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. zistená už pri prvej obhliadke vozidla dňa 17.02.2009. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu a po odpočítaní spoluúčasti priznal poistné plnenie vo výške 19.017,61 Eur. Žalobca nesúhlasil s takto vypočítanou hodnotou predmetného motorového vozidla, kedy žalovaný vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla na 29.644,54 Eur a hodnotu zvyškov na sumu 9.626,00 Eur. Za účelom stanovenia VŠH vozidla si dal žalobca vyhotoviť aj znalecký posudok, a to ku dňu poistnej udalosti, teda ku dňu 11.02.2009. Znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhady hodnoty cestných vozidiel J.. V. M., R. X, W., vypracoval dňa 30.06.2009 znalecký posudok č. 59/2009, ktorým určil VŠH ku dňu poistnej udalosti vo výške 36.675,00 Eur. Žalovaný oznámil dňa 06.08.2009 žalobcovi, že predmetný znalecký posudok je nepreskúmateľný. Zástupca žalobcu v tejto veci W.. Q. A. - Likvid Car - Slovensko listom zo dňa 24.09.2009 zaslal žalovanému sťažnosť a opätovne vyzval na prehodnotenie výpočtu VŠH predmetného vozidla. 14. Žalovaný listom zo dňa 26.10.2009 druhý raz oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a priložil aj výpočet výšky plnenia. Žalobca s touto výškou poistného plnenia nemohol súhlasiť a to z dôvodu nesprávne vypočítanej výšky VŠH vozidla, ktorú žalovaný vypočítal vo výške 29.644,54 Eur. Žalobca nesúhlasí ani s argumentom, že na slovenskom trhu v tom čase (čas nehody) nebola porovnateľná vzorka motorového vozidla. Žalovaný VŠH vozidla určil na sumu 29.644,54 Eur od tejto sumy odpočítal spoluúčasť vo výške 1.482,23 Eur ako i plnenie zo dňa 06.04.2009 vo výške 19.017,61 Eur. Doplatok poistného plnenia žalobcovi tak bol 9.144,70 Eur. 15. Žalobca si dal počas konania vypracovať aj ďalší znalecký posudok, týkajúci sa výpočtu hodnoty vozidla Land Rover Discovery 3, 2,7 TDV 6 SE, Z.: PO - XXX A., a to v roku 2012. Znalecký posudok vypracoval znalec J.. M. Ň., W. Š. XX, W. dňa 28.11.2012, pod číslom posudku 28/2012. Znalec všeobecnú hodnotu vozidla Land Rover Discovery 3, 2,7 TDV 6 SE vypočítal ku dňu 11.02.2009 na sumu 36.730 Eur. Znalec J.. M. Ň. vychádzal zo vzoriek porovnateľných vozidiel na slovenskom trhu (strana 8 predmetného znaleckého posudku), a preto žalovaný nemôže tvrdiť, že znalecký posudok je nepreskúmateľný. Práve naopak je zrejmé, že v čase výpočtu VŠH vozidla slovenský trh s ojazdenými vozidlami porovnateľné vozidlá ponúkal a pokiaľ ich žalovaný do svojho výpočtu nezaradil, ale použil vzorky z nemeckého trhu, je na mieste sa domnievať, že takto postupoval s úmyslom znížiť VŠH vozidla a žalobcu ukrátiť na poistnom plnení. 16. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že na doplatenie poistného plnenia nemá žalobca nárok, súd dáva do pozornosti § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého síce vyplýva, že právo na plnenie má v zásade vlastník veci (ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje), avšak zo slovného spojenia „pokiaľ nie je v tomto zákone, alebo poistných podmienkach uvedené inak“, zároveň vyplýva zmocnenie zákonodarcu v inom zákonnom ustanovení alebo v poistných podmienkach, upraviť danú vec odlišne. Táto odlišnosť je daná v § 815 odsek 1 zákona (poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného, než toho kto poistnú zmluvu uzavrel) a tiež v samotnej poistnej zmluve, kde je upravená vinkulácia poistného plnenia a jej podmienky. Žalovaný mal teda poskytnúť leasingovej spoločnosti poistné plnenie z poistnej udalosti len do zániku leasingovej zmluvy. Keďže zanikol zmluvný vzťah medzi leasingovou spoločnosťou a žalobcom a leasingová spoločnosť túto skutočnosť súdu i potvrdila, dňom skončenia zmluvného vzťahu medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou právo na doplatenie dlžnej sumy prešlo na poisteného, teda na pôvodného žalobcu. V súdnom spise sú založené dva znalecké posudky (jeden vypracovaný v roku 2009 a druhý v roku 2012). VŠH motorového vozidla Land Rover Discovery 3, 2,7 TDV 6 Se je znalcom J.. V. M., znalecký posudok č. 59/2009 ku dňu 11.02.2009 určená na 36.675 Eur. Znalec J.. M. Ň. v znaleckom posudku 28/12 zo dňa 28.11.2012 vyčíslil VŠH vyššie uvedeného motorového vozidla na sumu 36.730 Eur. 17. Poverená zástupkyňa žalovaného ústne do zápisnice namietla znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný v roku 2009, pretože znalec J.. V. M. vyhotovil znalecký posudok, ktorý je nepreskúmateľný s odôvodnením, že znalec sa v znaleckom posudku zameral na nemecký trh, pretože na území Slovenskej republiky sa v tom čase motorové vozidlá tohto typu, ktoré by boli porovnateľné s predmetným vozidlom neponúkali a preto pri výpočte v znaleckom posudku bola použitá vzorka z nemeckého trhu. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý si dal žalobca vyhotoviť v roku 2012, do zápisnice namietla výpočet všeobecnej hodnoty vozidla znalcom z dôvodu, že znalec zaradil motorové vozidlo do vyššej kategórie ako zaradené malo byť a tak stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 11.02.2009. Namietla aj DPH, ktorá mala byť v oboch znaleckých posudkoch od všeobecnej hodnoty motorového vozidla odpočítaná. Na pojednávaní 14.09.2017 navrhla vypracovanie znaleckého posudku z dôvodu, že aj keď v znaleckých posudkoch, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, všeobecná hodnota motorového vozidla je v podstate identická, je zrejmé, že obaja znalci vychádzajú z iných počiatočných súm, pokiaľ ide o výpočet všeobecnej hodnoty vozidla. Súd návrh na nariadenie znaleckého dokazovania zamietol, poukazujúc na skutočnosť, že žalobca počas konania v súlade s § 209 odsek 1,2 CSP predložil dva znalecké posudky. Oba znalecké posudky (znalecký posudok z roku 2009 ako aj znalecký posudok z roku 2012) majú všetky zákonom predpísané náležitosti, preto súd pri vykonávaní týchto dôkazov postupoval, akoby šlo o znalecké posudky súdom ustanovených znalcov. Niet dôvodu pochybovať o správnosti oboch znaleckých posudkov, ktoré si dal v priebehu konania vyhotoviť žalobca a ktoré sú opatrené znaleckou doložkou. 18. Žalovaný navrhol nariadenie znaleckého dokazovania, splnil tak prvú z troch vyššie uvedených podmienok. Tu súd uvádza, že žalovaný mal možnosť a dostatočný časový priestor na to, aby sa vyjadril k posudku znalca J.. M. Ň. a jeho záverom, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku 28/12 zo dňa 28.11.2012, tieto však napadol až na pojednávaní dňa 14.09.2017 do zápisnice súdu. Doposiaľ namietal výlučne aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. 19. Súd poukázal na ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka, § 799 odsek 2 Občianskeho zákonníka, § 815 odsek 1 Občianskeho zákonníka. 20. Podľa čl. X VPP pre havarijné poistenie predmetného motorového vozidla platí, že všeobecná cena motorového vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v slovenských korunách, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu vozidla). Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Poukazujúc na vyššie uvedený článok súd uvádza, že žalovaný pochybil a postupoval v rozpore s VPP s vyššie uvedeným dojednaním, pretože pri stanovení VŠH vozidla žalovaný vychádzal z ceny vozidla na nemeckom trhu a nedostatočne zistil predajnosť tohto typu motorového vozidla v danom mieste a čase, teda na slovenskom voľnom trhu ku dňu 11.02.2009. 21. Písomným podaním zo dňa 02.02.2016 založil žalobca do súdneho spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015 medzi postupcom CORYN s.r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 36 510 645 a postupníkom Petrom Jarkovským - CORYN, Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042. Súd uznesením sp. zn. 32Cb/85/2010-181 zo dňa 30.05.2016 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť: CORYN s.r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 36 510 645 a do konania vstúpil: Peter Jarkovský, Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042. 22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka „dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.“ 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka „ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (vládne nariadenie číslo 87/1995 Z.z.).“ 24. Žalobca si uplatnil zákonný nárok na úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 6.678,74 Eur od 14.05.2009 až do zaplatenia. Listom zo dňa 23.04.2009 doručeným žalobcovi dňa 27.04.2009 oznámil žalovaný žalobcovi, že dňa 22.04.2009 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistnú udalosť likviduje ako totálnu škodu. Úroky z meškania súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka s použitím nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. od 14.05.2009, teda od 15-teho dňa, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. 25. V prejednávanej veci žalobca namietal výšku stanovenej všeobecnej hodnoty motorového vozidla vypočítanú žalovaným, keď poukázal na to, že žalovaný vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla na 29.644,54 Eur a hodnotu zvyškov na sumu 9.626,00 Eur. Za týmto účelom si dal žalobca vypracovať dva znalecké posudky, ktoré jednoznačne stanovili všeobecnú hodnotu motorového vozidla v prvom znaleckom posudku z roku 2009 na sumu 36.730 Eur a v druhom znaleckom posudku z roku 2012 na sumu 36.675,00 Eur, teda v podstate identicky. 26. Súd nemá dôvod spochybňovať znalecké posudky, nakoľko oba znalecké posudky boli vypracované nezávisle na sebe, v podstate na rovnakú hodnotu vozidla. Obranu žalovaného pri znaleckom posudku z roku 2009 v tom smere, že „vzhľadom k predajnosti uvedeného vozidla na slovenskom trhu a skutočnosti, že slovenský trh s ojazdenými vozidlami v čase výpočtu VŠH porovnateľné vozidlo neponúkal, bola pri výpočte VŠH použitá vzorka z nemeckého trhu“ je účelová a ničím nepodložená. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý si dal žalobca vyhotoviť v roku 2012, tu poverená zástupkyňa žalovaného namietla výpočet všeobecnej hodnoty vozidla znalcom z dôvodu, že „znalec zaradil motorové vozidlo do vyššej kategórie ako malo zaradené byť a tak stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 11.02.2009.“ Žiadnym spôsobom však súdu neozrejmila dôvod svojho tvrdenia, preto jej tvrdenie ostalo iba v rovine ničím nepodložených úvah, ktoré súd prvej inštancie nebral v úvahu. 27. V prípade, že žalovaný chcel vyvrátiť tvrdenia žalobcu, mal sa zúčastňovať pojednávaní súdu, poverený zástupca žalovaného sa však dostavil iba na pojednávanie dňa 14.09.2017. Na tomto pojednávaní spochybnil oba znalecké posudky, ktoré si dal v roku 2009 a v roku 2012 vypracovať žalobca nezávislými znalcami. 28. Súd uvádza, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu (150 ods. 1 CSP). Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, musí uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 2 CSP). Tu súd opätovne zdôrazňuje, že do rozhodnutia rozsudkom sp. zn. 32Cb/85/2010-143 zo dňa 11.09.2014 sa žalovaný bránil výlučne tým, že žalobca v tomto spore nie je aktívne vecne legitimovaný. 29. Súd poukazuje i na § 153 - Sudcovskú koncentráciu konania, kedy strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas (§ 153 ods. 1 CSP). Takýmito prostriedkami sú najmä skutkové tvrdenia, návrhy na vykonanie dôkazov, hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP). Tieto nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré neboli predložené včas, nemusí súd prihliadnuť (§ 153 ods. 2 CSP). 30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 31. O náhrade trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) súd rozhodol v zmysle § 369 odsek 3 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd z týchto dôvodov priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP. 32. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že súd mal na základe znaleckého posudku č. 59/2009 a znaleckého posudku č. 28/2012, doložených do konania žalobcu za preukázané, že všeobecná hodnota motorového vozidla (ďalej len VŠH) Land Rover Discovery 3, 2, Z TDV 6 SE stanovená znalcom J.. V. M., posudkom č. 59/2009 ku dňu 11.02.2009 vo výške 36.675,- Eur a znalcom J.. M. Ň. v posudku č. 28/2012 vyčíslená na sumu 36.730,- Eur je správna a súd prvej inštancie nemá dôvod spochybňovať uvedené znalecké posudky. Taktiež súd zamietol návrh na nariadenie znaleckého dokazovania žalovanou. Mal za to, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal ani s otázkou dane z pridanej hodnoty, ktorú žalovaná namietala na pojednávaní dňa 14.09.2017. 33. Súd prvej inštancie, podľa názoru žalovaného, pochybil, keď nevykonal navrhnutý dôkaz - znalecký posudok k zisteniu všeobecnej hodnoty vozidla, ktorý žalovaná považuje za nevyhnutný na zistenie rozhodujúcej skutočnosti - opodstatnenosti výšky samotnej žalovanej sumy. Žalovaná na pojednávaní dňa 14.09.2017 navrhla, aby bol v konaní ustanovený znalec z príslušného odboru, ktorý by stanovil výšku všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Vzniesla námietky voči vypracovanému znaleckému posudku č. 59/2009 znalca J.. V. M. a č. 28/2012 znalca J.. M. Ň., pričom zdôraznila potrebu vypracovania znaleckého posudku. Žalovaný ďalej mal za to, že súd prvej inštancie pochybil, keď konštatoval, že oba znalecké posudky majú všetky zákonom predpísané náležitosti a preto pri vykonávaní týchto dôkazov postupoval, tak akoby išlo o znalecké posudky súdom ustanovených znalcov. Žalovanej nie je zrejmé, na základe čoho súd dospel k takémuto záveru, nakoľko sa oboznámila s predmetnými posudkami, ktoré boli vypracované dňa 30.06.2009 (posudok č. 59/2009) a dňa 28.11.2012 (posudok č. 28/2012), teda ešte pred účinnosťou CSP. Podľa žalovanej nemá takýto postup oporu v zákone v ust. § 209 ods. 2 CSP, kde je uvedené, že ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca. Má za to, že ani jeden z týchto posudkov takúto doložku neobsahuje. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie pochybil, keď predmetné dôkazy hodnotil akoby išlo o znalecké posudky súdom ustanovených znalcov. 34. Žalovaný ďalej namieta, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, čo zakladá inú vadu konania, ako odvolací dôvod a zároveň písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia sa vôbec nevysporiadal s námietkami resp. návrhmi, ktoré predostrela žalovaná vo vyššie zmienenom návrhu na znalecké dokazovanie. Taktiež sa nevyjadril k argumentom žalovanej o tom, že žalobca nemá nárok na úhradu DPH vzhľadom na Zmluvné dojednania CAC LEASING Slovakia a.s.. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že: „Súd nemá dôvod spochybňovať znalecké posudky, nakoľko oba znalecké posudky boli vypracované nezávisle na sebe“. 35. Poukázal tiež na to, že súd prvej inštancie v rozsudku na viacerých miestach zdôraznil, že žalovaná sa do rozhodnutia rozsudkom sp. zn. 32Cb/85/2010-143 zo dňa 11.09.2014 výlučne bránila tým, že žalobca nie je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný má za to, že súd sa mal z dôvodu hospodárnosti najprv vysporiadať s otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Zároveň žalovaná dáva do pozornosti, že súd prvej inštancie sa stotožnil s namietanou aktívnou legitimáciou žalobcu a žalobou rozsudkom sp. zn. 32Cb/85/2010-143 zo dňa 11.09.2014 v celom rozsahu ho zamietol. Až na základe rozhodnutia Krajského súdu zmenil svoj názor. Má za to, že súd prvej inštancie nedoplnil dokazovanie, a opätovne rozhodol len na základe už predtým žalobcom predložených posudkov a nezobral do úvahy žalovanou navrhované znalecké dokazovanie. 36. Žalovaná nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré neboli predložené včas, nemusí súd prihliadať. Poukazuje na ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého: „Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak tento zákon použije na konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.“ Vzhľadom na uvedené má žalovaná za to, že neboli naplnené podmienky pre použitie ustanovení CSP o sudcovskej koncentrácii konania, žalovaná navyše nebola súdom zaviazaná na predloženie dôkazných prostriedkov v určitej lehote s poučením, že súd použije inštitút sudcovskej koncentrácie konania. 37. Okrem vyššie uvedených skutočností žalovaná namieta aj tú skutočnosť, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku nijakým spôsobom sa nevysporiadal s otázkou žalovanou namietanej DPH, na ktorú žalobca v zmysle článku IX bod 3 Zmluvných dojednaní CAC LEASING Slovakia a.s. poukázal na pojednávaní dňa 14.09.2017. Poukázal na to, že podľa článku IX bod 3 Zmluvných dojednaní: „Pokiaľ je poistník platcom DPH, podľa udania o poistnej zmluve, poisťovňa vždy pri poskytnutí plnenia DPH odpočíta.“ Podľa poistnej zmluvy bol pritom žalobca v čase poistného vzťahu platcom DPH, čo vyplýva i z poistnej zmluvy zo dňa 09.08.2006. Z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd pri posudzovaní dôvodnosti nárokov žalobcu vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla stanovenej posudkom č. 59/2009 vo výške 36.675,- Eur s DPH, pričom od uvedenej sumy odrátal hodnotu zvyškov 9.144,70 Eur, 5% spoluúčasť žalobcu vo výške 1.833,75 Eur a žalovanou poskytnutým poistným plnením vo výške 19.017,61 Eur. Súd prvej inštancie, tak v rozpore s článkom IX. bod 3 Zmluvných dojednaní neodrátal zo stanovenej všeobecnej hodnoty 19% DPH vo výške 6.968,25 Eur, čím žalobcovi priznal poistné plnenie nad rámec vyššie uvedených Zmluvných dojednaní. 38. V prípade, ak súd prvej inštancie považoval stanovenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla uvedené v posudku č. 59/2009 za správne, žalobcom uplatnené nároky mohli byť, tak v zmysle vyššie uvedených podmienok z poistného vzťahu dôvodné maximálne 516,34 Eur a nie v priznanej výške 6.678,94 Eur. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu v časti prvého a druhého výroku zamietne a žalovanej prizná náhradu trov a alternatívne, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku I/ a II/ zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o priznanie trov odvolacieho konania. 39. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že oba znalecké posudky majú všetky zákonom predpísané náležitosti, čo potvrdil aj súd prvej inštancie v rozsudku, proti ktorému odvolanie žalovanej smeruje. V bode 40. predmetného rozsudku je uvedené, že oba znalecké posudky majú všetky zákonom predpísane náležitosti, preto súd pri vykonávaní týchto dôkazov postupoval, akoby šlo o znalecké posudky súdom ustanovených znalcov. Niet dôvodu pochybovať o správnosti oboch znaleckých posudkov, ktoré si dal v priebehu konania vyhotoviť žalobca a ktoré sú opatrené znaleckou doložkou. “ Aj keď je pravdou, že ani jeden z vyššie cit. znaleckých posudkov neobsahuje doložku, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, ktorá je podľa § 209 ods. 2 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) podmienkou, aby sa stranou sporu predložený znalecký posudok považoval za znalecký posudok vypracovaný znalcom ustanoveným súdom, je potrebné však uviesť, že oba znalecké posudky boli vypracované v čase, kedy predmetné ustanovenie § 209 C.s.p. ešte nebolo v platnosti. To však neznamená, že tieto znalecké posudky nemajú predpísané náležitosti. 40. Žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil napadnutý rozsudok, ani toto tvrdenie neobstojí, keďže podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR platí, že súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania. 41. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na body 42, 56, 57 a 58 napadnutého znaleckého posudku. Čo sa týka vyjadrenia žalovanej, že žalobca má za to, že takéto rozhodnutie prvostupňového súdu nespĺňa kvalitatívne požiadavky rozhodnutia vymedzené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP a zároveň je v rozpore so základným právom na súdnu ochranu v zmysle ust. 46 ods. 1 Ústavy SR, zdôraznil, že zo strany žalovanej došlo zrejme k chybe v písaní, keďže žalobca takéto tvrdenie nikdy neuviedol. Žalobca uviedol, pokiaľ ide o konštatovanie, že neboli naplnené podmienky pre použitie ustanovení CSP o sudcovskej koncentrácii konania, že je v súlade s princípom hospodárnosti konania, ak súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, koná hospodárne, bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Zdôraznil, že súd namietanú DPH zamietol s odôvodnením, že žalovaná tento návrh resp. námietku nepodala včas. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla použiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. 42. Poukázal tiež na judikatúru Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V 22/2012, podľa ktorej: „Nevykonanie dôkazov navrhnutých účastníkom nie je postupom, ktorým súd odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Nejde o odňatie možnosti konať pred súdom, ak žalovanému nebola znemožnená realizácia procesných práv, žalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku všetkým podstatným dôkazom a argumentom žalobcu v priebehu konania, pričom súd prvého stupňa a odvolací súd sa s podstatnými otázkami v odôvodnení svojich rozhodnutí náležite vysporiadali. Všeobecný súd nemá povinnosť akceptovať návrhy účastníka, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a podľa nich rozhodovať.“ 43. Pokiaľ žalovaná vo svojom odvolaní spochybňuje rozhodnutie súdu prvej inštancie najmä v bode 59. rozsudku, kde súd poukazuje na sudcovskú koncentráciu konania, podľa názoru žalobcu, aj keby sa nebral do úvahy inštitút sudcovskej koncentrácie konania, nič to nemení na tom, že žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno a na podporu svojich argumentov nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by spochybnila tvrdenia žalobcovi podložené dvomi znaleckými posudkami. 44. Vo svojom odvolaní žalovaná namieta, že súd prvej inštancie nemohol priznať žalobcovi poistné plnenie nad rámec poistnej zmluvy a na ňu nadväzujúcich Zmluvných dojednaní a od žalovanej sumy mal odpočítať 19% DPH. S týmto tvrdením žalovaného žalobca nesúhlasí a zdôraznil, že poisťovňa stanovuje na účely havarijného poistenia obstarávaciu hodnotu automobilu vrátane dane z pridanej hodnoty aj u platiteľa DPH. Pri prípadnej výplate poistného vychádza poisťovňa z uvedenej obstarávacej ceny, vrátane DPH. V prípade poistného plnenia zo strany poisťovne pri vzniku škody z dôvodu poškodenia predmetu poistenia (totálna škoda pri havárii) alebo ukradnutia firme nevzniká žiadna povinnosť odvodu dane z pridanej hodnoty z poistného plnenia. Prijaté poistné plnenie nie je predmetom zákona o DPH a z uvedeného hľadiska sa nejedná ani o dodanie tovaru a ani o dodanie služby. V prípade vzniku totálnej škody nevzniká povinnosť platiteľovi v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odviesť DPH. Táto povinnosť vzniká platiteľovi iba v prípade krádeže tovaru, pri ktorom bola odpočítaná daň. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 45. K stanovisku žalobcu zaujal opätovne stanovisko žalovaný, ktorý zotrval na všetkých dôvodoch, uvedených v podanom odvolaní. Opätovne namieta povinnosť vyplatenia DPH. Má za to, že v zmysle Zmluvných dojednaní sa od žalovanej sumy má odpočítať 19 % DPH. Zdôraznil, že žalovaná nepripočítala DPH k všeobecnej hodnote motorového vozidla, ktorú súdny znalec J.. V. M. stanovil ako všeobecnú hodnotu motorového vozidla, lebo podľa Zmluvných dojednaní CAC LEASING Slovakia a.s., s ktorými žalobca súhlasil, sa má uvedená DPH odrátať. Čiže všeobecná hodnota motorového vozidla podľa znaleckého posudku č. 50/2009 predstavovala sumu 29.706,75 Eur a nie 36.675,- Eur. 46. Poukázal na článok 10 Zmluvných dojednaní, podľa ktorých sa za všeobecnú hodnotu motorového vozidla za všeobecnú cenu považuje hodnota vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v slovenských korunách, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu. Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Obdobne podľa Prílohy č. 6 bodu 36 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku sa za VŠH motorového vozidla považuje hodnota vozidla v danom mieste a čase v Eurách, pri ktorých stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu, pričom táto vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Je zrejmé, že v prípade takejto kúpy obdobného náhradného motorového vozidla by žalobca mal možnosť realizovať odpočet DPH z kúpnej ceny, a preto pri stanovovaní VŠH motorového vozidla a naň nadväzujúcich nárokov žalobcu nebolo možné a správne prihliadať na VŠH motorového vozidla s DPH. Na uvedené skutočnosti pamätali aj žalovaného citované ustanovenia Zmluvných dojednaní, s ktorými bol žalobca náležite oboznámený, a na ktoré žalovaná v priebehu súdneho konania aj upozornila. Vzhľadom na uvedené žalovaná zotrváva na ňou prezentovaných námietkach k potrebe odrátaniu DPH zo súdnym znalcom stanovenej VŠH poisteného motorového vozidla. Žalobcom uplatnené nároky mohli byť tak v zmysle podmienok poistného vzťahu dôvodné maximálne vo výške 516,34 Eur, nie v súdom priznanej výške 6.678,94 Eur. 47. Žalobca zaujal stanovisko k tomuto vyjadreniu žalovaného. Zdôraznil, že žalovaná svoj výrok odôvodňuje tým, že VŠH poisteného motorového vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti sa odvíja od hodnoty vozidla, ktorú by žalobca bol uhradil pri kúpe obdobného motorového vozidla na voľnom trhu v rozhodnom čase. Podľa žalovanej by však v prípade kúpy obdobného náhradného motorového vozidla žalobca mal možnosť realizovať odpočet DPH z kúpnej ceny, a preto pri stanovení VŠH motorového vozidla nebolo možné a správne prihliadať na VŠH motorového vozidla s DPH. K tomuto žalobca zdôraznil, že súd prvej inštancie nemohol priznať žalobcovi poistné plnenie nad rámec poistnej zmluvy a na ňu nadväzujúcich Zmluvných dojednaní a od žalovanej sumy mal odpočítať 19 % DPH, naďalej trvá na svojom vyjadrení tak ako bolo prezentované vo vyjadrení žalobcu k odvolaniu žalovanej zo dňa 26.01.2018. Opätovne poukázal na to, že v danom prípade išlo o totálnu škodu a v prípade vzniku totálnej škody nevzniká povinnosť platiteľovi v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odviesť DPH. Táto povinnosť vzniká platiteľovi iba v prípade krádeže tovaru, pri ktorom bola odpočítaná daň. Podľa zákona o DPH škoda nie je predmetom dane (zdaniteľným plnením), nakoľko nie sú splnené podmienky uvedené v § 2 ods. 1 zákona o DPH. Nejde ani o dodanie tovaru ani o dodanie služby. 48. Žalobca poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z., ktoré taxatívnym výpočtom stanovuje, čo je predmetom dane z pridanej hodnoty. 49. Z uvedených dôvodov žiadal odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 50. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania, v zmysle ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. 51. Krajský súd poukazuje na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 52. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil správny právny záver. 53. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne vychádzal zo znaleckých posudkov, predložených žalobcom a nevykonal znalecké dokazovanie na základe súdneho znalca stanoveného súdom tak, ako to navrhoval žalovaný, odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli vypracované znalecké posudky postačujúce, a že z uvedených znaleckých posudkov je nepochybné, že sú opatrené znaleckou doložkou. Vzhľadom k tej skutočnosti, že znalecké posudky boli vypracované pred účinnosťou Civilného sporového poriadku, prvý znalecký posudok vypracovaný znalcom J.. V. M. bol vyhotovený v roku 2009 a druhý znalecký posudok vypracovaný znalcom J.. M. Ň. bol vyhotovený v roku 2012, nebolo potrebné, aby tieto znalecké posudky obsahovali doložku, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Aj napriek uvedenému je potrebné konštatovať, že súd hodnotil znalecký posudok ako každý iný dôkaz podľa ustanovenia § 132 OSP vtedy účinného. Podstata hodnoty znaleckého posudku spočíva v tom, že súd vezme do úvahy komplexnosť posudku, úplnosť odpovedí, vzťah posudku k iným, vo veci vykonaným dôkazom a napokon vychádza aj zo zásad správneho formálno-logistického logického uvažovania. Bez povšimnutia súd nemôže nechať ani taký posudok, ktorý si účastník zadovážil sám ešte pred začatím súdneho konania alebo v jeho priebehu. Takto zadovážený posudok síce nemá povahu znaleckého posudku podľa ustanovenia § 127 OSP, účinného v čase, keď boli znalecké posudky vyhotovené ale má povahu listinného dôkazu, v zmysle ktorého dôkaz listinou vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. 54. Odvolací súd poukazuje zhodne ako súd prvej inštancie na to, že všeobecná hodnota motorového vozidla bola obidvoma súdnymi znalcami stanovená skoro totožne, keď znalec J.. V. M. v znaleckom posudku č. 59/2009 určil VŠH motorového vozidla na sumu 36.675,- Eur a znalec J.. M. Ň. v znaleckom posudku určil VŠH vozidla na 36.730,- Eur. 55. Je nesporné, že žalovaná v priebehu pojednávania a konania vo veci samej namietala jednak obidva znalecké posudky a namietala aj DPH, ktorá mala byť pri oboch znaleckých posudkoch od všeobecnej hodnoty motorového vozidla odpočítaná. 56. Žalovaná sa však k posudku znalca J.. M. Ň. a jeho záverom, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku 28/12 zo dňa 28.11.2012 vyjadrila až na pojednávaní dňa 14.09.2017. 57. Odvolací súd poukazuje na článok 10 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie predmetného motorového vozidla, podľa ktorého všeobecná cena motorového vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase, vyjadrená v slovenských korunách, pri stanovení ktorej sú okrem príjmu, opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu vozidla). Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Poukazujúc na vyššie uvedený článok, odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný pochybil a postupoval v rozpore s VPP s vyššie uvedeným dojednaním, pretože pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla žalovaný vychádzal z ceny vozidla na nemeckom trhu a nedostatočne zistil predajnosť tohto typu motorového vozidla v danom mieste a čase, teda na slovenskom trhu ku dňu 11.02.2009. 58. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie, keďže nebol dôvod na spochybňovanie predmetných znaleckých posudkov, nakoľko oba znalecké posudky boli vypracované nezávisle na sebe a v podstate na rovnakú hodnotu vozidla. Obranu žalovaného pri znaleckom posudku z roku 2009 v tom smere, že vzhľadom na predajnosť uvedeného vozidla na slovenskom trhu v skutočnosti, že slovenský trh s ojazdenými vozidlami v čase výpočtu VŠH porovnateľné vozidlo neponúkal, bola pri výpočte VŠH použitá vzorka z nemeckého trhu, je účelová a ničím nepodložená. Čo sa týka znaleckého posudku, ktorý si dal žalobca vyhotoviť v roku 2012, tu poverená zástupkyňa žalovaného namietala výpočet všeobecnej hodnoty vozidla znalcom z dôvodu, že znalec zaradil motorové vozidlo do vyššej kategórie ako malo zaradené byť a tak stanovil všeobecnú hodnotu vozidla ku dňu 11.02.2009. Žiadnym spôsobom však súdu žalovaný neozrejmil dôvod svojho tvrdenia. 59. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie a nevysporiadal sa so všetkými argumentami zo strany žalovaného, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky platí, že súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania ale len na tie, ktoré majú pre veci podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na svoje stanovisko vyslovené v pôvodnom rozhodnutí, vydanom pod č. k. 2Cob/286/2014-169 zo dňa 06.10.2015, kde odvolací súd uložil súdu prvej inštancie posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, ktorý je v predmetnom spore aktívne legitimovaným subjektom pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku v súvislosti s vyčíslením všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla. Touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie zaoberal a dôsledne odôvodnil, prečo vychádzal zo znaleckého posudku predloženého zo strany žalobcu pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla a ako dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka zo strany žalobcu je dôvodná. 60. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že neboli naplnené podmienky pre použitie ustanovení CSP o sudcovskej koncentrácii konania, odvolací súd zdôrazňuje, že je v súlade s princípom hospodárnosti konania, ak súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, koná hospodárne a bez zbytočného neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Aj keby sa nebral do úvahy inštitút sudcovskej koncentrácie konania, nič nemení na tom, že žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno a na podporu svojich argumentov nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by spochybnila tvrdenia žalobcu, ktoré boli podložené dvoma znaleckými posudkami. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, týkajúcej sa DPH, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 2 ods. 1 zákona 222/2004 Z. z. (zákon o DPH), ktoré taxatívnym výpočtom stanovuje, čo je predmetom dane z pridanej hodnoty. Predmetom dane je: a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytovanie služby (ďalej len dodanie služby), za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len členský štát), d) dovoz tovaru do tuzemska. 61. Odvolací súd zdôraznil, že v prípade vzniku totálnej škody nevzniká povinnosť platiteľovi v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty odviesť DPH. Táto povinnosť vzniká platiteľovi iba v prípade krádeže tovaru, pri ktorom bola odpočítaná daň. 62. Poistenie stanovené na účely havarijného poistenia stanovuje obstarávaciu hodnotu automobilu vrátane DPH aj u platiteľa DPH. Pri prípadnej výplate poistného vychádza poisťovňa z uvedenej obstarávacej ceny vrátane DPH. V prípade poistného plnenia zo strany poisťovne pri vzniku škody z dôvodu poškodenia predmetu poistenia (totálna škoda pri havárii) alebo ukradnutia firme nevzniká žiadna povinnosť odvodu dane z pridanej hodnoty z poistného plnenia. Prijaté poistné plnenie nie je predmetom zákona o DPH a z uvedeného hľadiska sa ani nejedná o dodanie tovaru ani o dodanie služby. 63. Vzhľadom k uvedenému nebolo možné akceptovať námietku žalovanej v podanom odvolaní ohľadom DPH, keď žalovaný namietal, že žalobca nemá nárok na úhradu DPH vzhľadom na zmluvné dojednanie CAC LEASINGU Slovakia a. s.. Prihliadnuc k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd sa plne stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie aj pokiaľ ide o priznané príslušenstvo k uplatnenej pohľadávke a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a preto s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil. 64. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 a 2 CSP a § 255 CSP. 65. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).