Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/286/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109243435 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1109243435.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Coryn, s.r.o., Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 36 510 645, v zastúpení JUDr. Michal Feciľak, advokát, Advokátska kancelária pracovisko Jesenná 8, 080 05 Prešov proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s.,Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 6.678,94 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/85/2010-143 zo dňa 11.9.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/85/2010-143 zo dňa 11.9.2014 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobou zo dňa 09.11.2009 doručenou súdu dňa 16.11.2009 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.678,94 EUR s príslušenstvom. Žalobca uzatvoril dňa 09.08.2006 so spoločnosťou CAC LEASING Slovakia, a. s. leasingovú zmluvu č. 51950724, predmetom ktorej bol leasing motorového vozidla LAND Rover Discovery 3, 2,7 D, VIN: SALLAAA46A391651, rok výroby 4/2006. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj havarijné poistenie motorových vozidiel, č. poistnej zmluvy: 8533269536/5581950724. Žalobca sa zaviazal uhrádzať spoločnosti CAC LEASING Slovakia, a. s. ročné poistné vo výške 2.209,22 EUR v mesačných splátkach vo výške 184,09 EUR a žalovaný sa zaviazal v prípade, ak nastane poistná udalosť (dopravná nehoda), poskytnúť žalobcovi poistné plnenie znížené o dohodnutú mieru spoluúčasti. Súčasťou zmluvy sú aj Zmluvné dojednania CAC LEASING Slovakia, a. s., ktoré sa vzťahujú výlučne na poistné pre havarijné poistenie motorového vozidla, dojednané a uzatvorené na základe „Dohody o vzájomnej spolupráci pri uzatváraní poistných zmlúv, Inkase poistného a správe poistení motorových vozidiel“ medzi poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia, a. s., účinnej odo dňa 02.04.2002 v zmysle jej dodatkov. Poistenie motorových vozidiel sa vzťahuje na krádež, poškodenie alebo zničenie motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy akoukoľvek poistnou udalosťou s výnimkou výluk výslovne uvedených v poistných podmienkach alebo zmluvných dojednaniach. Vodič motorového vozidla žalobcu, ktorý ho viedol dňa 11.02.2009 sa stal účastníkom dopravnej nehody, keď mu na ceste medzi obcou Fintice a Záhradné vošlo do jeho jazdnej dráhy nezistené motorové vozidlo, ktoré predbiehalo iné motorové vozidlo v jeho smere jazdy. Na základe toho v snahe vyhnúť sa zrážke, vodič žalobcu vyšiel na krajnicu, kde sa zošmykol z cesty a následne sa s motorovým vozidlom prevrátil. Polícia určila za vinníka dopravnej nehody neznámeho vodiča protiidúceho vozidla. V dôsledku dopravnej nehody vznikla na motorovom vozidle žalobcu škoda, ktorá bola spoločnosťou SLOVEXPERTA, s.r.o. zistená pri prvej obhliadke dňa 17.02.2009. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu a po odpočítaní spoluúčasti priznal poistné plnenie vo výške 19.017,61 EUR. Žalobca nesúhlasil s takto vypočítanou hodnotou predmetného motorového vozidla, kedy žalovaný vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla na 29.644,54 EUR a hodnotu zvyškov na sumu 9.626,00 EUR. Za účelom stanovenia VŠH vozidla si dal žalobca vyhotoviť aj znalecký posudok, a to ku dňu poistnej udalosti, teda ku dňu 11.02.2009. Znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhady hodnoty cestných vozidiel Ing. Marián Viňanský, Limbová 4, Prešov, vypracoval dňa 30.06.2009 znalecký posudok č. 59/2009, ktorým určil VŠH ku dňu poistnej udalosti vo výške 36.675,00 EUR. Žalovaný oznámil písomne dňa 06.08.2009 žalobcovi, že posudok, ktorý si dal vypracovať je nepreskúmateľný a na tomto svojom tvrdení zotrval aj v liste zo dňa 14.10.2009. Žalobca prijal poistné plnenie v sume 19.017,61 EUR a v sume 9.144,70 EUR, teda spolu vo výške 28.162,31 EUR. Podľa žalobcu však malo byť poistné plnenie zo strany žalovaného vo výške 34.841,25 EUR. Rozdiel v poistnom plnení v neprospech žalobcu je teda vo výške 6.678,94 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si žalobca uplatňuje od žalovaného rozdiel v poistnom plnení v sume 6.678,94 EUR ako aj úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 6.678,94 EUR od 14.05.2009 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Súd sa pri vykonaní dokazovania v prvom rade zameral na preukázanie vecnej legitimácie účastníkov konania. Podľa § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie sa poistenie vzťahuje (poistený). Podľa § 797 odsek 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie zanikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Podľa § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do 15 dní, len čo sa poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že, žalobca užíval predmetné motorové vozidlo LAND Rover Discovery 3, 2,7 EČ: PO 637 BU, rok výroby 2006 na základe leasingovej zmluvy č. 51950724 zo dňa 09.08.2006, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom UniCredit Leasing - CAC LEASING Slovakia a. s. . Leasingovým prenajímateľom a zároveň vlastníkom predmetného motorového vozidla bol UniCredit Leasing a.s. - predtým CAC LEASING Slovakia a. s. Poistné plnenie žalovaný poukázal na účet leasingového prenajímateľa, nie na účet žalobcu. Túto skutočnosť potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný žalobca vo svojej výpovedi pred súdom. Na základe vyššie uvedenej leasingovej zmluvy žalobca (ako poistník/poistený) uzatvoril toho istého dňa, teda 09.08.2006 so žalovaným ako poistiteľom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel /kasko/ číslo 558 so spoluúčasťou 5% (č. l. 87 súdneho spisu). Poistník svojim podpisom potvrdil, že je mu známy obsah VPP, Osobitných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, ktorými sa riadi zmluvný vzťah. V návrhu Poistnej zmluvy je uvedená informácia o vinkulácii poistného plnenia v prospech CAC LEASING Slovakia, a. s., ktorá trvá až do písomného oznámenia CAC LEASING Slovakia, a. s. o ukončení leasingovej zmluvy. Žalobca pri uzatváraní Návrhu poistnej zmluvy so žalovaným svojim podpisom potvrdil, že mu je známy obsah VPP, Osobitných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní, ktorými sa riadi zmluvný vzťah. Podľa článku 9 písmeno c) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel „leasingový nájomca nesie všetko riziko a nebezpečenstvo z poškodenia, zničenia alebo odcudzenia predmetu leasingu. V týchto prípadoch je leasingový nájomca povinný naďalej platiť leasingové splátky a to až do finančného vysporiadania poisťovňou. Leasingový prenajímateľ UniCredit Leasing a. s. listom zo dňa 27.04.2009 doručeným žalobcovi písomne ukončil Leasingovú zmluvu 51950724 zo dňa 09.08.2006, ktorej predmetom bolo motorové vozidlo Land Rover Discovery, EČ: PO 637 BU v zmysle článku 9 písmena c) Obchodných podmienok prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel, a to ku dňu 30.04.2009. Žalobca bol predmetným listom zároveň upozornený, že je v jeho záujme čo najskôr vyriešiť poistnú udalosť s poisťovňou tak, aby poistné plnenie z poisťovne bolo pripísané na účet leasingovej spoločnosti v lehote do troch 3 mesiacov od predčasného ukončenia Leasingovej zmluvy. V § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka je určená osoba, ktorá má právo na poistné plnenie v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten, na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie vzťahuje. Takáto osoba je v zmluve označená ako poistený. Zákon však pripúšťa, aby sa poistné plnenie vyplatilo inej osobe. V uvedenom prípade je v poistnej zmluve označený ako poistený žalobca, avšak súd nemá pochybnosť o tom, že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo v prejednanej veci majetkom žalobcu ako poisteného, ale patrilo leasingovej spoločnosti UniCredit Leasing a. s. (predtým CAC LEASING Slovakia a. s.) z dôvodu, že leasingový vzťah medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále trval. Túto skutočnosť nepoprel ani žalobca v samotnom žalobnom návrhu. Súd mal za to, že vzhľadom na to, že sa poistenie vzťahovalo na majetok, ktorý bol majetkom leasingovej spoločnosti, nie na majetok žalobcu, škodu následkom poistnej udalosti utrpela leasingová spoločnosť ako majiteľ motorového vozidla a nie žalobca. Z tohto dôvodu aj poistné plnenie neprináleží žalobcovi, ale leasingovej spoločnosti a preto žalobu zamietol. O trovách konania žalovaného rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka je určená osoba, ktorá má právo na poistné plnenie v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten, na ktorého majetok (život alebo zdravie alebo na ktorého zodpovednosť za škodu) sa poistenie vzťahuje. Takáto osoba je v zmluve označená ako poistený. Zákon však pripúšťa, aby sa poistné plnenie vyplatilo inej osobe. V uvedenom prípade je v poistnej zmluve označený ako poistený žalobca, avšak súd nemá pochybnosť o tom, že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo v prejednanej veci majetkom žalobcu ako poisteného, ale patrilo leasingovej spoločnosti UniCredit Leasing a. s. (predtým CAC LEASING Slovakia a. s.) z dôvodu, že leasingový vzťah medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále trval. Túto skutočnosť nepoprel ani žalobca v samotnom žalobnom návrhu. Žalobca mal za to, že prvostupňový súd však pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu na uplatnenie predmetnej pohľadávky dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a samotné rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu prvého stupňa, že nie je vecne aktívne legitimovaný v predmetnom konaní a že poistné plnenie neprináleží žalobcovi, ale leasingovej spoločnosti, keďže pri rozhodovaní vo veci samej súd prvého stupňa opomenul dôležitú výnimku o zásady, že právo na plnenie má ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje, a to výnimku, ktorú priamo ustanovuje Občiansky zákonník v ust. § 815. Uviedol, že v zmysle § 815 Obč. zák. poistenie na cudzí účet, resp. tzv. poistenie cudzieho rizika, právo na poistné plnenie nevznikne len tomu, kto je vlastníkom poistnej veci, ale aj inému subjektu - odlišnému od toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. O poistenie cudzieho rizika ide vtedy, keď poistenie dojednané poistiteľom sa priamo vzťahuje na tretie osoby bez toho, aby bol potrebný ich súhlas. Ide teda o rozšírenie poistnej ochrany osoby, s ktorými je poistený viazaný majetkovými väzbami. Poistenie majetku iného nemá vždy povahu poistenia v prospech tretej osoby kedy platí okrem iného, že tretia osoba, na ktorú sa poistenie vzťahuje, musí s poistením súhlasiť a zároveň aj musí byť pri poistení menovite uvedená. Z uvedeného teda vyplýva, že poistník môže dať poistiť aj majetok iného, ktorý je v jeho užívaní. Typickým prípadom je poistenie majetku, ktorý má niekto v užívaní na základe tzv. leasingu, ako je to aj v tomto prípade. Ak teda nastane poistná udalosť, plnenie dostane užívateľ tohto majetku. V posudzovanom prípade žalobca. Žalobca k veci uvádza, že súd prvého stupňa zrejme opomenul aj tú skutočnosť, že leasingová zmluva č. 51950724 uzatvorená medzi žalobcom a CAC LEASING Slovakia a.s., bola skončená ku dňu 30.4.2009, aj keď súd prvého stupňa túto skutočnosť sám tvrdí. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že leasingová zmluva č. 51950724 bola skončená ku dňu 30.4.2009 a návrh žalobcu z 9.11.2009 bol doručený prvostupňovému súdu dňa 12.11.2009. Z tohto dôvodu je nespochybniteľné, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný. Skutočnosť, že žalobca je vo veci aktívne legitimovaný, a to z dôvodu: - že je poistníkom a poisteným poisteného motorového vozidla - že leasingová zmluva bola zrušená ku dňu 30.4.2009, potvrdzuje aj vyjadrenie spoločnosti UniCredit Leasing a.s. z 9.4.2013, k výzve súdu prvého stupňa zo dňa 25.3.2013, aby žalobca predložil potvrdenie leasingovej spoločnosti o súhlase s uvoľnením poistného plnenia - (predmet tejto žaloby) v prospech žalobcu z dôvodu aktívnej legitimácie v ktorom UniCredit Leasing a.s. uviedol: - Je zjavné, že spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia a.s. nebola v nijakom smere účastníkom danej poistnej zmluvy. Preto akékoľvek úvahy o tom, že aktívne legitimovaný v spore vedenom na OS Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/85/2009 by mal byť iný subjekt ako je spol. Coryn s.r.o. nie sú založené na relevantných skutočnostiach. - V danom prípade nie je možné udeliť, resp. neudeliť súhlas s poskytnutím poistného plnenia, nakoľko ten by bolo možné očakávať len pri kumulatívnom splnení nižšie uvedených podmienok: - Poistná zmluva č. 6533269536 by musela byť ešte stále v platnosti. - Leasingová zmluva č. 51950724 by musela byť tešte stále v platnosti. Z vyššie uvedených skutočností má žalobca za to, že súd prvého stupňa pochybil ak zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, pričom pri rozhodovaní o návrhu žalobcu opomenul ust. § 815 ods. 1 Obč. zák. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozsudok OS Bratislava II sp. zn. 50C 150/2009 zo dňa 12.6.2013 a rozsudok KS v Bratislave sp. zn. 2Cob/19/2012 zo dňa 14.5.2013. Rozsudky vychádzali z § 815 ods. 1 Obč. zák. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca uzatvoril dňa 09.08.2006 so spoločnosťou CAC LEASING Slovakia, a. s. leasingovú zmluvu č. 51950724, predmetom ktorej bol leasing motorového vozidla LAND Rover Discovery 3, 2,7 D, VIN: SALLAAA46A391651, rok výroby 4/2006. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj havarijné poistenie motorových vozidiel, č. poistnej zmluvy: 8533269536/5581950724. Žalobca sa zaviazal uhrádzať spoločnosti CAC LEASING Slovakia, a. s. ročné poistné vo výške 2.209,22 EUR v mesačných splátkach vo výške 184,09 EUR a žalovaný sa zaviazal v prípade, ak nastane poistná udalosť (dopravná nehoda), poskytnúť žalobcovi poistné plnenie znížené o dohodnutú mieru spoluúčasti. Súčasťou zmluvy sú aj Zmluvné dojednania CAC LEASING Slovakia, a. s., ktoré sa vzťahujú výlučne na poistné pre havarijné poistenie motorového vozidla, dojednané a uzatvorené na základe „Dohody o vzájomnej spolupráci pri uzatváraní poistných zmlúv, Inkase poistného a správe poistení motorových vozidiel“ medzi poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. a spoločnosťou CAC LEASING Slovakia, a. s., účinnej odo dňa 02.04.2002 v zmysle jej dodatkov. Je nesporné, že vodič motorového vozidla žalobcu, ktorý ho viedol dňa 11.02.2009 sa stal účastníkom dopravnej nehody, keď mu na ceste medzi obcou Fintice a Záhradné vošlo do jeho jazdnej dráhy nezistené motorové vozidlo, ktoré predbiehalo iné motorové vozidlo v jeho smere jazdy. Na základe toho v snahe vyhnúť sa zrážke, vodič žalobcu vyšiel na krajnicu, kde sa zošmykol z cesty a následne sa s motorovým vozidlom prevrátil. Polícia určila za vinníka dopravnej nehody neznámeho vodiča protiidúceho vozidla. V dôsledku dopravnej nehody vznikla na motorovom vozidle žalobcu škoda, ktorá bola spoločnosťou SLOVEXPERTA, s. r. o. zistená pri prvej obhliadke dňa 17.02.2009. Spornou zostáva výška škody, ktorá bola na predmetnom motorovom vozidle spôsobená, keď žalovaný vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla na 29.644,54 EUR a hodnotu zvyšku na sumu 9.626,00 EUR. Za účelom stanovenia VŠH vozidla si dal žalobca vyhotoviť aj znalecký posudok, a to ku dňu poistnej udalosti, teda ku dňu 11.02.2009. Znalec z odboru Doprava cestná, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhady hodnoty cestných vozidiel Ing. Marián Viňanský, Limbová 4, Prešov, vypracoval dňa 30.06.2009 znalecký posudok č. 59/2009, ktorým určil VŠH ku dňu poistnej udalosti vo výške 36.675,00 EUR. Žalovaný predmetnú poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu a po odpočítaní spoluúčasti priznal poistné plnenie vo výške 19.017,61 EUR. Žalobca nesúhlasil s takto vypočítanou hodnotou predmetného motorového vozidla, keďže prijal poistné plnenie v sume 19.017,61 EUR a v sume 9.144,70 EUR, teda spolu vo výške 28.162,31 EUR. Podľa žalobcu však malo byť poistné plnenie zo strany žalovaného vo výške 34.841,25 EUR. Rozdiel v poistnom plnení v neprospech žalobcu je teda vo výške 6.678,94 EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si žalobca uplatňuje od žalovaného rozdiel v poistnom plnení v sume 6.678,94 EUR ako aj úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 6.678,94 EUR od 14.05.2009 až do zaplatenia. Vzhľadom k tej skutočnosti, že súd prvého stupňa zamietol žalobu v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu, nezaoberal sa opodstatnenosťou nároku žalobcu pokiaľ ide o uplatnenú výšku poistného plnenia. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že žalobca nie je v predmetnom spore aktívne legitimovaný, vzhľadom k tej skutočnosti, že dňa 27.4.2009 bola písomne ukončená zo strany leasingového prenajímateľa UniCredit Leasing a.s. leasingová zmluva č. 51950724, ktorej predmetom bolo predmetné motorové vozidlo. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 815 Obč. zák. podľa ktorého poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe. Typickým prípadom je poistenie majetku, ktorý má niekto v užívaní na základe tzv. leasingu, ako je to aj v tomto prípade. Ak teda nastane poistná udalosť, plnenie dostane užívateľ tohto majetku, ktorý uzavrel poistnú zmluvu vo svoj prospech teda je aj poisteným. Poistenie majetku iného možno prirodzene dohodnúť aj ako zmluvu v prospech vlastníka tohto majetku t.j. v prospech tretej osoby. Táto možnosť vyplýva z druhej vety odseku 1 podľa ktorej poistné podmienky určia kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistenia udalosti poistenému ale tretej osobe. Odvolací súd poukazuje na čl. 7 bod 2 zmluvných dojednaní CAC LEASING Slovakia a.s., z ktorého vyplýva, že poisťovňa dohodla so spoločnosťou CAC LEASING Slovakia a.s., že táto spoločnosť je oprávnená po dobu trvania leasingovej zmluvy k poistenému motorovému vozidlu v mene poisťovne prijímať platby poistného, tieto vymáhať a uplatňovať ich zaplatenie. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že leasingová zmluva č. 51950724 uzatvorená medzi žalobcom a CAC LEASING Slovakia a.s., bola skončená ku dňu 30.4.2009 a žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému, žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2009 t.j. v čase keď už leasingová zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola skončená. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že v dôsledku zániku leasingovej zmluvy a teda aj poistnej zmluvy došlo aj k zániku dohody o vinkulácii poistného plnenia. Vychádzajúc z podstaty samotného inštitútu vinkulácie, ktorý nepredstavuje nič viac ako zmenu miesta plnenia na základe dohody poistníka (t.j. spol. Coryn s.r.o.) a poisťovateľa (t.j. KOOPERATIVA poisťovňa a.s.) zo zánikom poistnej zmluvy došlo aj k zániku dohody o vinkulácii poistného plnenia. Je nesporné, že spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia a.s., nebola v nijakom smere účastníkom danej poistnej zmluvy. Preto akékoľvek úvahy o tom, že aktívne legitimovaný v spore vedenom na OS Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/85/2009 by mal byť iný subjekt ako je spol. Coryn s.r.o. nie sú založené na relevantných skutočnostiach. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom posúdiť oprávnenosť nároku žalobcu, ktorý je v predmetnom spore aktívne legitimovaným subjektom pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku v súvislosti s vyčíslením všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla a doplniť v tomto smere dokazovanie, keďže súd prvého stupňa sa uplatnenou výškou poistného plnenia nezaoberal. Po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude potrebné vo veci opätovne rozhodnúť. Úlohou súdu prvého stupňa bude s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.