Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/58/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113223406 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1113223406.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: Arkádia TN, a.s., Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: HMG Recovery, k. s., Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908, zn. správcu S 1565, správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 6Cbi/31/2013-161 zo dňa 15.11.2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania zamieta. II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/31/2013-161 zo dňa 15.11.2018 potvrdzuje. III. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom zo dňa 15.11.2018 súd prvej inštancie v prvom výroku žalobu zamietol s poukazom na ustanovenia § 23 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako „ZKR“), § 44 ods. 1 ZKR, § 45 ods. 3 ZKR, § 47 ods. 1 ZKR, § 67 ods. 1 a ods. 2 ZKR, § 69 ZKR, § 76 ods. 1 ZKR, § 78 ods. 1, ods. 2 , ods. 3, ods. 5 ZKR, § 132 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len ako „OZ“), § 133 ods. 2 OZ, § 588 OZ, § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. zákon o katastre nehnuteľností (ďalej len ako „katastrálny zákon“), § 4 ods. 1 a ods. 2 katastrálneho zákona, § 5 ods. 1 katastrálneho zákona, § 28 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, § 29 katastrálneho zákona, § 30 ods. 5 katastrálneho zákona. Druhým výrokom rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len ako „CSP“), o trovách konania tak, že žalovanému trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty zo dňa 27.06.2013, doručenej súdu dňa 09.07.2013, domáhal voči žalovanému HMG Recovery k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o., vylúčenia majetku zapísaného do súpisu oddelenej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o., nachádzajúceho sa v okrese J., obci J., katastrálne územie J., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedený Okresným Ú. J., katastrálny odbor: pozemok parc. č. XXXX/XX - Y. Z. W. E.B. F. K. XX A., v podiele o veľkosti X/X. Vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam mal žalobca nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2013. 3. Dňa 11.10.2013 doručil súdu svoje vyjadrenie žalovaný, v ktorom uviedol, že s prihliadnutím na ním uvedené skutočnosti navrhol, aby súd návrh na začatie konania zamietol ako nedôvodný a žalovanému priznal náhradu trov konania. 4. Dňa 14.02.2014 doručil žalobca súdu návrh na prerušenie konania a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe. 5. Dňa 05.02.2018 doručil súdu žalobca návrh na zmenu strany sporu a návrh na vstup intervenienta do konania v zmysle príslušného ustanovenia CSP. 6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 06.02.2018, na ktoré sa dostavil žalovaný, a priložil listinné dôkazy. Žalobca a ani PZ žalobcu sa nedostavil. 7. Dňa 10.04.2018 doručil žalovaný listinné dôkazy, a to doplnenie právoplatného rozhodnutia vo veci vkladového konania. 8. Dňa 12.11.2018 súd rozhodol uznesením sp. zn. 6Cbi/31/2013 o nepripustení navrhovateľa U.. A. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. S. XXX/X, XXX XX J.E., ako intervenienta na strane žalovaného do konania. 9. Dňa 12.11.2018 súd rozhodol uznesením sp. zn. 6Cbi/31/2013 o návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že návrh zamietol. 10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.11.2018 uviedol, že sa pridržiaval v plnom rozsahu tvrdení uvedených vo vyjadrení. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal právo na vylúčenie majetku zo súpisu, neuniesol dôkazné bremeno a z uvedeného dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal, že žalobca a s ním spriaznené osoby iniciovali desiatky žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu, pričom všetky boli spojené do jedného konania vedeného pod sp. zn. 5Cbi/29/2013, až na sedem zostávajúcich konaní o vylúčenie majetku zo súpisu. V predmetnom spojenom konaní, ktoré bolo podstatou sporu identické s týmto konaním, súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň poukázal na zjavné zneužívanie práva žalobcu v tomto konaní ako aj ním spriaznených osôb. 11. Súd prvej inštancie sa oboznámil so žalobným návrhom, priloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný. 12. Pri hodnotení dôkazov súd vychádzal z ich obsahu, posudzoval ich jednotlivo a súčasne aj vo vzájomnej súvislosti, pričom dôveryhodnosť žiadneho z vykonaných dôkazov nebola spochybnená, po vykonaní uvedených dôkazov a aj s ohľadom na tvrdenia účastníkov konania ohľadne skutočnosti, ktoré neboli medzi nimi sporné a tie, ktoré sú známe z verejne dostupných registrov, mal súd preukázané všetky skutkové okolnosti potrebné na právne posúdenie veci. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval vykonanie ostatných označených dôkazov za potrebné. 13. Zo skutkových tvrdení a po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané nasledujúce skutočnosti: - Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 3R/8/2011, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu DOMUS PETRA s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2012. Rozhodnutím súdu zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 3R/8/2011, súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2013 zo dňa 15.01.2013, čím konkurz vyhlásený na majetok úpadcu nadobudol účinnosť dňom 16.01.2013. - Správca úpadcu Ing. Bc. Róbert Havlát zapísal do súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech zabezpečeného veriteľa VUB, a.s. majetok, u ktorého mal za to, že patrí úpadcovi, vrátane nehnuteľného majetku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným Ú. J., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese J., obci J., v katastrálnom území J.. Súpis oddelenej podstaty bol zverejnený v obchodnom vestníku č. 53/2014, K004343 a K004344, zo dňa 15.03.2013. - Pôvodný správca bol odvolaný a ako žalovaný bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu rozhodnutím tunajšieho súdu vydaným dňa 28.05.2013, č.k. 3R/8/2011-642 zverejneným v obchodnom vestníku č. 105/2013 zo dňa 3.6.2013. - Podľa listu vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným Ú. J., katastrálny odbor, ako vlastník všetkých nehnuteľností, ktorých vylúčenia zo súpisu úpadcu sa žalobcovia v tomto konaní domáhajú, je zapísaný úpadca. Súd mal teda za preukázané, že ako vlastník sporných nehnuteľností bol na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným Ú. J., katastrálny odbor, zapísaný úpadca. - Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 07.01.2013 uzatvoril úpadca v postavení predávajúceho a žalobca v postavení kupujúceho kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností, predmetom ktorej bol odplatný prevod pozemku: parc. č. XXXX/XX - Y. Z. W. E. F. K. XX A.X, v podiele o veľkosti X/X. - Z rozhodnutia Okresného Ú. J., katastrálny odbor, zo dňa 15.08.2016 č.k. K. XXXX/XXXX, nepriamo vyplynulo, že žalobca inicioval na podklade kúpnej zmluvy konania o povolení vkladu vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy v prospech žalobcu ako kupujúceho. 14. Podľa súdu skutkový stav veci bol zistený riadne a v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej. Medzi účastníkmi konania ostáva sporné právne posúdenie existencie práva na strane žalobcu, ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu zabezpečeného veriteľa VUB, a.s. podľa § 78 zákona ZKR. 15. Kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, od ktorých žalobca odvodzuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, bola síce riadne uzatvorená, v dôsledku čoho nastali obligačnoprávne účinky, avšak príslušný okresný úrad, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu nerozhodol. Z uvedeného dôvodu vecnoprávne účinky nenastali a žalobca sa vlastníkom nehnuteľností nestal. Žalobca sa vlastníkom nehnuteľností nestal ani do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a ani neskôr. Uvedené vyplývalo z listu vlastníctva č. XXXX a XXXX, podľa ktorého ako vlastník nehnuteľností je zapísaný úpadca. 16. Súd mal za to, že pôvodný správca úpadcu postupoval správne, keď do súpisu oddelenej podstaty majetku úpadcu zapísal všetky nehnuteľnosti, ktoré podľa listov vlastníctva č. XXXX a XXXX vedených Okresným Ú. J., katastrálny odbor, patrili ku dňu vyhlásenia konkurzu úpadcovi, keďže bol označený ako ich výlučný vlastník. Žalobca nepreukázal súdu existenciu jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré by existovalo ešte pred vyhlásením konkurzu a ktoré by vylučovalo zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu. Nakoľko súd mal za preukázané, že na podklade kúpnej zmluvy bolo iniciované katastrálne konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, plynul z toho logický záver, že žalobca sa za žiadnych okolností nemohol stať ich vlastníkom do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Uvedené vyplynulo aj z konštitutívneho charakteru rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. 17. Vzhľadom na uvedené neobstálo tvrdenie žalobcu, že vlastnícke právo k jednotlivým nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2013. 18. Aj keď na účely rozhodnutia vo veci samej súd nepovažoval za nevyhnutne potrebné posudzovať ďalšie tvrdenia žalovaného ohľadne odstúpenia od kúpnych zmlúv a účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, súd sa v celom rozsahu priklonil k názoru žalovaného, podľa ktorého žalobca sa vlastníkom prevádzaných nehnuteľností nemôže stať bez súhlasu žalobcu. 19. Vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil, súd rozhodol o trovách konania tak, že nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. 20. Voči vydanému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a namietal, že žalobca podal na Okresný súd Bratislava I viacero žalôb o vylúčenie vecí v zmysle ust. § 78 ZKR, pretože je vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým samostatnými vylučovacími žalobami uplatnil svoj nárok na ich vylúčenie zo súpisu oddelenej podstaty, a to ku každej nehnuteľnosti zvlášť z dôvodu väčšej prehľadnosti v jednotlivých konaniach. 21. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/31/20l3-155 zo dňa 12.11.2018 súd zamietol návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Mal za to, že uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/31/2013-155 zo dňa 12.11.2018, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vady uvedené v § 365 ods. 1 písm. b) a g) Civilného sporového poriadku a tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Žalobca v návrhu na zmenu strany sporu jasne uviedol, že zmluvou previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, na základe ktorého odvodzoval svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., so sídlom Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, Slovenská republika, IČO: 36 394 866, a preto navrhol, aby na jeho miesto vstúpila spoločnosť LOXWOOD, s.r.o.. Súd predmetné uznesenie dostatočne neodôvodnil, obmedzil sa len na citáciu zákonných ustanovení a konštatovanie, že nakoľko má žalobca v tomto konaní právneho zástupcu, ale návrh na zmenu strany sporu podal sám žalobca, na uvedené podanie neprihliada. Žalobca na výzvu súdu jasne odpovedal, že v konaní je zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., sídlo Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, a teda spĺňa povinnosť zastúpenia advokátom v spore stanovenú ust. § 90 ods. 1 Civilného sporového poriadku a mal za to, že toto ustanovenie nevylučuje možnosť žalobcu podpisovať podania vo vlastnom mene (po prípadnej konzultácii s ustanoveným advokátom), pričom takéto obmedzenie by znamenalo odopretie práva na prístup k súdu a k spravodlivosti. Súd mal skúmať aktívnu legitimáciu v spore počas celého konania ex offo. Navyše predmetný postup súdu vôbec nedával zmysel, nakoľko ak súd tvrdil, že neprihliada na návrh na zmenu strany sporu, tak o ňom predsa nemôže ani rozhodnúť (zamietnuť ho). Poukázal na zjavnú nesprávnosť výroku predmetného uznesenia, v ktorom bolo uvedené „súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zamieta“, pričom Civilný sporový poriadok pojem účastník konania nepozná, žalobca sa domáhal návrhom zmeny strany sporu, nie zmeny účastníka konania, ako aj zo strany súdu prvej inštancie prišlo k pochybeniu, keď nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania zo dňa 11.02.2014. Prerušenie konania žalobca navrhoval z dôvodu, že zásadnou otázkou, ktorú je potrebné vyriešiť, je otázka platnosti „Odstúpenia od kúpnych zmlúv pôvodného správcu zo dňa 08.04.2013“, na základe ktorých žalobca nadobudol nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie zo súpisu majetkovej podstaty žiadal. Poukázal na čestné prehlásenie pôvodného správcu zo dňa 04.10.2013, kde správca uviedol, že žiadnymi kúpnymi zmluvami v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom kúpnych zmlúv, nikdy nedisponoval a tieto mu nikdy neboli odovzdané. Mal za to a poukazoval na dôvodnosť žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv a následne o dôvodnosť prerušenia konania o vylúčenie majetku, že súd prvej inštancie pochybil, keď návrhu na prerušenie konania, ako aj zmenu strany sporu, nevyhovel. Citoval ust. § 34, § 37 OZ, ako aj § 162, § 164 CSP. Mal za to, že sa súd vôbec nezaoberal a nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania v zásadnej otázke, je preto daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a g) Civilného sporového poriadku. Ak mal súd za to, že návrh na prerušenie konania je nedôvodný, mal ho zamietnuť spolu s rozhodnutím vo veci samej podľa § 162 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 22. Poukázal na vydané rozhodnutie sp. zn. 9Cbi/27/2013, spojené do 5Cbi/29/2013 s tým, že súd mal o návrhu žalobcu na prerušenie konania rozhodnúť obdobne, a konanie o vylúčenie majetku zo súpisu sp. zn. 6Cbi/31/2013 prerušiť z dôvodu zachovania princípu postupovať v podobných veciach obdobne. 23. Zároveň navrhol, aby odvolací súd konanie o odvolaní prerušil až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti právneho úkonu vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/3/2014. 24. Ďalej v odvolaní uviedol, že čo sa týka názoru súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobcovia sa vlastníkmi prevádzaných nehnuteľností nemôžu stať bez súhlasu správcu, toto tvrdenie považoval za nesprávne, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, kedy súd vo svojom rozsudku pod sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010, dôvodí: „Aj keď bola kúpna zmluva uzatvorená v dobe pred vyhlásením konkurzu na majetok predávajúceho, aj keď bol návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy podaný až potom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu na majetok predávajúceho, a aj keď v tomto prípade účastníkom konania o povolení vkladu na mieste predávajúceho je správca konkurznej podstaty, je správca konkurznej podstaty prejavom vôle predávajúceho obsiahnutého v kúpnej zmluve viazaný a i po vyhlásení konkurzu naďalej trvá záväzok (povinnosť) predávajúceho z kúpnej zmluvy odovzdať kupujúcemu predmet kúpy. Vyplýva z toho mimo iného, že nie je správny právny názor, podľa ktorého by úpadca nemal po prehlásení konkurzu oprávnenie nakladať s (kúpnou zmluvou) prevádzaným majetkom (predmet právneho úkonu) a podľa ktorého je potrebné k právnemu úkonu úpadcu súhlas správcu konkurznej podstaty.“ Vydané rozhodnutie žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 25. Dňa 11.03.2019 sa k podanému odvolaniu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že s dôvodmi, ako aj s odôvodnením žalobcu žalovaný v celom rozsahu nesúhlasil a mal za to, že rozsudok súdu vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci a z úplného skutkového stavu veci. Zdôraznil, že žalobca opakovane zjavne zneužíva práva podľa čl. 5 CSP a v odvolaní neuviedol viaceré skutočnosti, prípadne niektoré uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na pravde. Mal za to, že skutkový stav konkurzného konania úpadcu s ohľadom na majetok bol natoľko dôležitý, že ho uviedol v celosti a k odvolacím dôvodom žalobcu sa venoval až od strany 7. Bez poukázania na všetky skutkové okolnosti nie je možné preukázať „zjavné zneužívanie práva“ žalovaným a ostatných subjektov popísaných ďalej v tomto vyjadrení a citoval článok 5 CSP. Ďalej rozoberal skutkovú genézu, kde okrem iného uviedol, že v zmysle ust. § 114 ods. 3 ZKR, účinky začatia reštrukturalizačného konania trvajú až do právoplatného zastavenia reštrukturalizačného konania. V zmysle ust. § 114 ods. 1 písm. a) ZKR jedným z účinkov začatia reštrukturalizačného konania je obmedzenie výkonu činnosti dlžníka iba na bežné právne úkony, iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval reštrukturalizačný posudok. Bežné právne úkony sú špecifikované v ust. § 10 ZKR, pričom v zmysle ust. § 10 ods. 3 písm. c) ZKR sa za bežný právny úkon nepovažuje prevod nehnuteľnosti, ktorého hodnota predstavuje významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Zároveň v uverejnenom uznesení o povolení reštrukturalizácie úpadcu v obchodnom vestníku SR č. OV 38/2012 zo dňa 23.02.2012 súd určil rozsah právnych úkonov úpadcu, ktoré podliehajú súhlasu správcu, medzi inými podľa bodu 3) súhlasu správcu podlieha prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom. Aj napriek vyššie uvedenému konateľ úpadcu, U.. A. G., uzatvoril dňa 08.01.2013, t.j. po povolení reštrukturalizácie a iba jeden deň pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, a v čase, kedy už bolo v zmysle ust. § 131 ods. 2 psím. h) ZKR nepochybné a z obchodného vestníka zrejmé, že súd vyhlási na majetok úpadcu konkurz, bez predchádzajúceho súhlasu správcu a zabezpečeného veriteľa v mene a na účet úpadcu, 8 kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností (ďalej spolu aj ako len „kúpne zmluvy“), na základe ktorých sa úpadca ako predávajúci zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľností na tieto subjekty: a) spoločnosť LOXWOOD, s.r.o. (predtým: ZVL PREASS, s.r.o.), so sídlom Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, zapísaná: v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 33976/N (ďalej aj ako len „LOXWOOD, s.r.o.“), kde je konateľom a spoločníkom U.. A. G.: 1x, b) spoločnosť Arkádia TN, a.s., Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699 (ďalej aj ako len „Arkádia TN, a.s.“), kde je predsedom predstavenstva U.. A. G.: 4x, c) U.. A. G., J. I.: Z. S. XXX/X, XXX XX J.: 1x a d) na spoločnosť €uronaut, spol. s r.o., so sídlom Gen. M.R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 361 324 (spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom je spoločnosť Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., so sídlom Gen. M.R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708): 2x (ďalej subjekty podľa vyššie uvedeného spolu aj ako len „kupujúci“). Za dôležité považoval poukázať na nasledujúce skutočnosti týkajúce sa kúpnych zmlúv: 1. Kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, kde spoločným menovateľom je osoba konateľa úpadcu, U.. A. G., ktorý jednotlivé kúpne zmluvy aj podpisoval, pričom vo viacerých prípadoch za obe zmluvné strany; 2. Kúpne zmluvy sú po obsahovej stránke úplne totožné, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu prevodu a kúpnej ceny; 3. Predmetom kúpnych zmlúv sú jednotlivé byty a nebytové priestory zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX, vedených Okresným Ú. J., katastrálnym odborom, pričom všetky nehnuteľnosti boli zapísané do tej istej oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa úpadcu (ďalej aj ako len „nehnuteľnosti“); 4. Kúpne zmluvy boli uzatvorené v ten istý deň, 08.01.2013, a v čase, kedy úpadca, resp. konateľ úpadcu, U.. A. G., vedel o neúspešnej reštrukturalizácii úpadcu a nutnosti vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a len 8 dní pred samotným vyhlásením konkurzu; 5. Platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na ich zaplatenie vznikne až po odstránení všetkých tiarch viaznucich na prevádzanom majetku, pričom na prevádzanom majetku viazne záložné právo zabezpečeného veriteľa, ktorý sa tohto práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani len čiastočne uhradené. Mal za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov úpadcu zmluvné strany eliminovali riziko kupujúcich vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si, že uzatvorenie kúpnych zmlúv je v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho páva z úpadcu ako predávajúceho na kupujúcich bol neistý; 6. Na uzatvorenie kúpnych zmlúv nebol udelený súhlas reštrukturalizačného správcu a ani spoločnosti VÚB, a.s. ako zabezpečeného veriteľa; 7. Vo všetkých prípadoch kúpnych zmlúv nenastali vecnoprávne účinky kúpnych zmlúv, tzn. nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúcimi, nakoľko na prevod vlastníckeho práva nebol udelený potrebný súhlas správcu. V súlade s § 45 ods. 3 ZKR pôvodný správca od predmetných kúpnych zmlúv odstúpil písomnými odstúpeniami zo dňa 08.04.2013, a to v celom rozsahu, nakoľko okrem iného zo strany kupujúcich nedošlo k plneniu ich záväzku na zaplatenie kúpnych cien. Ohľadom odstúpenia od kúpnych zmlúv prebiehali na Okresnom súde Bratislava I spory o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia od kúpnych zmlúv. Navrhovateľmi v predmetných sporoch boli kupujúci, a súdne konania sú vedené pod sp. zn. 9Cbi/5/2014, 9Cbi/6/2014, 6Cbi/3/2014, 8Cbi/3/2014. Všetky žaloby v predmetných konaniach boli zo strany prvoinštančného súdu zamietnuté. Aj napriek tomu, že správca naďalej zastával názor, že odstúpenia od kúpnych zmlúv pôvodným správcom boli vykonané riadne, a sú teda platné, z opatrnosti a s odbornou starostlivosťou podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako len „ZoS“) správca opätovne odstúpil od kúpnych zmlúv písomnými odstúpeniami zo dňa 10.10.2016. Všetky nehnuteľnosti sú nepochybne vlastníctvom úpadcu a tieto boli v súlade s § 76 ZKR zapísané do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa. Ešte v roku 2013 kupujúci účelovo podali na Okresnom súde Bratislava I celkovo 71 žalôb o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. V rámci týchto súdnych konaní kupujúci zneužívali svoje práva prislúchajúce im ako účastníkom súdnych konaní, nakoľko ich nedôvodne predlžovali neopodstatnenými podaniami. Postup kupujúcich nemožno vnímať nijako inak, len ako šikanózny výkon práva, resp. zneužitie práva (abusus iuris). Konanie vedené pod sp. zn. 6Cbi/31/2013 je jedným z týchto konaní. Návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie je predmetom tohto sporu, podal žalobca na Okresný Ú. J., katastrálny odbor. Žalobca tak spravil takmer 3 roky po podpise kúpnej zmluvy, pričom o tom správcu nijakým spôsobom neupovedomil, a to aj napriek tomu, že voči správcovi v čase podania návrhu viedol viacero súdnych sporov o vylúčenie majetku zo súpisu, konkrétne nehnuteľností, ktoré boli predmetom podaného návrhu na vklad vlastníckych práv. Správca sa o tejto skutočnosti dozvedel iba náhodou, lustráciou listov vlastníctva, kde bola vyznačená plomba. Správca sa ku kúpnym zmluvám dostal až po podaní návrhov na vklad vlastníckych práv, a to osobným prevzatím z Okresného Ú.Q. J., katastrálny odbor, pričom do tohto momentu nimi disponovali výlučne kupujúci, ktorí podali na Okresný súd Bratislava I vyše 70 žalôb, kde tieto kúpne zmluvy nepredložili. Tak ako žalovaný uviedol súdu podaním zo dňa 04.04.2018, rozhodnutie Okresného Ú. J.E., katastrálny odbor, o zastavení konania o návrhu na vklad zo dňa 15.08.2016 č. K. XXXX/XXXX, nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2016. Z príslušných listov vlastníctva bola odstránená plomba a v súčasnosti sa podľa vedomostí správcu nevedie žiadne vkladové konanie k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu. Z vyššie uvedeného bolo zrejmé, že tak ako žaloba, aj odvolanie je nedôvodné a sleduje výlučne blokáciu speňažovania majetku úpadcu v konkurznom konaní, keďže pokiaľ sa ohľadom majetku v konkurznom konaní vedie spor o vylúčenie, správca ho v zmysle ust. § 78 ods. 6 ZKR nemôže speňažovať. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2018, spis. zn. 6Cbi/31/2013-155, súd zamietol návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu (ďalej len „návrh na zmenu strany sporu“), ktorým sa žalobca domáhal, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., so sídlom Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394866. Žalobca v odvolaní uviedol, že: „Žalobca ako aktívne legitimovaný podal na Okresný súd Bratislava I viacero žalôb o vylúčenie vecí v zmysle ust. § 78 ZKR, pretože je vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým samostatnými vylučovacími žalobami uplatnil svoj nárok na ich vylúčenie zo súpisu oddelenej podstaty a to ku každej nehnuteľnosti zvlášť z dôvodu väčšej prehľadnosti v jednotlivých konaniach.“ K vyššie uvedenému klamlivému a zjavne nesprávnemu tvrdeniu žalobcu uviedol, že žalobca nebol a nie je aktívne legitimovaným subjektom na podanie vylučovacích žalôb, ktoré podal, pretože nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže vlastníkom týchto nehnuteľností je nespochybniteľne úpadca (čo je zjavné z listov vlastníctva predmetných nehnuteľností). Podanie 39tich takmer identických žalôb na Okresný súd Bratislava I a následné blokovanie jednotlivých konaní nemožno považovať za snahu žalobcu o zachovanie prehľadnosti v jednotlivých konaniach. Žalobca, tak ako aj s ním spriaznené, resp. spoločne koordinované subjekty, podali spolu 72 žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu v predmetnom konkurznom konaní a spoločne podali veľké množstvo procesných návrhov, ktorými zjavne zneužívajúc právo podľa čl. 5 CSP blokujú speňažovanie majetku v konkurznom konaní úpadcu. Ako príklad zjavne šikanózneho procesného návrhu zo strany žalobcu uviedol návrh na zmenu strany sporu. V predmetnom návrhu na zmenu strany sporu žalobca uviedol, že na spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom tohto sporu. Predmetný návrh nepodal žalobca v zastúpení advokátom, pričom k návrhu nepripojil žiadne listiny preukazujúce tvrdenia uvedené v návrhu na zmenu strany sporu, a to ani zmluvu, na základe ktorej mali byť nehnuteľnosti prevedené. Ako súd správne poukázal, v zmysle ust. § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1 iba v prípade, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, a tieto tým pádom nemohol previesť na tretí subjekt. Skutočnosť, že žalobca nepodal návrh v zastúpení advokátom v zmysle ust. § 90 ods. 1 CSP ani na výzvu súdu, opätovne preukazuje zjavnú nedobromyseľnosť žalobcu. Podľa názoru žalovaného, návrh na zmenu strany sporu nepožíva právnu ochranu. Návrh bol podaný súdu deň pred vytýčeným termínom pojednávania, a to aj spolu s návrhom na vstup intervenienta do konania podľa § 83 CSP. Predmetné podanie predstavovalo ďalší príklad šikanózneho podania, a taktiež preukazoval spriaznenosť a koordinovaný postup kupujúcich. Poukázal na to, že štatutárnym orgánom a jediným spoločníkom spoločnosti LOXWOOD, s.r.o. bol U.. A. G., a taktiež sa jednalo o jedného z kupujúcich, ktorý na Okresnom súde Bratislava I inicioval 7 konaní o vylúčení nehnuteľností zo súpisu majetku úpadcu. Návrh na vstup intervenienta v konaní podal navrhovateľ U.. A. G., ktorý bol okrem vyššie uvedeného aj predsedom predstavenstva a akcionárom žalobcu, taktiež bol jedným z kupujúcich a taktiež je žalobcom v sporoch o vylúčenie majetku zo súpisu (10 sporov!). Najabsurdnejšie na predmetnom návrhu však bolo, že U.. G. navrhoval vstup na stranu žalovaného. V prípade, ak by súd rozhodol o vstupe intervenienta kladne, na strane žalobcu aj žalovaného by vystupoval U.. A. G. (na strane žalobcu nepriamo ako štatutár). V odvolaní žalobca uviedol, že procesným postupom súdu mu bolo odopreté právo na prístup k súdu a k spravodlivosti. Zároveň podľa žalobcu nedával postup súdu zmysel, pretože ak súd na návrh neprihliada, nemohol o ňom rozhodnúť a zamietnuť ho. Žalobca poukázal aj na výrok uznesenia, ktorý obsahuje pojem „účastníci konania“, pričom CSP od používania tohto pojmu upustil. Ďalším procesným pochybením súdu malo byť podľa žalobcu nerozhodnutie o návrhu žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom súde Bratislava I je pod sp. zn. 9Cbi/6/2014 vedené konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu - odstúpenia pôvodného správcu od kúpnych zmlúv. V tejto časti odvolania žalobca neuviedol, že v predmetnej veci, ako aj v ďalších troch takmer identických konaniach (kde je právnym zástupcom žalobcov rovnaký ako v tomto konaní) súdy žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu zamietli. Následne žalobca uviedol, že v konaní vedenom pod sp. zn. 9Cbi/27/2013, ktoré bolo spojené do konania vedeného pod sp. zn. 5Cbi/29/2013 súd konanie prerušil. Žalobca už však neuviedol, že vo viacerých prípadoch konanie prerušené nebolo, čo taktiež potvrdil Krajský súd v Bratislave. Ďalej žalobca už neuviedol, že konanie vedené pod sp. zn. 5Cbi/29/2013 súd rozhodol a žaloby kupujúcich (vrátane žalobcu) zamietol. Ako jediný fakultatívny dôvod prerušenia konania zákon v ust. § 164 CSP uviedol dôvod, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa riešila otázka, ktorá mohla mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Rozhodujúcim faktorom pre fakultatívne prerušenie konania bola najmä zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania predstavovalo skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo. Žalobca sa domáhal prerušenia konania z dôvodu podľa § 164 CSP, tzn. že rozhodnutie vo veci samej malo závisieť od posúdenia otázky, o ktorej rozhoduje iný súd alebo správny orgán. Ako sa ukázalo v iných, skutkovo identických súdnych sporoch, návrhy na prerušenie konaní podávané z rovnakého dôvodu ako sa dovolával žalobca v tomto súdnom spore, súdy zamietajú, nakoľko sú nedôvodné. Aj v tomto prípade neexistoval zákonný dôvod, pre ktorý by súd mohol a mal konanie podľa § 164 CSP prerušiť. Odstúpenia pôvodného správcu od kúpnych zmlúv sú bezpredmetné a nie sú prejudiciálnou otázkou v tomto spore. Vzhľadom na vyššie uvedené bol návrh žalobcu, aby odvolací súd toto konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti právneho úkonu nedôvodné a opätovne zjavne zneužívajúce právo v zmysle čl. 5 CSP s cieľom spôsobovať neúmerné prieťahy v konaniach iniciovaných žalobcom. Ako je aj z vyššie uvedeného zrejmé, žalobca a ostatní kupujúci produkovali vo všetkých aktívnych konaniach veľké množstvo procesných návrhov a následne nedôvodnými odvolaniami spôsobujú neúmerné naťahovanie sporov. Naviac sa jednalo o fakultatívny dôvod, tzn. dôvod, pre ktorý súd môže, ale nemusí rozhodnúť o prerušení konania. Nielenže v spore neexistoval dôvod, pre ktorý by súd mohol a mal konanie prerušiť, ale ani akákoľvek procesná nezrovnalosť súvisiaca s prerušením konania nemala žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci samej a nenapĺňal žiadny z odvolacích dôvodov, na ktoré žalobca poukazoval (pozn. dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) g) a h) CSP). Žalobca poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 21Cdo/993/2009 (ďalej aj ako len „rozsudok“), ktorým predmetný súd nesúhlasí s právnym názorom Krajského súdu v Brne zo dňa 29.11.2002, sp. zn. 35Ca/66/2002 v zmysle ktorého: „Ak návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy uzatvorenej samotným úpadcom v čase pred vyhlásením konkurzu bol podaný až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a súdom ustanovený konkurzný správca s úkonom (kúpnou zmluvou) urobeným úpadcom nesúhlasí, nie je splnená podmienka na povolenie vkladu práva do katastra nehnuteľností podľa § 5 ods. 1 písm. e) zákona č. 265/1992.“ Žalobca však ďalej neuviedol, že aj v danom rozsudku bolo od kúpnej zmluvy zo strany správcu odstúpené, dovolanie bolo zamietnuté a k povoleniu vkladu vlastníckeho práva na kupujúceho nedošlo. Vychádzal z toho, že žalobca sa odvoláva na obligačnoprávne účinky uzatvorených kúpnych zmlúv, v dôsledku ktorých je podľa žalobcu žalovaný povinný súhlasiť s pokračovaním vkladového konania, pretože je viazaný záväzkom podľa kúpnej zmluvy. S týmto tvrdením dôrazne nesúhlasil, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odporuje logike a popiera zmysel poslania správcu konkurznej podstaty, ktoré má v rámci konkurzného konania. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2001, sp. zn. 8Sžf/10/2011: „Vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu je právnou skutočnosťou, pričom zákon č. 7/2005 Z. z. prenáša niektoré oprávnenia k majetku úpadcu na súdom ustanoveného správcu za účelom zamedzenia alebo predchádzania mareniu účelu konkurzného konania pri nakladaní s konkurznou podstatou. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je sukcesia správcu do procesných práv a povinností úpadcu v konaniach. Jedným z takýchto procesných práv úpadcu je aj dispozičné procesné právo úpadcu, ktorý sa môže domnievať, že rozhodnutím a postupom správneho orgánu bol ukrátený na svojich majetkových právach, ktoré sa priamo týkajú alebo by sa mohli týkať majetku úpadcu podliehajúceho konkurzu, lebo je celkom nepochybné, že do majetku úpadcu tieto práva patria.“ Pôvodný správca teda správne v súlade s § 45 ods. 3 ZKR odstúpil od predmetných kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho už úpadca, resp. správca nie je ďalej viazaný obligačnými účinkami kúpnych zmlúv. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav je nutné konštatovať, že ani v tomto prípade nebol naplnený žiadny z namietaných dôvodov odvolania, čím odvolanie žalobcu považoval za nedôvodné. So zreteľom na uvedený skutkový a právny stav mal za to, že v predmetnom súdnom konaní nebol v súlade s § 365 ods. 1 písm. b), d) g) a h) CSP naplnený žiadny z odvolacích dôvodov, čím podané odvolanie žalobcu bolo nedôvodné. Právna argumentácia žalobcu neobstojí, nakoľko vytýkané konanie súdu bolo v súlade so zákonom, konaním súdu nebolo žalobcom odňaté právo na prístup súdu alebo na spravodlivý proces. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav navrhol, aby príslušný súd v súlade s § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.11.2018, č.k. 6Cbi/31/2013-161 potvrdil v celom rozsahu. 26. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 28. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 29. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci. 30. Odvolací súd po oboznámení sa s vydaným rozhodnutím prvoinštančného súdu, odvolaním žalobcu, ako aj vyjadrením žalovaného, pri oboznámení sa s listinnými dokladmi spisu, sa so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie stotožnil v celom rozsahu. 31. Je nesporné, že uznesením č.k. 3R/8/2011 zo dňa 14.2.2012 (právoplatné dňa 24.2.2012) bola na spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. povolená reštrukturalizácia, následne z dôvodu nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii, uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 9.1.2013 súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi DOMUS PETRA, s.r.o. a začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Do funkcie správcu ustanovil Ing. Bc. Róberta Havláta so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, následne zamenený za HMG Recovery, k.s., Bratislava. Je nesporné, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 09.07.2013 domáhal podľa § 78 ZKR (s účinnosťou od 01.01.2012) vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty, nakoľko mal za to, že správca úpadcu zapísal nedôvodne. Jednalo sa o majetok nachádzajúci sa v okrese J., obci J., katastrálne územie J., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným Ú. J., katastrálny odbor: pozemok parc. č. XXXX/XX - Y. Z. W. E.B. F. K. XX A.X, v podiele o veľkosti X/X. Z evidencie LV č. XXXX katastrálneho úradu je zrejmé, že v registri nehnuteľností zapísané nehnuteľnosti boli zapísané v prospech úpadcu, čo sporné v konaní nebolo. Označené nehnuteľnosti, na ktorých viazlo záložné právo VÚB, a.s. ako záložného veriteľa, žalovaný v zmysle § 67 ods. 1 ZKR zapísal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do oddelenej podstaty úpadcu. 32. Odvolací súd sa pri preskúmavaní správnosti vydaného rozhodnutia zameral na prieskum dôvodnosti zápisu do súpisu konkurznej podstaty s možnosťou a dôvodnosťou žaloby o vylúčenie zapísaného majetku zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov a inštitútov konkurzného práva, pričom zistenie majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty je jednou zo základných povinností správcu. Aktívne vymedzenie konkurznej podstaty spočíva vo vymedzení majetku úpadcu a majetku tretích osôb, ktorý podlieha konkurzu a patrí do konkurznej podstaty. Správca je povinný takýto majetok zapísať do súpisu podstát. Zo zákonného ustanovenia § 67 ZKR v platnom znení konkurzu podlieha majetok, ktorý a) patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) úpadca nadobudol počas konkurzu, c) zabezpečuje úpadcove záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje zákon. Základ aktívnej konkurznej podstaty tvorí majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. Je potrebné uviesť, že správca pri svojej činnosti ohľadne tvorby súpisu konkurznej podstaty je povinný presne zisťovať, kedy nadobudol úpadca vlastníctvo k veciam alebo kedy došlo k prevodu vlastníctva na iné osoby. Napríklad, ak úpadca odpredal nehnuteľnosť a v deň vyhlásenia konkurzu nebol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, nehnuteľnosť podlieha konkurzu bez ohľadu na to, či kupujúci zaplatil kúpnu cenu (Komentár k § 67 ZKR str. 557). Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti ani na spôsobilosť nadobúdať vlastnícke práva (s námietkou žalobcu je preto možné súhlasiť), avšak na tom nič nemení skutočnosť, že oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu prechádza na správcu. Správca nemôže speňažovať majetok, kým sa vedie konanie o vylúčenie zo súpisu (§ 78 ods. 6). 33. Je nesporné, že správca po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bol zapísaný na LV č. XXXX, postupoval v zmysle ust. § 67 ods. 1 písm. a) ZKR. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR, do konkurzu je zahrnutý ten majetok, ktorého vlastníkom ku dňu vyhlásenia konkurzu je úpadca. Správca konkurznej podstaty je v zmysle § 76 ods. 1 povinný zapísať do súpisu majetku úpadcu všetok majetok patriaci úpadcovi. Preto, ak tretia osoba chce dosiahnuť vylúčenie majetku zo súpisu, musí preukázať, že majetok zapísaný do súpisu úpadcovi nepatrí, resp. že patrí jej. Ak žalobca odvodzuje svoje právo na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty úpadcu z titulu existencie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, nepostačuje, že táto zmluva bola uzatvorená (navyše totožnou zmluvnou stranou na strane kupujúceho a predávajúceho). Je potrebné uviesť, že aby žalobca mohol od kúpnej zmluvy odvodzovať právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu oddelenej podstaty úpadcu, museli by sa na jej podklade stať vlastníkom, tzn. príslušný okresný úrad, katastrálny odbor, by musel vydať rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v jeho prospech. Naviac muselo by sa tak stať ešte pred časom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Z predloženého spisu je zrejmé, že podaním zo dňa 04.04.2018 rozhodnutie Okresného Ú. J., katastrálny odbor, o zastavení konania o návrhu na vklad zo dňa 15.08.2016, č. K. XXXX/XXXX, nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2016. Z príslušných listov vlastníctva bola odstránená plomba. 34. S poukazom na zistený skutkový stav súdom prvej inštancie odvolací súd dopĺňa, že v prejednávanej veci nie je možné opomenúť okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy (kúpnych zmlúv) zo dňa 07.01.2013, na ktorých žalobca zakladal právo vylúčenia veci zo súpisu konkurznej podstaty s následným konaním a okolnosťami začatia vkladového katastrálneho konania k zmluve. 35. Nesporne bolo zistené, že kúpnu zmluvu na rozsiahly počet nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX značnej hodnoty zo dňa 07.01.2013 uzatvorili zmluvné strany bez súhlasu reštrukturalizačného správcu, v čase reštrukturalizácie úpadcu a bezprostredne pred vyhlásením konkurzu, a to i medzi spriaznenými osobami (konala na strane predávajúceho aj kupujúceho totožná osoba, U.. G.). Takéto konanie nie je preto možné podľa odvolacieho súdu hodnotiť inak ako konanie špekulatívne a účelové s možným následkom zníženia majetku konkurznej podstaty. 36. Taktiež je potrebné uviesť, že vkladové konanie k nehnuteľnostiam inicioval žalobca bez súhlasu správcu, v priebehu už konkurzného konania cca po uplynutí 2 rokov od uzatvorenia zmluvy dňa 30.12.2015, t.j. nielen v období druhého roku trvania konkurzu, ale zároveň tesne pred uplynutím 3- ročnej lehoty podľa § 47 ods. 2 OZ. 37. Podľa § 47 ods.1 OZ, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Podľa § 47 ods. 2 OZ, ak sa do troch rokov od uzatvorenia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. 38. Odvolací súd má zo svojej rozhodovacej činnosti ďalej preukázané, že žalobca sa samostatnými určovacími žalobami podanými v režime § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, domáhal aj určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného správcu od kúpnych zmlúv uzavretých s úpadcom (v danom čase dlžníkom), ktorých sa týka konanie v prejednávanej veci, a ani v týchto určovacích sporoch nebol úspešný. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu žiadneho hmotného práva, ktorým by osvedčil danosť žalovaného nároku na vylúčenie veci (nehnuteľností) z konkurznej podstaty úpadcu. Odvolací súd pre úplnosť dopĺňa, že podľa doterajšej judikatúry ani prípadná existencia vlastníckeho práva (ak by napr. žalobcovi podľa zápisu v LV svedčala) nie je sama osebe dôvodom na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu. Konkurzný zákon totiž pozná a predpokladá prípady, kedy je správca oprávnený do konkurznej podstaty zapísať aj majetok tretej osoby, napr. v prípade, ak na ňom viazne záložné právo oddeleného veriteľa, čo je i prípad v prejednávanej veci, čím žalovaný správca v priebehu konania aj argumentoval v rámci svojich vyjadrení. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dáva do pozornosti, že z obsahu spisu, vydaného rozhodnutia, ako aj tvrdení strán sporu vyplýva, že v čase vydania napadnutého rozsudku odvolaním neexistovali vecné ani obligačné účinky kúpnej zmluvy, ktorej sa týkajú nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu, pričom žalobca nepreukázal existenciu práva svedčiaceho v prospech vylúčenia označenej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty. 39. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobcu o procesnom pochybení s tým, že súd prvej inštancie o návrhu na prerušenie konania zo dňa 14.02.2014 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 6Cbi/3/2014. Odvolací súd však po zvážení všetkých okolností upravených v § 162 CSP dospel k záveru, že toto procesné pochybenie nezakladá inú vadu a nepoškodzuje žalobcu na jeho právach do takej miery, že by malo vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia vo veci samej, pre ktorú by nebolo možné vo veci rozhodnúť. 40. O návrhu žalobcu na prerušenie odvolacieho konania odvolací súd návrh žalobcu posúdil podľa § 162 a § 164 CSP a dospel k záveru, že nie je možné návrhu žalobcu vyhovieť. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Podľa § 162 ods. 2 CSP, súd konanie preruší aj bez návrhu, v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 41. Odvolací súd dáva do pozornosti, že fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, čo vyplýva zo samotnej dikcie § 164 CSP a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. 42. Odvolací súd po zvážení a vyhodnotení dôvodov možnosti postupu podľa § 162, § 164 CSP dospel k záveru, nakoľko nevzhliadol potrebu nutnosti prerušiť konanie na odvolacom súde, pri zvážení všetkých známych skutočností ohľadne konania o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty v spojení s návrhom žalobcu a oboznámením sa s konaním o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnych zmlúv označených žalobcom ako nehospodárne a obchádzajúce účelu. Na základe uvedeného návrh žalobcu na prerušenie odvolacieho konania zamietol ako nedôvodný. 43. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 44. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalovanému takéto trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo o nich rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 45. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).