Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/81/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202628 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114202628.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Arkádia TN, a.s., so sídlom Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: HMG Recovery, k.s., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908, (sídlo predtým: Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava), správca úpadcu: DOMUS PETRA, s.r.o., v konkurze, so sídlom Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/3/2014-168 zo dňa 16.04.2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/3/2014-168 zo dňa 16.04.2018 tak, že správne má označenie predmetu konania znieť: „o určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013.“ II. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Cbi/3/2014-168 zo dňa 16.04.2018 potvrdzuje. III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, odstúpenia žalovaného zo dňa 08.04.2013, od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Predmetom kúpnych zmlúv boli nehnuteľnosti: - nachádzajúce sa v katastrálnom území obce K., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo 6673, nachádzajúce sa na parcele registra „C“ č. 1424/3, 1424/22, 1424/27 na ulici X. Q. v K. a k ním prislúchajúci podiel priestoru na Spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku 1424/3, 1424/4, 1424/19, 1424/22, 1424/27, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku (poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty): 9.) byt č. 20, 10.) byt č. 21, 12.) byt č. 23, 13.) byt č. 24, 15.) byt č. 26, 16.) byt č. 27, 17.) byt č. 28, 18.) byt č. 29, 19.) byt č 30, 21.) byt č. 32, 22.) byt č. 34, 23.) byt č. 35, 24.) byt č. 36, 25.) byt č. 37, 26.) byt č. 38, 27.) byt č. 39, 28.) byt č. 40, 29.) byt č. 41, 30.) byt č. 43, 31.) byt č. 44, 32.) byt č. 45, 35.) NP č. 4-1, 36.) NP č. 5-2, 37.) NP č. 8-3,42.) NP č. 2-11,43.) NP č. 12-13, 44.) NP č. 12-15; - nachádzajúce sa v katastrálnom území obce K., okres Trenčín zapísané a LV č. XXXX, parcela registra „C“, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku (poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty): 50.) 1424/26, 58.) 1424/42, 59.) 1424/43, 60.) 1424/44, 61.) 1424/45, 62.) 1424/46, 63.) 1424/47, 64.) 1424/48, 66.) 1424/50, 67.) 1424/51, 68.) 1424/52 (ďalej len „nehnuteľnosti LV č. XXXX a XXXX“). 1.1. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že reštrukturalizačné konanie, ktoré predchádzalo vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu bolo zastavené vzhľadom na to, že reštrukturalizačný plán nebol schôdzou veriteľov schválený, súd nenahradil neudelený súhlas veriteľa a reštrukturalizačné konanie zastavil. Súčasne začal konkurzné konanie a zároveň uznesením sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil správcu. Správca (v tom čase Ing. Bc. Róbert Havlát) zapísal do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., majetok vrátane nehnuteľností LV č. XXXX a XXXX. Predmetné nehnuteľnosti boli zapísaní na označených listoch vlastníctva v prospech úpadcu. 1.2. Prvoinštančný súd mal preukázané, že konateľ úpadcu Ing. Milan Hargaš, uzatvoril dňa 07.01.2013 (dva dni pred vyhlásením konkurzu), v intenciách § 5 ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, viaceré kúpne zmluvy (ako sám v žalobe uvádza) o prevode vlastníctva bytov, zapísaných na LV č. XXXX a XXXX. Nadobúdateľmi majetku úpadcu mali byť spoločnosti: žalobca, Ing. Milan Hargaš, LOXWOOD, s.r.o., Nitra a €uronaut, spol. s r.o., Trenčín, ktorej právnym nástupcom sa stala Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., Trenčín. 1.3. Žalovaný (v osobe pôvodného správcu) dňa 08.04.2013 a (v osobe neskôr zameneného správcu) opakovane dňa 10.10.2016, od uzatvorených kúpnych zmlúv medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim odstúpil, podľa § 45 ods. 3 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení (ďalej tiež: „ZoKR“), z dôvodu absencie súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa VÚB, a.s., k uzatvoreniu takejto zmluvy. V prvotnom odstúpení žalovaný poukázal na uzavretie zmlúv o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam (byty a nebytové priestory) A/ nachádzajúcim sa v katastrálnom území obce K., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, súpisného čísla 6673, nachádzajúcim sa na parcele registra „C“ parc. č. 1424/3, 1424/22, 1424/27, na ulici X. Q. v K. a k ním prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku parc. č. 1424/3, 1424/4, 1424/19, 1424/22, 1424/27. B/ Nehnuteľnosti (pozemky) nachádzajúce sa v katastrálnom území obce K., okres Trenčín zapísané na LV č. XXXX, parcela registra C“. 1.4. Prvoinštančný súd pri zisťovaní existencie naliehavého právneho záujmu s poukazom na § 137 písm. c) zákona NR SR č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“) mal za preukázané, že napriek uzatvoreným kúpnym zmluvám, do vyhlásenia konkurzu zo strany žalobcu k podaniu návrhov na vklad vlastníckeho práva neprišlo. Návrhy na vklad boli podané na príslušný Okresný úrad Trenčín, Katastrálny odbor, až po vyhlásení konkurzu, aktívne nelegitimovanou osobou, nie správcom, ale žalobcom bez súhlasu správcu. Správca úpadcu sa vyjadril, že súhlas s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmluvy neudelil, ani nikdy neudelí z dôvodu, že zmluva bola uzavretá bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa. Na základe tejto situácie správny orgán konanie o vklad zastavil. 1.4.1. Súd prvej inštancie mal za to, že pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu v predmetnej veci je podstatné, že na základe Kúpnej zmluvy nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové konanie bolo zastavené (po predchádzajúcom prerušení). Žalobný návrh prvoinštančný súd posúdil podľa § 44 ods. 1 vo vzťahu k § 45 ods. 1, 3 ZoKR v spojení s § 34 a § 37 zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“) a mal za to, že žalobca nesprávne posúdil odstúpenie správcu od kúpnych zmlúv zo dňa 07.01.2013. Stotožnil sa s názorom žalovaného, že po vyhlásení konkurzu predaj nehnuteľností možno realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, poukazujúc na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 241/2008 v obdobnej veci. Mal za to, že správca pri odstúpení od označených zmlúv postupoval správne keď ich riadne a zrozumiteľne označil s tým, že katastrálne konanie bolo iniciované až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu o povolenie vkladu. Mal za to, že žalobca sa nemohol stať vlastníkom označených nehnuteľností do vyhlásenia konkurzu. 1.4.2. Súd prvej inštancie konštatoval, že existencia naliehavého právneho záujmu na určení, či tu právo je alebo nie je, bude daná vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené alebo, ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Uviedol, že odstúpenie od zmlúv, ktorých neplatnosť je predmetom tohto konania, sa týka kúpnych zmlúv o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu bolo podstatné, že na základe týchto zmlúv nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, keďže vkladové konanie bolo zastavené z dôvodu, že návrh ne vklad nepodala aktívne legitimovaná osoba, t.j. správca úpadcu. Z uvedeného dôvodu sa kupujúci podľa jednotlivých zmlúv nemôže stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania. Súd prvej inštancie, keďže mal vedomosť o výsledkoch konaní o vylúčení majetku zo súpisu majetku úpadcu (s totožnými účastníkmi a predmetom konania), ktoré boli súdom prvej inštancie zamietnuté, dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c) CSP s určením, že odstúpenie žalovaného dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 je neplatné. (sp. zn. 5Cbi/29/2013-418, 8Cbi/3/2014, 6Cbi/3/2014). 2. Voči tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý tento rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, príp. tento zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Odstúpenie žalobcu považoval za absolútne neplatný právny úkon z dôvodov, že: - pôvodný správca nikdy nedisponoval Kúpnou zmluvou, od ktorej neplatne odstúpil. Z tohto dôvodu nepovažoval prejav vôle odstupujúceho za dostatočne určitý a zrozumiteľný a vážny, nakoľko Kúpnu zmluvu pôvodný správca pred odstúpením nikdy nevidel, nečítal, nepoznal jej úplný a presný obsah. Mal za to, že podstatným prvkom a motívom záväznosti právneho úkonu je vôľa; skutočná, vedomá, vážna, určitá, zrozumiteľná a slobodná. - nie je zrejmé od akého počtu kúpnych zmlúv správca odstupuje, pričom poukázal na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na žalobcu iba jednou kúpnou zmluvou. Poukázal na to, že Kúpna zmluva nebola uzatvorená dňa 07.01.2013, ale dňa 08.01.2013, ako to vyplýva z notárskej osvedčovacej doložky, podľa ktorej žalobca kúpnu zmluvu pred notárkou vlastnoručne podpísal dňa 08.01.2013. - v čI. III. odstúpenia pôvodný správca dostatočne nevymedzil predmet kúpnej zmluvy, pričom uvádza, že predmetom Kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti (byty a nebytové priestory) nachádzajúce sa v katastrálnom území K., zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo 6673, na parcele reg. „C“ č. 1424/3, 1424/22, 1424/27 na ulici X. Q. v K. a k ním prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku parc. č. 1424/3, 1424/4, 1424/19, 1424/22, 1424/27. O aké konkrétne byty a nebytové priestory (konkrétne čísla) sa jedná, pôvodný správca v odstúpení neuvádza. Pôvodný správca uvádza v čl. III. odstúpenia len poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku, avšak nikde neuvádza, že tento majetok je predmetom prevodu v Kúpnej zmluve. Odstúpenie tak považoval aj z týchto dôvodov za neurčité, nejasné, nezrozumiteľné, a teda neplatné. - odstúpenie je adresované Advokátskej kancelárií JUDr. Danica Birošová, s.r.o., ktorá však na prevzatie odstúpenia nebola spoločnosťou žalobcu, splnomocnená. Splnomocnenie bolo právnemu zástupcovi udelené na zastupovanie v súvislosti s konaniami o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty. Žalobca sa preto domnieval, že zo záhlavia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd koná vo veci určenia neúčinnosti právneho úkonu, t.j. zrejme koná o žalobe podľa § 42a OZ, resp. § 57 a nasl. ZoKR, avšak žalobca takýto druh žaloby na súd nepodal. V bode 35 odôvodnenia napadnutého rozsudku je uvedené, že súd má za to, že žalobca nesprávne posúdil odstúpenie od zmlúv, čo ho viedlo k podaniu žalobného návrhu. Podľa odvolateľa však súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil, ....prečo má za to, .... Vydané rozhodnutie odvolateľ považoval za nepreskúmateľné a nedostatočne zdôvodnené. Poukázal na Nález I. ÚS/265/05 o potrebe riadneho zdôvodnenia rozhodnutia pri vysporiadaní sa so všetkými náležitosťami návrhu. 2.1. Žalobca v odvolaní tiež namietal, že ako kupujúci môže nadobudnúť vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy aj po vyhlásení konkurzu a to na základe ním citovaného § 44 ods. 1 ZoKR. Uvedené ustanovenie síce zakladá prechod oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu, čo však neznamená úplnú stratu práva úpadcu nakladať so svojím majetkom, čo dokumentuje § 44 v ods. 2, podľa ktorého sú voči veriteľom úpadcu neúčinné len tie úkony, ktoré ukracujú majetok patriacim do konkurznej podstaty. A contrario je potrebné považovať za účinné (aj voči veriteľom) úkony úpadcu, neznižujúce jeho majetok podliehajúci konkurzu (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo/312/2003 zo dňa 31.01.2006). 2.2. Žalobca poukázal v odvolaní ďalej na to, že ustanovenie § 44 ods. 4 ZoKR samo o sebe nie je možné vykladať tak, že by vyhlásenie konkurzu na majetok predávajúceho malo vplyv na platnosť kúpnej zmluvy, či spôsobovalo zánik jej obligačných účinkov. Obligačné účinky trvajú naďalej, a to až do doby, kým kúpna zmluva nezanikne z akýchkoľvek dôvodov. Napriek skutočnosti, že vecno-právne účinky (nadobudnutie vlastníckeho práva) ešte nenastali, obligačné účinky zmluvy spočívajúce v povinnosti strany vykonať ďalší úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, predávajúceho stále zaväzujú. 2.2.1. Z toho odvolateľ vyvodzoval, v kontexte § 44 ods. 1 ZoRK, že na správcu tak prechádza aj záväzok previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. K rovnakému záveru podľa odvolateľa dospel aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozsudku sp. zn. 21Cdo/993/2009 zo dňa 24.03.2010. 2.2.2. Žalobca ďalej poukazoval na prijatú judikatúru všeobecných súdov ČR s tým, že v odseku 40. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že návrh na vklad vlastníckeho práva podľa predmetnej kúpnej zmluvy môže podať iba správca. Dôvody, pre ktoré takýto návrh nemôže podať žalobca a aký vplyv má táto okolnosť na meritum sporu nie sú z napadnutého rozsudku zrejmé. Žalobca mal za to, že na iniciovanie vkladového konania bol v danom čase oprávnený a súhlas správcu v danom prípade nepotreboval, keďže správca je a bol viazaný prejavom vôle úpadcu, realizovanej pred vyhlásením konkurzu. Konštatoval, že neudelenie súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa nemá žiadny vplyv na platnosť kúpnej zmluvy a žiadny vplyv na právne posúdenie platnosti odstúpenia pôvodného správcu súdom. 2.3. Názor prvoinštančného súdu, že žalobca nedisponuje naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení neplatnosti odvolateľ považoval za nesprávny. 2.3.1. Podľa žalobcu naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie žalobcu bolo bez takéhoto určenia neisté, alebo jeho právo ohrozené. Existenciu naliehavého právneho záujmu videl v tom, že ochrany práv sa nemôže domáhať žalobou na plnenie a neexistencii iných osobitných právnych postupoch, ktoré by mohol využiť na odstránenie právnej neistoty a ohrozenia jeho vlastníckeho práva. 3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že vydané prvoinštančné rozhodnutie považuje za vecne správne. Zopakoval, že vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu predchádzalo reštrukturalizačné konanie. Reštrukturalizačné konanie úpadcu sa začalo uverejnením uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku SR č. OV 8/2012 zo dňa 12.01.2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 14.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2012, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu. Dňa 26.09.2012 sa konala schôdza veriteľov, ktorá reštrukturalizačný plán neschválila. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.10.2012 nenahradil súhlas zabezpečeného veriteľa úpadcu, VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej aj ako „VÚB, a.s.“). Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. OV 209/2012 zo dňa 29.10.2012. Dňa 02.01.2013 bolo v Obchodnom vestníku SR č. OV 1/2013 uverejnené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie o nenahradení súhlasu zabezpečeného veriteľa s reštrukturalizačným plánom. Vzhľadom na vyššie uvedené mal úpadca, ktorého konateľom je Ing. Milan Hargaš, vedomosť o tom, že na majetok úpadcu bude vyhlásený konkurz. Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania, o začatí konkurzného konania a zároveň o vyhlásení konkurzu na majetok Úpadcu uznesením zo dňa 09.01.2013. V zmysle § 114 ods. 3 ZoKR účinky začatia reštrukturalizačného konania trvajú až do právoplatného zastavenia reštrukturalizačného konania. V zmysle ust. § 114 ods. 1 písm. a) ZoKR jedným z účinkov začatia reštrukturalizačného konania je obmedzenie výkonu činnosti dlžníka iba na bežné právne úkony, iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval reštrukturalizačný posudok. Bežné právne úkony sú špecifikované v ust. § 10 ZoKR v zmysle ktorého sa za bežný právny úkon nepovažuje prevod nehnuteľnosti, ktorého hodnota predstavuje významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Zároveň, v uverejnenom uznesení o povolení reštrukturalizácie úpadcu v Obchodnom vestníku SR č. OV 38/2012 zo dňa 23.02.2012 súd určil rozsah jeho právnych úkonov, ktoré podliehajú súhlasu správcu, medzi inými podľa bodu 3) súhlasu správcu podlieha prevod, prenájom, alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku. Aj napriek vyššie uvedenému konateľ úpadcu Ing. Milan Hargaš a žalobca uzatvorili dňa 08.01.2013, t.j. po povolení reštrukturalizácie a iba dva dni pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, bez predchádzajúceho súhlasu správcu v mene a na účet úpadcu osem kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností, na základe ktorých sa úpadca ako predávajúci zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľností špecifikovaných v článku I. týchto kúpnych zmlúv na subjekty: LOXWOOD, s.r.o., 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 33976/N, kde je konateľom a spoločníkom Ing. Milan Hargaš; a) Arkádia TN, a.s., Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, kde je predsedom predstavenstva Ing. Milan Hargaš; b) Ing. Milana Hargaša, trvale bytom Pod Sokolice 517/1, 911 01 Trenčín; c) €uronaut, spol. s r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 361 324 (spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom je spoločnosť Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708). 3.1. Žalovaný ďalej uviedol, že kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, kde spoločným menovateľom je osoba konateľa úpadcu, Ing. Milana Hargaša, ktorý jednotlivé kúpne zmluvy aj podpisoval, pričom vo viacerých prípadoch za obe zmluvné strany; 3.1.1. Kúpne zmluvy sú po obsahovej stránke úplne totožné, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu prevodu a kúpnej ceny; 3.1.2. Predmetom kúpnych zmlúv sú jednotlivé byty a nebytové priestory zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX vedených Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, pričom všetky nehnuteľnosti boli zapísané do tej istej oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa úpadcu; 3.1.3. Kúpne zmluvy boli uzatvorené v ten istý deň 08.01.2013 a v čase, kedy Úpadca, resp. konateľ úpadcu, Ing. Milan Hargaš, vedel o neúspešnej reštrukturalizácii úpadcu a nutnosti vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a len 8 dni pred vyhlásením konkurzu; 3.1.4. Platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na ich zaplatenie vznikne až po odstránení všetkých tiarch viaznucich na prevádzanom majetku, pričom na prevádzanom majetku viazne záložné právo v prospech VÚB, a.s., ktorý sa tohto práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani len čiastočne uhradené. Mal za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov úpadcu zmluvné strany eliminovali riziko kupujúcich vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si, že uzatvorenie kúpnych zmlúv je v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho práva z úpadcu ako predávajúceho na kupujúcich bol neistý. Na uzatvorenie kúpnych zmlúv nebol udelený súhlas reštrukturalizačného správcu a ani zabezpečeného veriteľa; 3.1.5. Žalovaný uviedol, že ani v jednej z kúpnych zmlúv nenastali vecno-právne účinky, tzn. nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva kupujúcimi, nakoľko na takýto prevod nebol udelený potrebný súhlas správcu. Pôvodný správca ani súčasný správca nedisponovali kúpnymi zmluvami až do začiatku roka 2016. Pôvodný správca odstúpil od kúpnych zmlúv inak ako, ako učinil, keďže Ing. Milan Hargaš a ním spriaznené osoby neposkytli pôvodnému správcovi predmetné kúpne zmluvy. Tieto kúpne zmluvy získal až po podaní návrhov na ich vklad, takmer po 3 rokoch od ich uzavretí, pričom kupujúci podali ešte v roku 2013 žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, kde kúpne zmluvy nepripojili, čo považoval žalovaný za dôkaz o zjavnom zneužívaní práva kupujúcimi, a teda aj žalobcom. Mal za to, že pôvodný správca, v rámci povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, odstúpil od kúpnych zmlúv jediným možným spôsobom aj keď zmluvami nedisponoval. 3.2. K dôvodom neplatnosti odstúpenia pôvodného správcu zo dňa 08.04.2013 tvrdených žalobcom žalovaný uviedol, že: - je pravdou, že pôvodný správca nedisponoval kúpnymi zmluvami, avšak to výlučne z dôvodov na strane žalobcu, avšak jednotlivé odstúpenia od kúpnych zmlúv boli jasné, určité a zrozumiteľné. Z obsahu odstúpení zo zmlúv jednoznačne vyplýva: - kto sú účastníci právneho úkonu, t.j. úpadca v zastúpení pôvodného správcu ako predávajúci a žalobca ako kupujúci, - podstatné zložky obsahu a predmetu právneho úkonu, t.j. vôľa úpadcu ukončiť zmluvu, na základe ktorej sa mal úpadca zaviazať previesť na nadobúdateľa vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa tejto zmluvy, ako aj samotný predmet prevodu, t,j. jednotlivé nehnuteľnosti. - pôvodný správca jednoznačne označil zmluvu od ktorej odstupuje, t.j. kúpnu zmluvu zo dňa 07.01.2013, ktorú uzavrel úpadca, za ktorého konal Ing. Hargaš (konateľ). Skutočnosť, že pôvodný správca v čase odstúpenia od zmlúv fyzicky s týmito zmluvami nedisponoval, neznamená, že od týchto zmlúv nemôže platne odstúpiť. 3.3. Žalovaný mal za to, že vyššie uvedené nesprávnosti zo strany žalobcu (dátum podpisu zmlúv) možno považovať výlučne za chyby v písaní, prípadne za chyby vyvolané skutočnosťou, že žalobca kúpne zmluvy zatajil a tieto nepredložil pôvodnému správcovi, ako ani ďalšiemu správcovi. Predmetné kúpne zmluvy žalobca nepredložil ani v rámci nim podaných žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty. Rozdielny dátum je zdôvodniteľný tým, že na kúpnej zmluve je uvedený dátum 07.01.2013 a to, že zmluvu podpísal konateľ úpadcu až na druhý deň, nemožno považovať nesprávnosť majúcu za následok absolútnu neplatnosť odstúpenia. 3.3.1. Neuvedenie počtu kúpnych zmlúv je podľa žalovaného nepodstatným, keďže v predmetnom odstúpení sú riadne špecifikované všetky nehnuteľnosti, ktoré mali byť prevedené na žalobcu. Pôvodný správca odstúpil od všetkých kúpnych zmlúv jedným úkonom, pričom identifikácia všetkých jednotlivých nehnuteľností, ktoré mali byť nedobromyseľne prevedené, bola súčasťou odstúpenia. 3.4. Ohľadne doručenia odstúpenia od kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že pri režime doručovania hmotnoprávnych úkonov sa riadil § 45 ods. 1 OZ s tým, že vo veci možno ustáliť, že: - účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe, ktorej je určený ako adresátovi, nastáva momentom, keď sa dostane do sféry jej dispozície; - posúdenie skutočnosti, či sa prejav vôle dostal do sféry adresáta je potrebné vyhodnotiť objektívne vzhľadom na všetky okolnosti; - ak sa preukáže, že osoba, ktorej je právny úkon určený, mala objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči nej bez ohľadu na to, či sa s ním skutočne (fakticky) aj oboznámila. (Obdobné stanovisko zaujal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, vo svojom uznesení zo dňa 28.01.2011, sp. zn. 5 Odo/129/2010, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR pod č. R 27/2011). 3.4.1. Podľa žalovaného mal žalobca objektívnu možnosť oboznámiť sa s odstúpením, keďže následne v zastúpení advokátskej kancelárie podal žalobu o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu. Teória dôjdenia má za cieľ eliminovať účelové nepreberanie zásielok, čo žalovaný považoval v tomto prípade za dosiahnuté. 3.5. K odstúpeniu od kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že obligačné účinky záväzkových vzťahov sú prelomené účinkami vyhláseného konkurzu (§ 45 ZoKR), v zmysle ktorého je možné záväzkové vzťahy predčasne ukončiť, za predpokladu, že druhá zmluvná strana ešte neplnila svoj záväzok zo zmluvy. Právna úprava ukončenia záväzkových vzťahov obsiahnutá v ZoKR je kogentná a má prednosť pred osobitnými dohodami zmluvných strán, vrátane dohody o nemožnosti odstúpenia od zmluvy. Taktiež má prednosť pred úpravou ukončenia záväzkových vzťahov uvedenou v Obchodnom a Občianskom zákonníku, a to z dôvodu subsidiárneho vzťahu týchto predpisov. V prípade, že ZoKR obsahuje úpravu určitých práv, v tomto prípade úpravu ukončenia záväzkového vzťahu, musia sa prednostne použiť ustanovenia ZoKR a na úpravu obsiahnutú v iných predpisoch sa neprihliada. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že už samotný ZoKR, ako lex specialis zasahuje do záväzkových vzťahov úpadcu, a to najmä v prípadoch týkajúcich sa jeho majetku (poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžf/10/2011). Pôvodný správca podľa žalovaného, teda v súlade s § 45 ods. 3 ZoKR odstúpil od predmetných kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho už úpadca, resp. správca nie je ďalej viazaný obligačnými účinkami týchto kúpnych zmlúv. 3.5. Čo do absencie aktívnej legitimácie žalobcu, žalovaný poukázal na § 47 ods. 1 ZoKR a uviedol, že vzhľadom na to, že odstúpenia pôvodného správcu sa týkajú majetku zapísaného do súpisu majetkovej podstaty úpadcu, akékoľvek konania týkajúceho sa tohto majetku možno v zmysle § 47 ods. 5 ZoKR začať len na návrh správcu, pričom svojho práva sa môže domáhať podľa § 78 ZoKR, t.j. vylučovacou žalobou. 3.6. Záverom žalovaný uviedol, že v súčasnosti je majetok, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2013 (podpísaných dňa 08.01.2013) vo výlučnom vlastníctve úpadcu. Žalobca uplatňovaním si svojich neexistujúcich práv úmyselným spôsobom zabraňuje speňaženiu majetku, ktorý bol počas pôsobenia p. Hargaša dovedený do stavu úpadku, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. Vydaný rozsudok ako vecne správny žiadal potvrdiť. 4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 470 CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 5. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Vychádzajúc z podaného odvolania žalobcu je zrejmé, že tento vydanému rozhodnutiu vyčíta zmätočnosť a nepreskúmateľnosť, ako aj po zistení skutkového stavu nesprávne právne posúdenie veci. 6.1. Odvolací súd tak zameral svoju pozornosť na preskúmanie dôvodov zamietnutia žaloby pri posúdení žalobného návrhu podľa § 137 písm. c) CSP, ako aj § 45 ods. 3 ZoKR (s účinnosťou od 01.01.2012). 7. Ako nesporné odvolací súd hodnotil skutočnosti súvisiace s povolením reštrukturalizácie dlžníka, s následnými dôvodmi nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii, so zastavením reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi, so začatím konkurzného konania a vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka (procesný postup je podrobne opísaný v odsekoch 1.1. a 3. odôvodnenia tohto rozsudku). 7.1. Rovnako nesporným je, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 29.01.2014 domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zo dňa 08.04.2013 od kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 (bližšie žalobcom neoznačené) medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim je neplatné. 7.2. Nesporným faktom je tiež, že po vyhlásení konkurzu žalovaný (v osobe pôvodného správcu) dňa 08.04.2013 od uzatvorených kúpnych zmlúv medzi úpadcom - za ktorého konal ako konateľ Ing. Hargaš a žalobcom - za ktorého konal ako predseda predstavenstva Ing. Hargaš odstúpil podľa § 45 ods. 3 ZoKR v platnom znení. 7.3. Je nesporným, že nehnuteľnosti tvoriace obsah predmetných kúpnych zmlúv, zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, boli v čase odstúpenia správcu a doposiaľ sú v katastri nehnuteľností zapísané v prospech úpadcu. Označené nehnuteľnosti na ktorých viazlo záložné právo VÚB, a.s., ako záložného veriteľa žalovaný v zmysle § 67 ods. 1 ZoKR zapísal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do oddelenej podstaty úpadcu. Jednalo sa o nehnuteľnosti identifikované v odseku 1. odôvodnenia tohto rozsudku. 7.4. Ako nesporné je nutné hodnotiť to, že žalobca sa ako kupujúci v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX zo dňa 07.01.2013 domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, postupom podľa § 45 ods. 3 ZoKR v platnom znení, nakoľko mal za to, že označené odstúpenie nemá oporu v zákone. 8. Podľa § 45 ods. 3 ZoKR, v platnom znení, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si navzájom splnili len čiastočne, druhá strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej strany z odstúpenia od zmluvy možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. 8.1. Z čl. II. predloženej kúpnej zmluvy - Kúpna cena a platobné podmienky - vyplýva, že zaplatenie ceny bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami splátkovým kalendárom v rozpätí 3 a 4 rokov, t.j. k úhrade splátok ani čiastočne zo strany kupujúceho ku dňu odstúpenia nedošlo. Pričom je nesporné, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka správa majetku a nakladanie s ním je zverené určenému správcovi, ktorý zabezpečuje jeho ochranu s následným speňažením, pričom sa tento proces vrátane uzatvárania zmlúv riadi ustanoveniami Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 8.2. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. 8.2.1. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov konkurzného práva, keďže práve z konkurznej podstaty po jej následnému speňažení dochádza k uspokojeniu veriteľov. Z tohto dôvodu správca musí pri vyhotovovaní súpisu majetku úpadcu čo najpresnejšie zisťovať, kedy prišlo k nadobudnutiu vlastníctva na strane úpadcu ako aj, kedy došlo k prevodu majetku úpadcu na iné osoby. Ak úpadca v konkrétnom prípade odpredal nehnuteľnosť a v deň vyhlásenia konkurzu nebol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, nehnuteľnosť podlieha konkurzu bez ohľadu na to, či kupujúci zaplatil kúpnu cenu. 8.2.2. Je pravdou, že úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti, a teda nestráca spôsobilosť nadobúdať vlastnícke právo, resp. iné právo, čo ostatne vyjadruje zákonná úprava, podľa ktorej správca po vyhlásení konkurzu koná na účet a v mene úpadcu. Z výkladu § 67 ZoKR plynie, že správca môže i pri neplatnom právnom úkone zapísať do konkurznej podstaty majetok, ak o neplatnosti právneho úkonu ešte nebolo rozhodnuté. Správca nie je obmedzený tým, že majetok nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu môže do súpisu majetku podstát zapísať až po tom, čo súd rozhodnutím vysloví neplatnosť právneho úkonu. Podstatným je to, že jedným z právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je prechod oprávnenia úpadcu nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu, čo nie je možné spochybniť. 9. Z obsahu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že svoj záver a podstatné právne úvahy o ktoré oprel právne záväzný výrok rozhodnutia založil na konštatovaní nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej určovacej žalobe poukazujúc súčasne na zákonom určené oprávnenie správcu odstúpiť od zmluvy spadajúcej do kategórie zmlúv podľa § 45 ZoKR. 9.1. Konanie v prejednávanej veci začalo žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.01.2014, teda v režime zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej tiež „OSP“) a vzhľadom na predmet konania, ktorým je určenie právnej skutočnosti, ide o typ žaloby predpokladanej v § 80 písm. c) OSP. 9.1.1. U týchto typov žalôb Občiansky súdny poriadok vyžadoval existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení, čo v procesnom prostredí Civilného sporového poriadku je v týchto typoch žalôb prelomené. Nakoľko však účinky skôr vykonaných úkonov (týmto úkonom treba rozumieť i podanie žaloby) zostali (§ 470 ods. 2 CSP) zachované aj po 01.06.2015. Teda žaloby došlé súdom pred 01.06.2015 je potrebné posudzovať podľa podmienok a účinkov uvedených v OSP. Základným predpokladom pre posúdenie určovacej žaloby o ne/platnosť odstúpenia o kúpnych zmlúv zostáva i naďalej existencia naliehavého právneho záujmu. V tejto súvislosti je nutné doplniť, že existenciu naliehavého právneho záujmu je potrebné posudzovať vždy ku dňu konečného rozhodnutia súdu. 9.2. Odvolací súd sa v rozsahu odvolacích dôvodov, preto zameral na skúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe. Zodpovedanie tejto otázky predstavuje základný predpoklad žaloby, a bez jej vyriešenia nie je možné zaoberať sa vecou samou. 9.2.1. Ako už bolo uvedené vyššie naliehavý právny záujem na požadovanom určení, či tu právo je alebo nie je, je daný len vtedy, ak je takéto určenie spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu, alebo ohrozenie jeho práva. Žaloba domáhajúca sa určenia existencie práva alebo právnej skutočnosti nie je opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Ohľadne riešenia tejto otázky už všeobecné súdy rozhodovali, napr. R 24/1995, ZSP 40/96, ZSP 3/98, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 112/2004 publikované v ZSP 6/06. 9.2.2. Naliehavosť právneho záujmu predpokladá zodpovedanie otázky, čo chce žalobca svojou žalobou dosiahnuť. Z obsahu žalobného návrhu a zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca v žalobe vidí prostriedok (cestu) na následné nadobudnutie vlastníckeho práva - dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k nehnuteľnostiam z kúpnych zmlúv pre seba. 9.2.3. Ako už bolo uvedené, v čase odstúpenia od označených zmlúv v katastri nehnuteľností boli nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č. XXXX zapísané v prospech úpadcu. Návrh na vklad č. V 7254/15 do katastra nehnuteľností na základe kúpnych zmlúv zo dňa 07.01.2013 podal žalobca dňa 30.12.2015, pričom konanie o vklad bolo Okresným úradom Trenčín, odborom opravných prostriedkov rozhodnutím č. Vo/5/2016-2 zo dňa 19.09.2019 zastavené. 10. V konaní bolo nesporne preukázané, že kúpne zmluvy na prevod nehnuteľností boli uzatvorené v čase tesne pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka (úpadcu). Nehnuteľnosti tvoriace predmet kúpnych zmlúv boli v čase vyhlásenia konkurzu zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX v prospech úpadcu. 10.1. Odvolací súd mal za to, že z obsahu podstatných skutkových tvrdení žalobcu a zisteného skutkového stavu súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca žalobu, tak ako ju označil, považuje za prostriedok a predpoklad pre dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda za prostriedok pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam z kúpnych zmlúv uzatvorených s úpadcom (dlžníkom), ktorých sa odstúpenie správcu týka. Určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od kúpnych zmlúv žalobca pre seba považuje za podstatné ako predpoklad na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností, za predpoklad nadobudnutia vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam a v tejto skutočnosti vidí existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe. 10.2. Odvolací súd opakovane poukazuje na to, že k podaniu návrhu na vklad a začatiu katastrálneho konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurzne podstaty, ktorému v danom čase patrilo ako jedinému nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami patriacimi úpadcovi a to bol i dôvod zastavenia katastrálneho konania. 10.2.1. Je treba taktiež uviesť, že na predmetných nehnuteľnostiach viazne záložné právo VÚB, a.s., a i v prípade, že by hypoteticky žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, táto skutočnosť by nemohla ovplyvniť oprávnenosť správcu zapísať tieto nehnuteľnosti do oddelenej podstaty úpadcu v prospech tohto oddeleného veriteľa. 10.3. Odvolací súd na základe uvedeného tak dospel rovnako ako súd prvej inštancie k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko vyriešenie tejto otázky by pre neho neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu. Tento záver mal za následok to, že odvolací súd nevenoval osobitnú pozornosť argumentácii správcu (identické obsadenie osoby konajúcej za predávajúceho a kupujúceho, v čase vyhlásenia konkurzu nedošlo k vzájomnému plneniu zo zmluvy, kúpne zmluvy boli uzavreté v čase kontinuálneho prechodu reštrukturalizačného konania do konania vyhláseného konkurzu atď.) síce významnej, ale z pohľadu posúdenia základnej otázky existencie naliehavosti právneho záujmu žalobcu druhoradej. 11. Nad rámec odvolania je potrebné uviesť, že otázku existencie práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka označený sporný právny úkon (odstúpenie žalovaného od kúpnej zmluvy) je možné vzhľadom na vyhlásený konkurz, komplexne vyriešiť len žalobou o vylúčení predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu. Ostatne, ako už bolo uvedené, je treba pripomenúť, že kúpne zmluvy, ktorých sa právny úkon odstúpenia od kúpnych zmlúv týka, spadá pod zákonné vymedzenie zmlúv, podľa § 45 ods. 3 ZoKR, ktoré ustanovenie definuje dôvody na odstúpenie správcu od takto uzatvorených zmlúv. Toto právo správcu nemožno poprieť. 12. Na základe hore uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že právny záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia správcu od kúpnych zmlúv vzhľadom na hore uvedenú argumentáciu, je správny a dôvody odvolania uvádzané žalobcom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a správnosť podstatných úvah, na ktorých rozhodnutie spočíva. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 <., 2 CSP, napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).