Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/44/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114202630 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114202630.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu: LOXWOOD, s.r.o., Vašinova 16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická 46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: HMG Recovery, k. s., Červeňova 14, 811 03 Bratislava, IČO: 46 333 908, správca úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, Pod Sokolice 1C/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 798 461, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 9Cbi/5/2014-173 zo dňa 15. novembra 2018, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 9Cbi/5/2014-173 zo dňa 15. novembra 2018 potvrdzuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom, napadnutým odvolaním, v prvom výroku zamietol žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, odstúpenia od Kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi spoločnosťou DOMUS PETRA, s.r.o., ako predávajúcim a spoločnosťou LOXWOOD, s.r.o., ako kupujúcim. Druhým výrokom súd nepriznal žiadnej zo strán konania nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou o určenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa 28.01.2014, doručenej súdu dňa 29.01.2014, domáhal voči žalovanému HMG Recovery k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o., určenia neplatnosti právneho úkonu a navrhoval, aby súd prvej inštancie rozhodol tak, že určí, že odstúpenie žalovaného zo dňa 08.04.2013 od Kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi predávajúcim DOMUS PETRA, s.r.o., a kupujúcim LOXWOOD, s.r.o., je neplatné. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že dňa 08.04.2013 adresoval žalovaný (pôvodný správca úpadcu) právnemu zástupcovi žalobcu v súvislosti s konkurzným konaním úpadcu list odstúpenie od Kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi predávajúcim DOMUS PETRA, s.r.o., a kupujúcim ZVL PREASS, právnym predchodcom LOXWOOD, s.r.o. podľa § 45 odsek 3 ZoRK. V odstúpení žalovaný uviedol, že dňa 07.01.2013 uzatvoril žalobca s úpadcom Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľností na nehnuteľnosti: - nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Z., okres Z. zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, nachádzajúce sa na parcele ,,N.“ č. XXXX/X a XXXX/XX, XXXX/XX na ulici P. F. v Z. a k nim prislúchajúci podiel priestoru a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku (poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty: XX.) V. Č.. XX, XX.) V. Č.. XX, XX.) V. Č.. XX, XX.) O. Č.. X-X,XX.) O. Č.. X-X, XX.) O. Č.. X-XX,XX.) O. Č.. X-XX. Pôvodný žalovaný v odstúpení uviedol, že od Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností a Kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 07.01.2013 odstúpil v zmysle § 45 odsek 3 ZoKR. 2. Zo skutkových tvrdení a po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie za preukázané nasledujúce skutočnosti: - Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 3R/8/2011, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu DOMUS PETRA s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2012. Rozhodnutím zo dňa 09.01.2013, sp. zn. 3R/8/2011 súd reštrukturalizačné konanie zastavil, začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený Ing. Bc. Róbert Havlát. (Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2013 zo dňa 15.1. 2013, čím konkurz vyhlásený na majetok úpadcu nadobudol účinnosť dňom 16.1.2013.) - Správca úpadcu Ing. Bc. Róbert Havlát zapísal do súpisu oddelenej podstaty úpadcu v prospech zabezpečeného veriteľa VÚB, a.s., majetok, u ktorého mal za to, že patrí úpadcovi, vrátane nehnuteľného majetku zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX vedeného Okresným úradom Z., katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Z., obci Z., v katastrálnom území Z.. Súpis oddelenej podstaty bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 53/2014, K004343 a K004344, zo dňa 3.6.2013. - Pôvodný správca bol odvolaný a žalovaný bol ustanovený do funkcie správcu úpadcu rozhodnutím súdu vydaným dňa 28.05.2013, č.k. 3R/8/2011 - 642, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 105/2013 zo dňa 3.6.2013. - Podľa listu vlastníctva č. XXXX, XXXX vedeného Okresným úradom Z., katastrálny odbor, ako vlastník všetkých nehnuteľností je zapísaný úpadca. Súd mal teda za preukázané, že ako vlastník sporných nehnuteľností je na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Z.Í., katastrálny odbor, zapísaný úpadca. - Z rozhodnutia Okresného úradu Z.Č., katastrálny odbor, zo dňa 15.08.2016 č.k. X. XXXX/ XXXX, nepriamo vyplynulo, že žalobca inicioval na podklade Kúpnych zmlúv konania o povolení vkladu vlastníckeho práva ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu podľa Kúpnych zmlúv v prospech žalobcu ako kupujúceho. 3. Podľa súdu prvej inštancie skutkový stav vecí bol zistený riadne a v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej. Medzi účastníkmi konania ostávalo sporné právne posúdenie existencie práva na strane žalobcu, ktorým sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu pôvodného správcu úpadcu. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca nesprávne posúdil odstúpenie od zmlúv, čo ho viedlo k podaniu predmetného žalobného návrhu. Konštatoval, že pôvodný správca úpadcu postupoval správne, keď jednoznačne označil zmluvy, od ktorých odstupuje, teda Kúpne zmluvy zo dňa 07.01.2013, ktoré uzavrel úpadca, za ktorého konal p. B. (konateľ) a LOXWOOD, s.r.o., predmetom ktorých mal byť prevod vlastníckeho práva k bytom, taktiež jednoznačne a nezameniteľne označených v odstúpení. Ďalej mal za preukázané, že na podklade Kúpnych zmlúv boli iniciované katastrálne konania o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu až po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, z čoho plynie logicky záver, že žalobca sa za žiadnych okolností nemohol stať ich vlastníkom do času vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu. Uvedené plynie aj z konštitutívneho charakteru rozhodnutia o povolení vkladu do katastra nehnuteľností. 4. Okrem vyššie uvedeného súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nedisponoval naliehavým právnym záujmom v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je predpokladom úspešnej určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. 5. Konštatoval, že odstúpenie od zmlúv, ktorých platnosť, resp. neplatnosť je predmetom tohto konania, sa týka Kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu považoval za podstatné, že na základe týchto zmlúv nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho, nakoľko vkladové konanie bolo zastavené z dôvodu, že ho nepodala aktívne legitimovaná osoba, t.j. správca úpadcu, pričom správca sa vyjadril, že súhlas s prevodom vlastníckeho práva v zmysle zmlúv nikdy neudelí z dôvodu, že zmluvy boli uzatvorené bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa, teda protiprávne a v rozpore so ZoKR. Z uvedeného dôvodu nadobúdateľ podľa jednotlivých zmlúv sa nikdy nestane vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania. Po vyhlásení konkurzu predaj nehnuteľností sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených ZoKR. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie vyslovil názor, že neexistoval žiadny naliehavý právny záujem žalobcu na určení práv, bez ktorého by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo právne neisté. 6. Okrem uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že naliehavý právny záujem nebol daný ani z toho dôvodu, že existencia predmetných zmlúv bola prejudiciálnou otázkou v konaniach o vylúčenie majetku zo súpisu úpadcu iniciovaných žalobcom. V konaní 5Cbi/29/2013-418 vedenom na Okresnom súde Bratislava I dňa 13.12.2017 súd rozhodol tak, že žalobné návrhy žalobcov: l. Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., Gen. M.R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708, 2. Arkádia TN a.s. sídlo Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699, 3. C.. U. B., V. F. XXX, XXX XX F., O.: XX.XX.XXXX a 4. LOXWOOD, s.r.o., sídlo: Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., sídlo: Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, zamietol v celom rozsahu. 7. Záverom sa súd prvej inštancie stotožnil s tvrdením žalovaného, že skutočnosť že pôvodný správca v čase odstúpenia od zmlúv fyzicky s týmito zmluvami nedisponoval, neznamená, že od týchto zmlúv nemôže platne odstúpiť s poukazom na podanie správcu zo dňa 10.10.2016, kde v rámci konania s odbornou starostlivosťou opätovne odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2013, pričom o predmetnej skutočnosti správca informoval Okresný súd Bratislava I podaním zo dňa 11.10.2016. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 266 ods. 1, 2 CSP. 8. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu a z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP. Namietal, že považoval odstúpenie za absolútne neplatný právny úkon najmä z dôvodov, že: A. Pôvodný správca úpadcu nikdy nedisponoval Kúpnou zmluvou, od ktorej neplatne odstúpil, ktorá skutočnosť nie je medzi stranami sporná. Mal za to, že prejav vôle odstupujúceho v tomto prípade nemohol byť dostatočne určitý a zrozumiteľný, nakoľko Kúpnu zmluvu pôvodný správca pred odstúpením nikdy nevidel, nečítal, nepoznal jej úplný a presný obsah, preto jeho prejav vôle odstúpiť od zmluvy nemohol byť dostatočne určitý, zrozumiteľný a vážny. Podstatným prvkom a motívom záväznosti právneho úkonu je vôľa. Podstatou právneho úkonu môže byť len skutočná, vedomá, vážna, určitá, zrozumiteľná a slobodná vôľa. B. Ďalej uviedol, že nie je zrejmé od akého počtu Kúpnych zmlúv správca odstupuje, pričom poukázal na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na žalobcu iba jednou Kúpnou zmluvou. Ďalej poukázal na skutočnosť, že Kúpna zmluva nebola uzatvorená dňa 07.01.2013, ale dňa 08.01.2013, ako vyplýva z notárskej osvedčovacej doložky, podľa ktorej žalobca Kúpnu zmluvu pred notárkou vlastnoručne podpísal v Trenčíne dňa 08.01.2013. C. V čl. III. odstúpenia pôvodný správca dostatočne nevymedzil predmet Kúpnej zmluvy, pričom uviedol, že predmetom Kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti (byty a nebytové priestory) nachádzajúce sa v k.ú. Z., zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, nachádzajúce sa na parcele ,,N.“ č. XXXX/X a XXXX/XX, XXXX/XX na ulici P. F. X. Z. a k nim prislúchajúci podiel priestoru a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. O aké konkrétne byty a nebytové priestory (konkrétne čísla) sa jedná, pôvodný správca v odstúpení neuviedol. Ďalej pôvodný správca uviedol v čl. III. odstúpenia poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku, avšak nikde neuviedol, že tento majetok je predmetom prevodu v Kúpnej zmluve. Odstúpenie považoval aj z týchto dôvodov neurčité, nejasné, nezrozumiteľné, teda neplatné. D. Odstúpenie bolo adresované Advokátskej kancelárii JUDr. Danica Birošová, s.r.o., ktorá však na prevzatie odstúpenia nebola spoločnosťou LOXWOOD, s.r.o., splnomocnená. Splnomocnenie bolo právnemu zástupcovi udelené na zastupovanie v súvislosti s konaniami o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty (Čestné prehlásenie správcu zo dňa 04.10.2013, Kúpna zmluva medzi DOMUS PETRA, s.r.o. a LOXWOOD, s.r.o.,, spol. s r.o. uzatvorená dňa 08.01.2013, odstúpenie Mgr. Ing. Róberta Havláta od Kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013). 9. Žalobca mal za to, že zo záhlavia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd koná vo veci určenia neúčinnosti právneho úkonu, t.j. zrejme koná o žalobe podľa § 42a OZ, resp. § 57 a nasl. ZoKR, avšak žalobca takýto druh žaloby na súd nepodal. V bode 36. rozhodnutia súd uvádzal, že mal za to, že žalobca nesprávne posúdil odstúpenie od zmlúv, čo ho viedlo k podaniu žalobného návrhu. Súd však žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo mal za to. Vydané rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné a nedostatočne zdôvodnené. Poukázal na nálezy I. ÚS 265/05, ÚS 14/07, ÚS 33/2012, ÚS 311/07 v súvislosti s potrebou riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia, ako aj vysporiadania sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. 10. Žalobca ďalej v odvolaní namietal, že žalobca môže nadobudnúť vlastnícke právo na základe Kúpnej zmluvy aj po vyhlásení konkurzu, a to na základe nasledovného: V zmysle § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. V zmysle § 44 ods. 2 ZoKR, právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. Ustanovenie § 44 ods. 1 ZoRK, zakladá prevod práva oprávneného nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu na správcu konkurznej podstaty. To však ale neznamená úplnú stratu práva úpadcu nakladať so svojím majetkom. Vyplýva to aj z odseku 2 § 44 ZoRK, podľa ktorého sú voči veriteľom úpadcu neúčinné tie úkony, ktoré ukracujú majetok patriaci do konkurznej podstaty. Preto je v tejto súvislosti potrebné považovať za účinné (aj voči veriteľom) úkony úpadcu, neznižujúce majetok podliehajúci konkurzu (zhodne napr. s rozsudkom Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo 312/2003 zo dňa 31.01.2006). V zmysle § 47 ods. 4 ZoKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Žalobca poukázal v odvolaní ďalej na to, že toto ustanovenie samo osebe nie je možné vykladať tak, že by vyhlásenie konkurzu na majetok predávajúceho malo vplyv na platnosť Kúpnej zmluvy, či spôsobovalo zánik jej obligačných účinkov. Obligačné účinky trvajú naďalej, a to až do doby, kým Kúpna zmluva nezanikne z akýchkoľvek dôvodov. Napriek skutočnosti, že vecno-právne účinky (nadobudnutie vlastníckeho práva) ešte nenastali, obligačné účinky zmluvy, spočívajúce v povinnosti strany vykonať ďalší úkon smerujúci k prevodu vlastníckeho práva, stále predávajúceho zaväzujú. Z toho, vzhľadom na § 44 ods. 1 ZRK, podľa ktorého prechádza oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty na správcu, zjavne vyplýva, že na správcu prechádza aj záväzok previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom stále platnej zmluvy. V tejto súvislosti uviedol, že k rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd ČR vo svojom rozsudku pod sp. zn. 21Cdo 993/2009 zo dňa 24.03.2010. Žalobca ďalej poukazoval na prijatú judikatúru všeobecných súdov ČR s tým, že v bode 42. napadnutého rozhodnutia súd uvádzal, že návrh na vklad vlastníckeho práva podľa predmetnej Kúpnej zmluvy môže podať iba správca, pričom nie je zrejmé, prečo takýto návrh nemôže podať žalobca a aký vplyv má táto okolnosť na merito sporu. Vkladové konanie inicioval žalobca, ktorý bol i v danom čase oprávnený k podaniu návrhu na vklad. Poukázal na to, že súd prvej inštancie konštatuje vo svojom rozhodnutí v bode 42., že sa správca úpadcu vyjadril, že súhlas s prevodom v zmysle zmluvy nikdy neudelí z dôvodu, že zmluvy boli uzatvorené bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu ČR mal za to, že súhlas správcu v danom prípade nie je potrebný, keďže správca je viazaný prejavom vôle úpadcu, realizovanej pred vyhlásením konkurzu. Neudelenie súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa nemá žiadny vplyv na platnosť Kúpnej zmluvy a žiadny vplyv na právne posúdenie platnosti odstúpenia pôvodného správcu súdom. 11. Názor súdu, že žalobca nedisponuje naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení neplatnosti, považoval žalobca za nesprávny. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak by právne postavenie žalobcu bolo bez takéhoto určenia neisté alebo jeho právo ohrozené. Bol toho názoru, že disponoval naliehavým právnym záujmom, pretože sa ochrany práv nemôže domáhať žalobou na plnenie a neexistujú iné osobitné právne postupy, ktoré by mohol využiť na odstránenie právnej neistoty a ohrozenia jeho vlastníckeho práva. Vydané rozhodnutie považoval za zmätočné a nedostatočne odôvodnené. 12. V odvolaní zároveň poukázal na skutočnosť, že na konajúcom súde prebieha viacero konaní žalobcu o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o., ktorých vylúčenie závisí aj od otázky platnosti odstúpenia napadnutého v tomto konaní. Mal za to, že uvedené skutočnosti dostatočne odôvodňujú naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti odstúpenia. Odôvodnenie rozhodnutia považoval za nedostatočné, nepresvedčivé, súd v napadnutom rozsudku neuviedol, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil. Napadnutý rozsudok považoval za arbitrárny a nepreskúmateľný. Vzhľadom na uvedené vydaný rozsudok žiadal zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, príp. zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 13. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že vydané rozhodnutie považuje za vecne správne. Uviedol, že vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu predchádzalo reštrukturalizačné konanie. Reštrukturalizačné konanie úpadcu sa začalo uverejnením uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v Obchodnom vestníku SR č. 8/2012 zo dňa 12.01.2012. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 3R/8/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2012, bola povolená reštrukturalizácia úpadcu. Dňa 26.09.2012 sa konala schvaľovacia schôdza veriteľov, avšak reštrukturalizačný plán nebol schválený. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22.10.2012 nenahradil súhlas zabezpečeného veriteľa úpadcu, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej aj ako len „VÚB, a.s.“ alebo aj ako „Zabezpečený veriteľ“). Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 209/2012 zo dňa 29.10.2012. Dňa 02.01.2013 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 1/2013 uverejnené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.11.2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie o nenahradení súhlasu Zabezpečeného veriteľa s reštrukturalizačným plánom. Vzhľadom na vyššie uvedené mal úpadca, kde konateľom je C.. U. B., vedomosť o tom, že na majetok úpadcu bude vyhlásený konkurz. Okresný súd Bratislava I rozhodol o zastavení reštrukturalizačného konania, o začatí konkurzného konania a zároveň o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu uznesením zo dňa 09.01.2013. V zmysle ust. § 114 ods. 3 ZoKR účinky začatia reštrukturalizačného konania trvajú až do právoplatného zastavenia reštrukturalizačného konania. V zmysle ust. § 114 ods. 1 písm. a/ ZoKR jedným z účinkov začatia reštrukturalizačného konania je obmedzenie výkonu činnosti dlžníka iba na bežné právne úkony, iné právne úkony dlžníka podliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval reštrukturalizačný posudok. Bežné právne úkony sú špecifikované v ust. § 10 ZoKR, pričom v zmysle ust. § 10 ods. 3 písm. e) ZoKR sa za bežný právny úkon nepovažuje prevod nehnuteľnosti, ktorého hodnota predstavuje významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka. Zároveň v uverejnenom uznesení o povolení reštrukturalizácie úpadcu v Obchodnom vestníku SR č. 38/2012 zo dňa 23.02.2012 súd určil rozsah právnych úkonov úpadcu, ktoré podliehajú súhlasu správcu, medzi inými podľa bodu 3) súhlasu správcu podlieha prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom. Aj napriek vyššie uvedenému, konateľ úpadcu a žalobca uzatvorili dňa 08.01.2013, t.j. po povolení reštrukturalizácie a iba dva dni pred vydaním rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, bez predchádzajúceho súhlasu správcu v mene a na účet úpadcu, osem Kúpnych zmlúv o prevode nehnuteľností, na základe ktorých sa úpadca ako predávajúci zaviazal previesť celkovo 71 nehnuteľností špecifikovaných v článku I. Kúpnych zmlúv na nasledujúce subjekty: a. spoločnosť LOXWOOD, s.r.o., Vašinova 134/16, 949 01 Nitra, IČO: 36 394 866, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 33976/N, kde je konateľom a spoločníkom C.. U. B., b. spoločnosť Arkádia TN, a.s., Pod Sokolice 1/6673, 911 01 Trenčín, IČO: 36 321 699 (ďalej aj ako len „Arkádia TN, a.s.“), kde je predsedom predstavenstva C.. U. B., N.. C.. U. B.R., Z. V. P. F. XXX/X, XXX XX Z., d. spoločnosť €uronaut, spol. s r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 361 324 (spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom je spoločnosť Správa nehnuteľného majetku, s.r.o., so sídlom Gen. M. R. Štefánika 391/10, 911 01 Trenčín, IČO: 46 873 708) (ďalej subjekty podľa vyššie uvedeného spolu aj ako len „kupujúci“). 14. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosti, že Kúpne zmluvy boli uzatvorené medzi spriaznenými osobami, kde spoločným menovateľom bola osoba konateľa úpadcu, C.. U. B., ktorý jednotlivé Kúpne zmluvy aj podpisoval, pričom vo viacerých prípadoch za obe zmluvné strany. Kúpne zmluvy sú po obsahovej stránke úplne totožné, s výnimkou identifikácie kupujúceho, predmetu prevodu a kúpnej ceny. Predmetom Kúpnych zmlúv sú jednotlivé byty a nebytové priestory zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, nachádzajúce sa na parcele ,,N.“ č. XXXX/X a XXXX/XX, XXXX/XX na ulici P. F. X. Z. a k nim prislúchajúci podiel priestoru a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, pričom všetky nehnuteľnosti boli zapísané do tej istej oddelenej podstaty Zabezpečeného veriteľa úpadcu (ďalej aj ako len „Nehnuteľnosti“). Kúpne zmluvy boli uzatvorené v ten istý deň 08.01.2013 a v čase, kedy úpadca, resp. konateľ úpadcu, C.. U. B., vedel o neúspešnej reštrukturalizácii úpadcu a nutnosti vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a len 8 dní pred vyhlásením konkurzu. Platobné podmienky kúpnych cien boli nastavené tak, že nárok na ich zaplatenie vznikne až po odstránení všetkých tiarch viaznucich na prevádzanom majetku, pričom na prevádzanom majetku viazne záložné právo Zabezpečeného veriteľa, ktorý sa tohto práva pred zánikom zabezpečenej pohľadávky dobrovoľné nevzdá. V dôsledku uvedeného kúpne ceny neboli doposiaľ ani len čiastočne uhradené. Mal za to, že takýmto spôsobom a na úkor veriteľov úpadcu zmluvné strany eliminovali riziko kupujúcich vyplývajúce z ich povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, uvedomujúc si, že uzatvorenie Kúpnych zmlúv je v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho prevod vlastníckeho práva z úpadcu ako predávajúceho na kupujúcich bol neistý. Na uzatvorenie Kúpnych zmlúv nebol udelený súhlas reštrukturalizačného správcu a ani spoločnosti VÚB, a.s. ako zabezpečeného veriteľa. 15. Žalovaný uviedol, že vo všetkých prípadoch Kúpnych zmlúv nenastali vecno-právne účinky Kúpnych zmlúv, tzn. nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúcimi, nakoľko na prevod vlastníckeho práva nebol udelený potrebný súhlas správcu. Pôvodný správca, ani súčasný správca, nedisponoval Kúpnymi zmluvami až do začiatku roka 2016. Pôvodný správca odstúpil od Kúpnych zmlúv, nemal inú možnosť ako odstúpiť spôsobom, akým tak spravil, keďže C.. U. B. a ním spriaznené osoby neposkytli pôvodnému správcovi predmetné Kúpne zmluvy. Kúpne zmluvy sa objavili až podaním návrhov na vklad vlastníckych práv takmer 3 roky po ich uzatvorení, pričom kupujúci podali ešte v roku 2013 žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, kde Kúpne zmluvy opätovne nepredložili, čo je dôkazom o zjavnom zneužívaní práva kupujúcimi, a teda aj žalobcom. Mal za to, že pôvodný správca v rámci povinnosti konať s odbornou starostlivosťou odstúpil od Kúpnych zmlúv jediným možným spôsobom, aj keď nimi nedisponoval. 16. K údajným dôvodom neplatnosti odstúpenia pôvodného správcu úpadcu zo dňa 08.04.2013 (ďalej aj ako len „odstúpenie“) uviedol chronologicky, podľa uvedených bodov na strane 2 a 3 odvolania nasledovné: „Pôvodný správca úpadcu nikdy nedisponoval kúpnymi zmluvami, od ktorých neplatne odstúpil, ktorá skutočnosť nie je medzi stranami sporná mal za to, že prejav vôle odstupujúceho v tomto prípade nemohol byť dostatočne určitý a zrozumiteľný, nakoľko kúpne zmluvy pôvodný správca pred odstúpením nikdy nevidel, nečítal, nepoznal ich úplný ani presný obsah, preto jeho prejav vôle odstúpiť od zmlúv nemohol byť dostatočne určitý, zrozumiteľný a vážny. Podstatným prvkom a motívom záväznosti právneho úkonu je vôľa. Podstatou právneho úkonu môže byť len skutočná, vedomá, vážna, určitá, zrozumiteľná a slobodná vôľa.“ Žalovaný mal za to, že predmetný uvádzaný dôvod neplatnosti odstúpenia je vysoko zneužívajúci právo v zmysle čl. 5 CSP. Je pravda, že pôvodný správca nedisponoval Kúpnymi zmluvami, avšak to výlučne z dôvodov na strane žalobcu. Jednotlivé odstúpenia od Kúpnych zmlúv boli však jasné, určité a zrozumiteľné. Z obsahu sporného odstúpenia zo zmlúv jednoznačne vyplýva: - účastníci právneho úkonu, t.j. úpadca v zastúpení pôvodným správcom ako predávajúci a žalobca ako kupujúci, - podstatné zložky obsahu a predmetu právneho úkonu, t.j. vôľa úpadcu ukončiť zmluvu, na základe ktorej sa mal úpadca zaviazať previesť na nadobúdateľa vlastnícke právo k predmetu prevodu podľa tejto zmluvy, ako aj samotný predmet prevodu, t.j. jednotlivé nehnuteľnosti. Pôvodný správca jednoznačne označil zmluvu, od ktorej odstupuje, t.j. Kúpnu zmluvu zo dňa 07.01.2013, ktorú uzavrel úpadca, za ktorého konal C.. B. (konateľ). Skutočnosť, že pôvodný správca v čase odstúpenia od zmlúv fyzicky s týmito zmluvami nedisponoval, neznamená, že od týchto zmlúv nemôže platne odstúpiť. 17. Mal za to, že vyššie uvedené nesprávnosti zo strany žalobcu (poukaz na dátum podpisu zmlúv) možno považovať výlučne za chyby v písaní, prípadne za chyby vyvolané skutočnosťou, že žalobca Kúpne zmluvy zatajil a tieto nepredložil tak pôvodnému správcovi, ako ani zamenenému správcovi. Predmetné Kúpne zmluvy nepredložil ani v rámci ním podaných žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu majetku. Rozdielny dátum možno zdôvodniť tým, že na Kúpnej zmluve je uvedený dátum 07.01.2013, to že zmluvu podpísal konateľ úpadcu až na druhý deň, nemožno považovať za takú nesprávnosť, ktorá by mala mať za následok absolútnu neplatnosť odstúpenia. Taktiež neuvedenie počtu Kúpnych zmlúv sa mu javilo ako nepodstatná v prípade, keď v predmetnom odstúpení sú riadne špecifikované všetky nehnuteľnosti, ktoré mali byť prevedené na žalobcu. Pôvodný správca odstúpil od všetkých Kúpnych zmlúv jedným úkonom, pričom všetky jednotlivé nehnuteľnosti, ktoré mali byť nedobromyseľne prevedené, boli súčasťou odstúpenia. 18. Ohľadne doručenia odstúpenia od Kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ust. § 45 ods. 1 OZ, teda tzv. teóriou dôjdenia. Vyslovil názor, že z ust. § 45 OZ možno ustáliť nasledovné závery: i. účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe, ktorej je určený ako adresátovi, nastáva momentom, keď sa dostane do sféry jej dispozície; ii. posúdenie skutočnosti, či sa prejav vôle dostal do sféry adresáta je potrebné vyhodnotiť objektívne vzhľadom na všetky okolnosti; iii. ak sa preukáže, že osoba, ktorej je právny úkon určený, mala objektívnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného právneho úkonu voči nej bez ohľadu na to, či sa s ním skutočne (fakticky) aj oboznámila. (obdobné stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení zo dňa 28.01.2011, sp. zn. 5Odo 129/2010, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a súdov Slovanskej republiky, pod č. R 27/2011). Zdôraznil, že žalobca evidentne mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s odstúpením, keďže následne v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. podal žalobu o určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu. Teória dôjdenia má za cieľ eliminovať účelové nepreberanie zásielok, čo bolo v tomto prípade dosiahnuté. 19. K odstúpeniu od Kúpnych zmlúv žalovaný uviedol, že obligačné účinky záväzkových vzťahov sú prelomené účinkom konkurzu podľa § 45 ZoKR, v zmysle ktorého je možné záväzkové vzťahy predčasne ukončiť za predpokladu, že druhá zmluvná strana ešte neplnila svoj záväzok zo zmluvy. Právna úprava ukončenia záväzkových vzťahov obsiahnutá v ZoKR je kogentná a má prednosť pred osobitnými dohodami zmluvných strán, vrátane dohody o nemožnosti odstúpenia od zmluvy. Taktiež mala prednosť pred úpravou ukončenia záväzkových vzťahov uvedenou v Obchodnom a Občianskom zákonníku, a to z dôvodu subsidiárneho vzťahu týchto predpisov. V prípade, že ZoKR obsahuje úpravu určitých práv, v tomto prípade úpravu ukončenia záväzkového vzťahu, musia sa prednostne použiť ustanovenia ZoKR. Na úpravu obsiahnutú v iných predpisoch sa neprihliada. Z uvedeného vyplývalo, že už samotný ZoKR ako lex specialis zasahuje do záväzkových vzťahov úpadcu, a to najmä v prípadoch týkajúcich sa majetku úpadcu (viď uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžf 10/2011). Pôvodný správca teda správne v súlade s § 45 ods. 3 ZoKR odstúpil od predmetných Kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho už úpadca, resp. správca nie je ďalej viazaný obligačnými účinkami Kúpnych zmlúv. Zároveň poukázal aj na to, že vkladové konanie iniciované žalobcom za účelom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bolo právoplatne zastavené dňa 06.09.2016. Aj z uvedeného dôvodu už žalobca nemôže nadobudnúť vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam, a preto žalobca nedisponuje naliehavým právnym záujmom v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP. Uviedol, že existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je predpokladom úspešnej určovacej žaloby. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Určovacia žaloba má preventívny charakter, bude opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo. Mal za to, že v danom prípade pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu bolo podstatné, že na základe tejto zmluvy nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z predávajúceho na kupujúceho. Zmluva bola uzatvorená bez súhlasu reštrukturalizačného správcu a záložného veriteľa, tzn. protiprávne, a teda v rozpore so ZoKR ako aj inými platnými právnymi predpismi SR. Z uvedeného dôvodu sa žalobca ako nadobúdateľ podľa Kúpnej zmluvy nikdy nestane vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to bez ohľadu na výsledok tohto súdneho konania. Po vyhlásení konkurzu predaj nehnuteľností sa môže realizovať výlučne spôsobom a za podmienok ustanovených ZoKR, za žiadnych okolností za podmienok stanovených v predmetnej Kúpnej zmluve. Úpadca je aj naďalej evidovaný ako vlastník nehnuteľností, ktoré boli predmetom Kúpnych zmlúv. Žalovaný opätovne zdôraznil, vkladové konanie bolo zastavené a žalobca už nemôže na základe Kúpnej zmluvy iniciovať ďalšie vkladové konanie. Vzhľadom na uvedené neexistuje žiadny naliehavý právny záujem žalobcu na určení práv, bez ktorého by bolo žalobcovo právo ohrozené alebo by sa jeho postavenie stalo právne neisté, najmä po posúdení skutkového stavu, z ktorého zreteľne vyplýva zjavné zneužívanie práva žalobcu, ktoré v zmysle čl. 5 CSP nepožíva právnu ochranu. 20. Žalovaný poukázal na to, žalobca podal na Okresnom súde Bratislava I sedem žalôb o vylúčenie majetku zo súpisu majetku, pričom sa jednalo o majetok, ktorý je predmetom Kúpnej zmluvy, od ktorej pôvodný správca ako aj súčasný správca odstúpil. Ostatní kupujúci podali taktiež desiatky žalôb o vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu majetku. Okresný súd Bratislava I podstatnú časť predmetných konaní spojil do jedného konania vedeného pod sp. zn. 5Cbi/29/2013, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.12.2017, č.k. 5Cbi/29/2013-418 (ďalej aj ako len „rozsudok“) boli žalobné návrhy na vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku zamietnuté. Súdne konania, ktoré neboli spojené do uvedeného konania, súd nespojil iba z dôvodu, že v predmetných veciach boli v čase rozhodovania o spojení vecí vytýčené pojednávania a vo veci vedenej pod sp. zn. 3Cbi/27/2013 už bolo meritórne rozhodnuté (súd žalobu zamietol). Tiež uviedol konania, ktoré neboli spojené do vyššie uvedeného konania, boli súdom prvej inštancie rozhodnuté tak, že súd žaloby kupujúcich zamietol: sp. zn.: 6Cbi/24/2013, sp. zn. 6Cbi/25/2013, sp. zn. 6Cbi/30/2013, sp. zn. 6Cbi/31/2013, sp. zn. 6Cbi/33/2013, sp. zn. 6Cbi/28/2013 a sp. zn. 3Cbi/26/2013. Zo všetkých predmetných konaní sa ako vždy kupujúci ospravedlnili a pojednávania sa nezúčastnili, pričom podali opäť procesné návrhy nepožívajúce právnu ochranu s jediným cieľom, a to neúmerného spôsobovania prieťahov v konaní a stým súvisiacim blokovaním speňažovania majetku v konkurze. Podľa názoru žalovaného nepreukázal žalobca naliehavý právny záujem ani v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2016, sp. zn. 1Cob/208/2014. 21. Záverom uviedol, že v súčasnosti je majetok, ktorý je predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 08.01.2013 vo výlučnom vlastníctve úpadcu. Žalobca uplatňovaním si svojich neexistujúcich práv úmyselným spôsobom zabraňuje speňaženiu majetku úpadcu, ktorý bol počas pôsobenia p. B. dovedený do stavu úpadku, v dôsledku čoho došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok úpadcu. Vzhľadom na to, že odstúpenia pôvodného správcu sa týkajú majetku úpadcu zapísaného do súpisu úpadcu, akékoľvek konania týkajúce sa tohto majetku možno v zmysle ust. § 47 ods. 5 ZoKR začať len na návrh správcu. Bol toho názoru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na vedenie tohto konania, pričom svoje údajné práva vlastníka nehnuteľností môže a aj realizuje prostredníctvom zákonom stanovenej možnosti podľa ust. § 78 ZoKR, t.j. prostredníctvom vylučovacej žaloby. Žalobca zjavným zneužitím práv aj prostredníctvom tohto účelového konania neúmerným spôsobom predlžuje konania o vylúčenie majetku zo súpisu. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP, prípadne, ak by na to boli splnené zákonné podmienky, aby odvolanie odmietol v zmysle ust. § 386 CSP. 22. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné potvrdiť ako vecne správny. 23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 25. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vo výroku vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku odvolací súd v celom rozsahu odkazuje. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci. Vychádzajúc z podaného odvolania žalobcu je zrejmé, že tento vydanému rozhodnutiu vyčítal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť, ako aj po zistení skutkového stavu nesprávne právne posúdenie veci. 26. Odvolací súd po preskúmaní predloženého rozhodnutia, oboznámiac sa s dôvodmi podaného odvolania, ako aj vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu, sa zameral na preskúmanie dôvodnosti zamietnutia žaloby pri posúdení žalobného návrhu podľa § 137 písm. c) CSP, ako aj ust. § 45 ods. 3 ZoKR (s účinnosťou od 01.01.2012). 27. Je nesporné, že uznesením č.k. 3R/8/2011 zo dňa 14.02.2012 (právoplatné dňa 24.02.2012) bola na spoločnosť DOMUS PETRA, s.r.o. povolená reštrukturalizácia, následne z dôvodu nesplnenia podmienok pokračovať v reštrukturalizácii, uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3R/8/2011 zo dňa 09.01.2013 súd prvej inštancie zastavil reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi DOMUS PETRA, s.r.o. a začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Do funkcie správcu ustanovil Ing. Bc. Róberta Havláta, so sídlom Rudnayovo nám. 1, 811 01 Bratislava, následne zamenený za HMG Recovery, k.s., Bratislava. 28. Rovnako nesporným je, že žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 28.01.2014 domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného zo dňa 08.04.2013 od Kúpnych zmlúv uzatvorených dňa 07.01.2013 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim je neplatné. Nesporným faktom je tiež, že po vyhlásení konkurzu žalovaný (v osobe pôvodného správcu) dňa 08.04.2013 od uzatvorených Kúpnych zmlúv medzi úpadcom - za ktorého konal ako konateľ C.. B. a žalobcom fyzickou osobou C.. B. odstúpil, podľa § 45 ods. 3 ZoKR odstúpil. Je nesporné, že nehnuteľnosti tvoriace obsah predmetných Kúpnych zmlúv, zapísané na LV č. XXXX, boli v čase odstúpenia správcu (doposiaľ sú) v registri nehnuteľností zapísané v prospech úpadcu. Označené nehnuteľnosti, na ktorých viazlo záložné právo VÚB, a.s. ako záložného veriteľa, žalovaný správca v zmysle § 67 ods. 1 ZoKR zapísal po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu do oddelenej podstaty úpadcu. Jednalo sa o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území obce Z., okres Z. zapísané na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, nachádzajúce sa na parcele ,,N.“ č. XXXX/X a XXXX/XX, XXXX/XX na ulici P. F. X. Z. a k nim prislúchajúci podiel priestoru a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/ XX, XXXX/XX, pričom sa jedná o súpisové zložky majetku (poradové číslo súpisovej zložky majetku a jeho označenie v súpise majetku oddelenej podstaty: XX.) V. Č.. XX, XX.) V. Č.. XX, XX.) V. Č.. XX, XX.) O. Č.. X-X,XX.) O. Č.. X-X, XX.) O. Č.. X-XX,XX.) O. Č.. X-XX. 29. Je nesporné, že žalobca sa ako kupujúci v zmysle uzatvorenej Kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 07.01.2013 nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, súpisné číslo XXXX, nachádzajúce sa na parcele ,,N.“ č. XXXX/X a XXXX/XX, XXXX/XX na ulici P. F. X. Z. a k nim prislúchajúci podiel priestoru a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti odstúpenia od Kúpnych zmlúv postupom podľa § 45 ods. 3 ZoKR v platnom znení, nakoľko mal za to, že označené odstúpenie nemá oporu v zákone. Je nesporné, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka prišlo zo strany správcu k zápisu majetku označených nehnuteľností zapísaných v prospech úpadcu na LV č. XXXX do konkurznej podstaty s tým , že správca ku dňu 08.04.2013 od Kúpnych zmlúv odstúpil podľa § 45 ods. 3 ZoKR v platnom znení. 30. Podľa § 45 ods. 3 ZoKR v platnom znení, ak úpadca pred vyhlásením konkurzu uzatvoril zmluvu o vzájomnom plnení, ktorú úpadca ani druhá zmluvná strana v čase vyhlásenia konkurzu ešte nesplnili alebo ktorú si navzájom splnili len čiastočne, druhá strana môže od zmluvy v rozsahu ešte navzájom nesplnených záväzkov odstúpiť; nároky druhej strany z odstúpenia od zmluvy možno v konkurze uplatniť len prihláškou ako podmienenú pohľadávku. 31. Z predložených Kúpnych zmlúv - čl. II - Kúpna cena a platobné podmienky - je zrejmé, že zaplatenie ceny bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami splátkovým kalendárom v rozpätí 3 a 4 rokov, t.j. k úhrade splátok ani čiastočne zo strany kupujúceho ku dňu odstúpenia neprišlo. Je nesporné, že po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka správa majetku a nakladanie s ním je zverené určenému správcovi, ktorý zabezpečuje jeho ochranu s následným speňažením, pričom sa tento proces, vrátane uzatvárania zmlúv, riadi ustanoveniami ZoKR v platnom znení. 32. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZoKR, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. Konkurzná podstata je jedným zo základných pojmov konkurzného práva s tým, že konkurzná podstata podlieha následnému speňaženiu majetku a uspokojeniu veriteľov. Z tohto dôvodu, správca musí pri vyhotovovaní súpisu majetku čo najpresnejšie zisťovať, kedy prišlo k nadobudnutiu vlastníctva na strane úpadcu, ako aj kedy došlo k prevodu majetku úpadcu na iné osoby, alebo kedy došlo k prevodu vlastníctva na iné osoby a kedy nadobudol úpadca iný majetok. Ak úpadca odpredal nehnuteľnosť a v deň vyhlásenia konkurzu nebol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho, nehnuteľnosť podlieha konkurzu bez ohľadu na to, či kupujúci zaplatil kúpnu cenu. 33. Je pravda, že úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť na práva a povinnosti, a preto nestráca spôsobilosť nadobúdať vlastnícke právo alebo iné právo (s uvedeným názorom žalobcu je možné súhlasiť), a teda, že správca koná na účet a v mene úpadcu. Z výkladu ust. § 67 ZoKR v platnom znení (Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD., Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, 2. vydanie, str. 559, vydavateľstvo C.H.BECK) je tiež zrejmé, že správca môže i pri neplatnom právnom úkone zapísať do konkurznej podstaty majetok, pričom o neplatnosti právneho úkonu ešte rozhodnuté nebolo. Správca teda nie je obmedzený tým, že majetok nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu môže do súpisu majetku podstát zapísať až po tom, čo súd rozhodnutím vysloví neplatnosť právneho úkonu. Podstatným je to, že jedným z právnych účinkov vyhlásenia konkurzu je prechod oprávnenia úpadcu nakladať s majetkom, ktorý podlieha konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na správcu, čo nie je možné spochybniť. 34. Z obsahu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že svoj záver a podstatné právne úvahy, na ktorých spočíva právne záväzný výrok rozhodnutia, založil na konštatovaní nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej určovacej žalobe. Súčasne poukázal na zákonné oprávnenie správcu odstúpiť od zmluvy spadajúcej do kategórie zmlúv podľa § 45 ZoKR. 35. Konanie v prejednávanej veci začalo žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 29.01.2014, t.j. v režime zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vzhľadom na predmet konania, ktorým je určenie právnej skutočnosti, podliehajúcou (v danom čase) ust. § 80 písm. c) OSP. 36. U týchto typov žalôb procesný poriadok účinný v čase začatia konania vyžadoval existenciu naliehavého právneho záujmu na takomto určení. V súčasnom procesnom prostredí nastolenom CSP je už prípustnosť tohto typu žalôb obmedzená len na prípady, ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d) CSP), čo v prejednávanej veci splnené nie je. Nakoľko však účinky skôr vykonaných úkonov (vrátane účinkov žaloby) zostali podľa § 470 ods. 2 CSP zachované aj po 01.06.2015, je potrebné posudzovať ich podľa podmienok a účinkov uvedených v OSP, v znení účinnom v čase ich uskutočnenia. Základným predpokladom, základom pre posúdenie určovacej žaloby o (ne)platnosť odstúpenia od kúpnych zmlúv zostáva i naďalej existencia naliehavého právneho záujmu. V prejednávanej veci to znamená, že súd prvej inštancie správne skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe. Odvolací súd dopĺňa, že jeho danosť (existenciu) je potrebné posudzovať vždy ku dňu konečného rozhodnutia súdu. 37. Odvolací súd sa v rozsahu odvolacích dôvodov preto zameral na skúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na podanej žalobe. Zodpovedanie tejto otázky predstavuje základný predpoklad žaloby a bez jej vyriešenia nie je možné zaoberať sa vecou samou. 38. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení existencie, či tu právo je alebo nie je, je daný len vtedy, ak je takéto určenie spôsobilé odstrániť stav právnej neistoty žalobcu alebo ohrozenie jeho práva. Žaloba domáhajúca sa určenia existencie práva alebo právnej skutočnosti nie je opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Ohľadne riešenia danej otázky rozhodovali už všeobecné súdy publikované napr. v R 24/1995, ZSP 40/96, ZSP 3/98, rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo112/2004 - ZSP 6/06. 39. Skúmanie danosti naliehavého právneho záujmu zahŕňa posúdenie otázky, čo chce žalobca svojou žalobou dosiahnuť. Z obsahu žalobného návrhu a zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca v žalobe vidí prostriedok na následné nadobudnutie vlastníckeho práva - dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k nehnuteľnostiam z Kúpnych zmlúv pre seba. 40. V konaní bolo nesporne preukázané, že kúpno-predajné zmluvy na prevod nehnuteľností boli uzatvorené v čase tesne pred vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka (úpadcu). Nehnuteľnosti tvoriace predmet Kúpnych zmlúv boli v čase vyhlásenia konkurzu zapísané na LV č. XXXX v prospech úpadcu. 41. Ako odvolací súd už uviedol, vysporiadanie sa s otázkou (ne)existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu je primárnou povinnosťou všeobecných súdov pri rozhodovaní o určovacej žalobe. Naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby spočíva v tom, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie sporu a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Právna teória, ako aj súdna prax sú jednotné v názore, že ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté určovacím výrokom, len povahu predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak je možné žalovať priamo na určenie existencie práva alebo právneho vzťahu. 42. Odvolací súd mal za to, že z obsahu podstatných skutkových tvrdení žalobcu a skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že žalobca žalobu tak, ako ju označil, považuje za prostriedok a predpoklad pre dosiahnutie zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, t.j. za prostriedok pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam z Kúpnych zmlúv uzatvorených s úpadcom (dlžníkom), ktorých sa odstúpenie správcu týka. Určenie neplatnosti odstúpenia žalovaného od Kúpnych zmlúv žalobca pre seba považuje za podstatné ako predpoklad na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností, teda za predpokladu nadobudnutia vlastníctva k označeným nehnuteľnostiam. V tejto skutočnosti vidí žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe (ešte podľa úpravy § 80 OSP). 43. Odvolací súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že katastrálne konanie, v ktorom ako účastník vystupuje žalobca a úpadca, bolo začaté v čase konkurzného konania (po vyhlásení konkurzu) prebiehajúceho už druhý rok. K podaniu návrhu na vklad a začatiu katastrálneho konania došlo bez návrhu a bez súhlasu správcu konkurzne podstaty, ktorému v danom čase patrilo jedinému nakladať s konkurznou podstatou, t.j. nehnuteľnosťami patriacimi úpadcovi. 44. Bez súhlasu správcu kataster nevykoná vklad vlastníckeho práva z Kúpnej zmluvy v prospech žalobcu a tento by ani v prípade úspechu žalobcu v spore nevykonal zápis do LV a nebol by spôsobilý nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Je treba taktiež uviesť, že na označených nehnuteľnostiach viazne záložné právo peňažného ústavu VÚB, a.s., a i v prípade, že by hypoteticky žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, táto skutočnosť by nemohla ovplyvniť oprávnenosť zápisu nehnuteľností do oddelenej podstaty úpadcu v prospech oddeleného veriteľa. 45. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko vyriešenie tejto otázky by pre neho neznamenalo, neprinieslo úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu. 46. Odvolací súd mal za to, že otázku existencie práva žalobcu k nehnuteľnostiam, ktorých sa týka označený sporný právny úkon (odstúpenie žalovaného od Kúpnej zmluvy), je možné a dôvodné vzhľadom na vyhlásený konkurz komplexne a s konečnou platnosťou vyriešiť len v žalobe o vylúčení nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu. Odvolací súd v závere dáva do pozornosti, ako už bolo i uvedené, že Kúpne zmluvy, ktorých sa sporný právny úkon týka, spadá pod zákonné vymedzenie zmlúv podľa § 45 ods. 3 ZoKR v platnom znení, ktorý definuje zákonom predpokladané dôvody na odstúpenie správcu od takto uzatvorených zmlúv. Toto zákonné právo nemožno správcovi uprieť. 47. Na základe hore uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že právny záver súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia správcu od Kúpnych zmlúv vzhľadom na hore uvedenú argumentáciu, je správny a dôvody odvolania uvádzané žalobcom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a správnosť podstatných úvah, na ktorých rozhodnutie spočíva. Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523219'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, 2 CSP napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 48. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kedy úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne odvolacie trovy konania nevznikli a nárok na ich náhradu si ani neuplatnil. 49. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).