Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/208/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204373 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110204373.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa SOPRA MINERGO, s.r.o., Ventúrska 18, Bratislava, IČO: 35 842 211, zast. JUDr. Karol Spišák, advokát, Tuhovská 1, Bratislava, proti odporcovi Energy Concept, s.r.o., Líščcie údolie 68, Bratislava, IČO: 35 918 071, zast. Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 6, Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 29Cb/1/2010-101 zo dňa 12.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 29Cb/1/2010-101 zo dňa 12.02.2014 potvrdzuje. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 315,61 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 29.1.2010 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že odstúpenie od zmluvy o dielo „B.“ zo dňa 23.4.2009“ medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.9.2008 je neplatné. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 23.4.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola príprava a vykonanie stavebných prác, najmä geotermálnych vrtov v rámci výstavby „M. Q. B. B. I., Q., U. E.“. Poukázal na čl. III. bod 3.3 zmluvy, podľa ktorého zhotoviteľ je povinný práce prerušiť na základe rozhodnutia objednávateľa a obidve strany sú potom zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej zmene diela a podmienok jeho prevedenia. Dňa 29.9.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi pozastavenie začiatku realizácie predmetu plnenia až do okamihu písomného odvolania tohto pozastavenia s tým, že termín začiatku a ukončenia realizácie bude upravený na základe dohody, a to formou dodatku k zmluve o dielo. Dňa 11.3.2009 zaslal navrhovateľ po predchádzajúcich rokovaniach odporcovi žiadosť o ukončenie zmluvy o dielo dohodou. Odporca listom zo dňa 7.4.2009 nesúhlasil s ukončením a vyzval navrhovateľa na odvolanie rozhodnutia o pozastavení prác s tým, že sa uzavrie dohoda o prípadnej zmene diela. Dňa 28.4.2009 obdržal navrhovateľ list od odporcu, ktorým odporca odstupuje od zmluvy o dielo. Navrhovateľ je toho názoru, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo z dôvodu, že dňa 28.5.2009 zrušil pozastavenie stavebných prác a že zároveň žiada o okamžité zahájenie prác. Odporca žiadal návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť, a to vzhľadom na obsah žaloby a samotný petit, kedy má za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, resp. z obsahu žaloby a petitu nie je zrejmé, čoho s navrhovateľ domáha. Ďalej uviedol, že dňa 28.5.2009 podal odporca žalobu na plnenie, ktorou žiada zaplatenie 112.491,44 eur z titulu platného odstúpenia od zmluvy. Otázka platnosti je v tomto konaní zároveň prejudiciálnou otázkou, od ktorej bude závisieť rozhodnutie vo veci samej. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, výsluchom sporových strán, poukázal na ust. § 344 Obchod. zák., § 345 ods. 2, 3, Obchod. zák., § 346 ods. 2 Obchod. zák., § 349 ods. 1 Obchod. zák., § 548 ods. 2 Obchod. zák. a na ust. § 80 písm. c/ O.s.p. a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný z viacerých dôvodov. Navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Uviedol, že k určeniu navrhovateľovho právneho záujmu postačí také chovanie odporcu, ktoré nasvedčuje úmyslu odporcu porušiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho právnom postavení. Jedná sa teda o poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než jeho postavenie bolo porušené. Ak už navrhovateľovo právo porušené bolo, stráca prevencia akýkoľvek zmysel a navrhovateľ už nemôže mať právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu. Z tohto dôvodu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na určení právneho vzťahu alebo práva. Ďalej poukázal na skutočnosť, že vo všeobecnosti platí, že zmluvné strany môžu od zmluvy uzavretej podľa Obchodného zákonníka odstúpiť len v tých prípadoch, kedy tak ustanovuje zmluva alebo Obchodný zákonník (§ 344 Obchod. zák.). Navrhovateľ oznámením zo dňa 29.9.2009 ako objednávateľ dal pokyn na zastavenie plnenia až do písomného odvolania. Odporca právo na prerušenie týchto prác nepopiera. Následne listom zo dňa 12.12.2008 odporca oznámil, že situáciu ohľadom ďalšieho postupu ohľadom projektu plánuje vyriešiť do termínu II/2009 (č.l. 34). Do tohto termínu bol však navrhovateľ nečinný. Následne listami zo dňa 11.3.2009 a 23.4.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že projekt nie je možné realizovať z finančných dôvodov a je nútený zmluvu ukončiť. Z predmetných listov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ nemal žiadny záujem na zhotovení diela. Súd prvého stupňa ustálil, že právny úkon odstúpenia od zmluvy je jasný, zrozumiteľný, neodporuje ustanoveniam zmluvy ani ustanoveniam Obchodného zákonníka a vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa rozhodol tak, že návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je nedostatočné, keď súd prvého stupňa ničím konkrétnejším nešpecifikoval, kvôli čomu by navrhovateľ nemal mať naliehavý právny záujem na takomto určení. Zdôraznil, že naliehavý právny záujem je daný v prípade, ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa v konaní sp. zn. 26Cb/132/2009 vedenom na Okresnom súde Bratislava I domáhal zaplatenia sumy 112.491,77 eur s príslušenstvom, navrhovateľ sa žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. dovoláva ochrany práv preto, aby bola nastolená právna istota do existujúcich právnych vzťahov, ktoré sú sporné, čiže či došlo k právoplatnému odstúpeniu od predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 23.4.2009 a či zmluvný vzťah na základe tejto zmluvy stále trvá a odporca je povinný naďalej si plniť záväzok podľa pokynov navrhovateľa. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca je naďalej povinný si plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo, nakoľko neplatne odstúpil od zmluvy o dielo. Neplnením svojich povinností vzniká odporcovi zároveň povinnosť uhradiť navrhovateľovi sankcie za porušenie povinností zo zmluvy o dielo vrátane náhrady škody. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní prostredníctvom konateľa vyjadril, že nič nebráni dokončiť požadované dva vrty a napojiť ich na požadovanú stavbu. Taktiež uvedená požiadavka navrhovateľa na plnenie predmetu diela v zmysle zmluvy o dielo bola odporcovi oznámená inštrukčným listom č. 1 už dňa 28.5.2009 a tiež opakovane listom zo dňa 15.6.2009. Uvedené skutočnosti navodzujú rozpornosť tvrdení účastníkov tohto konania, keď navrhovateľ trvá na plnení zmluvy o dielo, nakoľko ju považuje za platnú a nedošlo k jej riadnemu ukončeniu, na strane druhej odporca považuje ich zmluvný vzťah za skončený z dôvodov jeho odstúpenia od zmluvy o dielo. Bez určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany odporcu sú podľa jeho názoru práva navrhovateľa ohrozené a jeho postavenie neisté. Má za to, že odporca nedôvodne odstúpil od zmluvy o dielo. Poukázal na zmluvné dojednania upravené v zmluve o dielo a má za to, že dojednania uzatvorené v zmluvách sa majú dodržiavať, a to kvôli právnej istote účastníkov zmluvného vzťahu. Podľa názoru navrhovateľa odporca svojím konaním, odstúpením od zmluvy o dielo porušuje uvedenú zásadu v tom zmysle, že neplní svoj záväzok, na ktorý sa sám zaviazal a vnáša právnu neistotu do zmluvného vzťahu. Navrhovateľ naďalej trvá na svojom právnom názore, že odstúpenie od zmluvy o dielo je neplatné, nakoľko je v rozpore so zmluvou o dielo a Obchodným zákonníkom. Na odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany odporcu neboli splnené jednak zmluvné ani zákonné požiadavky. Pozastavenie stavebných prác zo dňa 29.9.2008 odporca zrušil listom zo dňa 28.5.2009 a zároveň žiadal o okamžité zahájenie prác. Z vykonaného dokazovania podľa názoru navrhovateľa nevyplýva, že by odporca poskytol dodatočnú primeranú lehotu na plnenie a taktiež nevyplýva, že navrhovateľ by si nemienil plniť svoje záväzky a nenaplniť účel zmluvy o dielo. Má za to, že zmluva k dnešnému dňu je stále platná a účinná. Z týchto dôvodov, ako i z dôvodov nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa žiada odvolací súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol pokiaľ návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Navrhovateľ v podanom odvolaní namieta, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru a že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, tzn. na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany odporcu a že mal za to, že odporca si mal naďalej plniť svoj záväzok zo zmluvy o dielo podľa pokynov navrhovateľa, a plnenie bolo možné a nič mu nebránilo dokončiť požadované dva vrty a napojiť ich na požadovanú stavbu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zásadne síce platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla vylučuje právny záujem na žalobe určovacej, tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Ak navrhovateľ môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo, lebo právny pomer napriek tomu, že mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu žalobu odoprieť. Za nedovolenú pri možnosti žaloby na plnenie možno považovať určovaciu žalobu len tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie. V tejto súvislosti však opätovne odvolací súd poukazuje na samotné vyjadrenie navrhovateľa, ktorý sám uvádza, že odporca si svoje povinnosti z uzatvoreného záväzkového vzťahu, teda uzatvorenej zmluvy o dielo riadne neplnil, hoci jeho plnenie bolo možné. Z uvedeného teda vyplýva, že aj v prípade úspechu navrhovateľa v tomto konaní by sa nepredišlo ďalšej žalobe, a to žalobe o plnenie, kedy samotný navrhovateľ by musel ďalšou žalobou na plnenie (plnenie zo zmluvy o dielo) sa domáhať ochrany svojich prípadných práv, keďže zo samotného správania sa odporcu (napríklad odstúpenie od zmluvy o dielo) jednoznačne vyplýva, že tento na ďalšom plnení zo zmluvy nemá záujem. Naopak, v priebehu konania bolo preukázané, že odporca sa žalobou zo dňa 28.5.2009, ktorá predchádzala podaniu tejto žaloby, domáhal voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 112.491,44 eur z titulu odstúpenia od zmluvy, kde sa otázka platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, teda či došlo k odstúpeniu od zmluvy platne alebo neplatne, bude riešiť ako prejudiciálna otázka. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Prípadným určením neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo by sa v danom prípade, berúc do úvahy vyjadrenia ako i postoj účastníkov zmluvného vzťahu spor nevyriešil. V danom prípade by sa len posunul do inej roviny, pričom úplné odstránenie sporu by mohla opätovne vyriešiť len žaloba na plnenie, a preto odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia zmluvy o dielo, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí a ktoré by mohli spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. a vzhľadom k tomu, že odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.