Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/15/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222477 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114222477.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu J & M ALFYTOUR spol. s r.o. Hlavné námestie 13, Šahy, IČO: 11 846 071, práv. zast. POLÁČEK & PARTNERS s.r.o. Hurbanovo námestie 1, Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému Západoslovenská distribučná, a.s. Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, práv. zast. Allen & Overy Bratislava, s.r.o., Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, IČO: 35 857 897, o zaplatenie 1.637,51 EUR s prísl., a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/3/2014-1254 zo dňa 1.2.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/3/2014-1254 zo dňa 1.2.2019 p o t v r z d u j e. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 38Cb/3/2017 zo dňa 17.7.2018 zamietol. V odôvodnení uviedol, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.7.2018 o 12:30 hod. pričom predvolanie na pojednávanie vzali obe strany sporu na vedomie na pojednávaní konanom dňa 18.6.2018 s tým, že nebudú písomne predvolaní. Na predmetné pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovaného sa napriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie, nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto konal v jeho neprítomnosti a vec rozhodol podľa § 137 písm. a) C.s.p. na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie sp. zn. 38Cb/3/2014 zo dňa 17.7.2018 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodov uvedených v § 274 C.s.p. Vo vzťahu k dôvodom zmeškania pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku pre zmeškanie, ktoré žalovaný vo svojom návrhu uviedol, mal súd za to, že žalovaný žiadny relevantný dôvod svojej neúčasti na pojednávaní neuviedol. Žalovaný len polemizoval nad dôvodmi, ktoré mohli viesť k tomu, že si obaja zástupcovia právneho zástupcu žalovaného zle zaznačili termín pojednávania do kalendára, keď namiesto 17.7.2018 o 12:30 hod. si obaja zhodne poznačili termín 24.7.2018 o 12:30 hod. Ďalej žalovaný uviedol jeho pohľad na ospravedlniteľnosť dôvodov zmeškania pojednávania v snahe, aby súd uznal jeho dôvod v predmetnom konaní za ospravedlniteľný. Uvedené dôvody, pre ktoré žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci, súd nepovažoval za ospravedlniteľné tak, ako to predpokladá § 277 ods. 2, C.s.p. Za ospravedlniteľné dôvody možno podľa dôvodovej správy k ustanoveniu § 277 C.s.p. považovať všetky dôvody, pre ktoré súd odpustil zmeškanie akejkoľvek inej procesnej lehoty, t.j. všetky prípady náhlych a neočakávaných prekážok v podobe zdravotných, či iných dôvodov, pre ktoré žalovaný zmeškal predpísaný procesný úkon a bolo by preto nespravodlivé sankcionovať ho za porušenie povinnosti, ktoré sám nespôsobil. Je pravdou, tak ako to uviedol žalovaný, že súd odročil pojednávanie na deň 17.7.2018 o 12:30 hod. za účelom prednesu záverečných rečí a možného vyhlásenia meritórneho rozhodnutia vo veci. Súd rovnako nespochybňoval tvrdenie žalovaného ohľadom jeho aktivity v spore. Bolo tiež pravdou, že súd mohol konať v neprítomnosti žalovaného a rozhodnúť na základe dôkazov založených v spise. Takémuto postupu súdu v konaní však musí predchádzať ospravedlnenie neúčasti danej strany sporu na nariadenom pojednávaní, čo sa v tomto prípade nestalo. Čo bolo však podstatné a čo žalovaný neuviedol je fakt, že rozsudok pre zmeškanie je možnosťou postihnúť stranu sporu sankciou, ak sa bez ospravedlnenia (ktoré musí byť zároveň včasné a odôvodnené vážnymi okolnosťami), nezúčastní na nariadenom pojednávaní. V takom prípade má súd povinnosť na návrh druhej, prítomnej strany, rozhodnúť vec uvedeným spôsobom. Ustanovenia C.s.p. neuvádzajú, že by takýmto spôsobom nebolo možné rozhodnúť vo veci, v ktorej súd vykonal dokazovanie a pojednávanie odročil už len za účelom prednesu záverečných rečí. Na základe uvedeného mal súd za to, že boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie veci rozsudkom podľa § 274 C.s.p. Žalovaný navyše v návrhu na zrušenie rozsudku sp.zn. 38Cb/3/2014 zo dňa 17.7.2018 neuviedol také dôvody neúčasti na pojednávaní, ktoré by súd považoval za ospravedlniteľné. 2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvej inštancie nesplnil základnú podmienku vydania rozsudku pre zmeškanie, pretože žalovaný nebol na pojednávanie riadne predvolaný a nebol ani poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný bol podľa súdu na pojednávanie zo dňa 17.7.2018 predvolaný priamo na pojednávaní konanom dňa 18.6.2018. Dokazovať to má zápisnica z pojednávania zo dňa 18.6.2018, ktorá však žalovanému nebola doručená ani po skončení pojednávania a ani následne. Právny zástupca žalovaného si pritom do kalendára ako termín ďalšieho pojednávania zaznačil dátum 24.7.2018, teda o týždeň neskôr. So zápisnicou z pojednávania zo dňa 18.6.2018 sa žalovaný oboznámil až 24.7.2018, teda až po vynesení kontumačného rozsudku. Absentuje teda jednoznačný dôkaz o tom, že žalovanému bol jasne a zrozumiteľne komunikovaný termín ďalšieho pojednávania a že teda podmienka riadneho predvolania bola splnená. Žalovaný rovnako nebol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie. Jedine poučenie obsiahnuté v písomnom predvolaní na pojednávanie môže naplniť zákonnú požiadavku vyjadrenú v § 274 C.s.p. Ďalej poukázal na to, že žalovaný mal vôľu zúčastniť sa predmetného pojednávania a jeho neúčasť nebola dôsledkom jeho vedomého konania. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že súd sa správne vysporiadal s argumentom žalovaného v návrhu, že zlé zaznačenie žalovaného dátumu pojednávania do kalendára nie je ospravedlniteľný dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalobca sa s týmto záverom v plnej miere stotožňuje a uviedol, že podľa zvukového záznamu z pojednávania je však zrejmé, že žalobca aj žalovaný si v závere pojednávania konaného dňa 18.6.2018 zápisnicu z tohto pojednávania vyžiadali. Po pojednávaní čakali právni zástupcovia oboch strán na chodbe pred pojednávacou miestnosťou a čakali na odovzdanie zápisnice priamo po skončení pojednávania krátkou cestou. K tomuto úkonu aj došlo. Táto skutočnosť je ľahko preukázateľná zvukovým záznamom, ako aj prípadnou výpoveďou zapisovateľky z daného pojednávania. V súvislosti s námietkou žalovaného, že nebol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobca uvádza, že žalovaný bol o možnosti vydania kontumačného rozsudku poučený nie raz, ale hneď dvakrát. Na prvé pojednávanie v tomto spore konané dňa 21.11.2017 bol žalovaný predvolaný predvolaním na pojednávanie, ktoré obsahuje zákonné poučenie o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 4. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že ako dôvod neúčasti na pojednávaní v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol chybné zaznačenie termínu pojednávania právnym zástupcom žalovaného na predchádzajúcom pojednávaní. Zdôraznil, že ospravedlniteľnosť tohto dôvodu je potrebné posudzovať v okolnostiach daného prípadu. Vzhľadom na štádium, v ktorom sa konanie nachádzalo, predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného, ako aj vzhľadom na účel inštitútu kontumačného rozsudku je potrebné považovať za ospravedlniteľný taký dôvod, pri ktorom je zrejmé, že žalovaný mal vôľu zúčastniť sa na pojednávaní, a nekonal s úmyslom vyhnúť sa pojednávaniu a spôsobiť tak prieťahy v konaní. Súd prvej inštancie však nevykonal žiadnu analýzu ospravedlniteľnosti dôvodov, ktoré uviedol žalovaný a vôbec sa nezaoberal okolnosťami, za ktorých k neúčasti na pojednávaní došlo. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s návrhom žalovaného na zrušenie napadnutého uznesenia, žalovaný trvá na svojom návrhu, aby súd podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania o súlade § 274 C.s.p. v aktuálnom znení s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného opätovne poukazuje na to, že súd sa náležite vysporiadal s posúdením údajného ospravedlniteľného dôvodu neúčasti žalovaného na pojednávaní. K prerušeniu konania žalobca uvádza, že cieľom tohto návrhu žalovaného je spor spomaliť, ust. § 274 C.s.p. nie je možné pokladať za rozporné s článkom 43 ods. 1 Ústavy SR. Žalobca opätovne poukazuje na kontradiktórne postavenie sporových strán, na ktorom je celý civilný proces založený. Rozsudok pre zmeškanie žiadnym spôsobom nezvýhodňuje jednu stranu voči druhej. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Odvolací súd sa po oboznámení s obsahom spisu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalovaným uvedený dôvod návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je možné nepovažovať za ospravedlniteľný dôvod v zmysle ust. § 277 ods. 2 C.s.p. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na pojednávaní (§ 277 C.s.p.), na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu. O návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného sa rozhoduje uznesením, ktorým buď návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovie a nariadi nové pojednávanie, alebo návrh zamietne. 10. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol s odôvodnením, že tvrdenie žalovaného, že si nesprávne poznačil do svojho kalendára deň pojednávania, nie je ospravedlniteľný vážny dôvod, pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci samej. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie č.k. II. ÚS 213/09 z 27.5.2009), v zmysle ktorej nemožno súdu pripísať zodpovednosť za okolnosti, ktoré nastali mimo jeho sféry vplyvu, a tiež pripomenul aj zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, ktorá zdôrazňuje aj vlastné pričinenie pre ochranu svojich práv, keď požaduje, aby účastník konania sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania. Takýmto dôvodom by mohli byť akútne zdravotné problémy alebo iná neprekonateľná prekážka, neodvrátiteľná, nepredvídateľná alebo neovplyvniteľná udalosť. Za ospravedlniteľný dôvod však nie je možné považovať okolnosť, ktorú spôsobil sám právny zástupca žalovaného svojím pochybením, keď sa pri ukladaní údajov o súdom oznámenom termíne nariadeného pojednávania dopustil chyby a uvedený termín si nesprávne zaznačil. Zodpovednosť za včasné dostavenie sa na pojednávanie je súčasťou povinností advokáta, ktorý je pri výkone advokácie aj pred súdmi povinný chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a postupovať s odbornou starostlivosťou v zmysle zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov. Uvedené dôvody neprítomnosti nebolo možné vyhodnotiť ako dôležité dôvody, a preto odvolací súd nemohol konštatovať relevanciu uvedenej odvolacej námietky zo strany žalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne. 11. Podľa § 160 ods. 1, C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 160 ods. 3, pís. b, C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa § 273 súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20181212> rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 12. Odvolací súd je toho názoru, že v súlade s vyššie cit. ust. C.s.p. je poučovacia povinnosť súdu o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie splnená ak je žalovaný poučený v súlade s § 273 C.s.p. pred prvým pojednávaním a toto poučenie platí pre celé konanie a nie je teda potrebné ( zrejme nadbytočné, nehospodárne, neúčelné ) aby súd prvej inštancie poučoval stranu o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie pred každým nariadeným pojednávaním a to najmä za situácie ak je žalovaný v konaní zastúpený právnym zástupcom. 13. Odvolací súd teda konštatuje, že nie sú dané dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľného dôvodu na strane žalovaného a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 1,2, C.s.p. potvrdil. 14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.