Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/80/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115228410 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1115228410.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov Mgr. Jany Janics Bajánkovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: M. V., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. XXX, proti žalovanej: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. AK Antol, s.r.o., Kupeckého 2542/72, Pezinok, o vrátenie životného minima 225,84 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 17. decembra 2018 č.k. 9C/248/2015-73, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia 225,84 eur a žalovanej proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že sporové strany dňa 17. 9. 2014 uzavreli zmluvu o osobnom účte a doplnkových službách, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného účtu Č.. XXXXXXXX/XXXX a poskytovanie ďalších služieb žalovanou v prospech žalobcu. Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava listom zo dňa 1.10.2014 oznámila žalobcovi, že od 16. 10. 2014 bude poukazovať jeho dôchodok na účet vedený u žalovanej. Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava listom zo dňa 20. 10. 2014 žalobcovi oznámila, že vyhovuje jeho žiadosti o ukončenie poukazovania dôchodkových dávok na účet vedený u žalovanej a odo dňa 16. 11. 2014 bude dôchodok poukazovať na adresu bydliska žalobcu. Súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný vydal dňa 24. 9. 2014 exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie EX 2563/13 na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke na základe rozsudku OS Piešťany zo dňa 5.5.2009 č.k. 8C/34/2009-30, právoplatného dňa 7.7.2009, vykonateľného dňa 11.7.2009, v prospech oprávneného Aliancia advokátov, a.s., Podtatranského 1, Bratislava, proti žalobcovi ako povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 218,39 eur a trov exekúcie 157,29 eur. Súčasťou exekučného príkazu bol rozdeľovník, obsahujúci bankové inštitúcie, vrátane žalovanej. Žalobca tvrdil, že zamestnanci žalovanej konali v rozpore s nar. vlády SR č. 268/2006 Z.z. o rozsahu zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, keď neumožnili žalobcovi prístup k životnému minimu vo výške 225,84 eur. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol: „Súd sa stotožnil s tvrdením žalovanej, že žalobca bol v zmysle § 104 ods. 2 Exekučného poriadku povinný oznámiť žalovanej, že suma vo výške 225,84 eur (pravdepodobne výška priznaného starobného dôchodku - túto skutočnosť žalobca súdu taktiež nepreukázal) je čiastočne vylúčená z exekúcie, keďže sa jedná o iný príjem. Toto oznámenie zároveň malo byť verifikované súdnym exekútorom, čím by bolo deklarované, že povinný si uplatňuje túto základnú, nepostihnuteľnú sumu práve u žalovanej ako jediného subjektu, keďže z priloženého rozdeľovníka vyplýva, že žalobca mohol mať vedené bankové účty vo viacerých bankových inštitúciách. Žalovaná (pokiaľ na výpise z osobného účtu nie je uvedené inak) nemohla mať vedomosť o tom, že ide o pravidelnú dávku, keďže v mesiaci október bola vyplatená prvý a posledný krát. Mohla sa domnievať, že ide o bežnú platbu. Banka nie je v rámci exekučného konania oprávnená rozhodovať o tom, či vykoná určitú zrážku alebo nie. Pokiaľ je banke doručený príkaz na začatie exekúcie (kedy následne povinný môže vzniesť námietky, uviesť exekútorovi, že v danom prípade ide o príjem predstavujúci starobný dôchodok a exekútor tak vykoná úkon potrebný na vylúčenie príslušnej sumy oznámením banke), banka nemôže postupovať inak, ako deponovať všetky finančné prostriedky do výšky exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Ani exekútor nemôže mať vedomosť, z akých položiek sa skladajú finančné prostriedky na účte povinného. Jedinou osobou, ktorá disponuje týmito informáciami, je žalobca, ktorý si však svoju oznamovaciu povinnosť ani voči banke, ani voči exekútorovi, nesplnil. K námietke žalobcu, že nedal súhlas na vykonanie zrážky z jeho osobného účtu, súd uvádza, že takýto postup nemá oporu v zákone. Súd má za to, že ak by aj vykonaná zrážka z účtu povinného (žalobcu) bola vo vyššej sume, ako bola žalovaná oprávnená vykonať v zmysle § 104 ods. 2 Exekučného poriadku, nie je možné v danom prípade žiadať od žalovanej sumu vo výške 225,84 titulom náhrady škody. Súd má za to, že u žalobcu nevznikla skutočná škoda, keď o sumu, ktorá mu bola zrazená z účtu za účelom úhrady pohľadávky na základe exekúcie, sa mu znížil dlh z exekúcie. Súd poukazuje na to, že v prípade uplatneného nároku na náhradu škody je potrebné splniť všetky atribúty náhrady škody súčasne, pričom ide o 1. porušenie právnej povinnosti, 2.vznik škody a 3. príčinná súvislosť medzi nimi. Pokiaľ nie je naplnená čo i len jedna požiadavka, uplatnený nárok nie je možné priznať. Keďže žaloba neobsahovala titul, akým sa žalobca svojho nároku domáha, súd vo svojom odôvodnení zároveň poukazuje na to, že v danom prípade sa nemôže jednať zo strany žalovaného ani o bezdôvodné obohatenie, kedy by malo žalovanému bez právneho dôvodu, príp. protiprávnym úkonom, vzniknúť obohatenie na úkor žalobcu. Žalovaná konala na základe príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu vydaného na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Finančné prostriedky po určitú dobu deponovala na účte žalobcu a následne ich previedla na účet súdneho exekútora, všetko v súlade s Exekučným poriadkom.“ S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedol, že poberá starobný dôchodok vo výške 281,30 eur. Základná suma, ktorá sa v zmysle nar. vlády SR č. 268/2006 Z.z. v rámci exekúcie nesmie zraziť z mesačnej sumy dôchodku, je 100 % životného minima na plnoletú fyzickú osobu, čo je 198,09 eur a zo zvyšku dôchodku zaokrúhleného nadol na sumu deliteľnú tromi, čo je 83,19 eur (281,30 - 198,09 = 83,21, zaokrúhlene 83,19 eur), bolo možné postihnúť 2/3, čo je 55,46 eur. Žalovaná mu však z účtu zrazila sumu 281,30 eur, teda o 225,84 eur viac, než bola oprávnená (281,30 - 55,46 = 225,84 eur). Súd prvej inštancie tým, že k týmto skutočnostiam neprihliadol, porušil právo žalobcu na spravodlivý proces. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že proti žalobcovi bolo vedených viac exekúcií. V exekučnej veci oprávneného Aliancia advokátov, a. s. proti povinnému - žalobcovi vedenej na základe exekučného titulu - rozsudku OS Piešťany z 5. 5. 2009 č. k. 8C/34/2009-30 na vymoženie sumy 218,39 eur a trov exekúcie 157,29 eur súdny exekútor vydal dňa 24. 9. 2014 exekučný príkaz č. EX 2563/13- 36 na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu vedenom u žalovanej. V tomto exekučnom príkaze exekútor žalovanej prikázal, aby odpísala z účtu žalobcu sumu 375,68 eur a aby túto sumu poukázala na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. Strany uzavreli dňa 29.9.2014 zmluvu o osobnom účte č. XXXXXXXX/XXXX. Žalovaná dňa 16. 10. 2014 poukázala na spomenutý účet oprávneného vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s. sumu 125,68 eur. 7. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná v rámci exekúcie konala v súlade s ust. § 96 ods. 3 Ex. poriadku. Treba pripomenúť, že ak by žalovaná nepostupovala v súlade s týmto zákonným ustanovením, vystavila by sa riziku, že by oprávnený postupoval v zmysle § 103 Ex. poriadku, teda že by sa svojich nárokov domáhal priamo proti nej. Odvolací súd je vzhľadom na to toho názoru, že žalovanej v spore chýba pasívna vecná legitimácia. Ak totiž žalovaná poukázala na účet oprávneného v exekučnej veci proti povinnému (žalobcovi v prejednávanej veci) sumu 125,84 eur, konala tak na základe exekučného príkazu, ako to vyplýva z ust. § 96 ods. 3 Ex. poriadku. Okrem toho, odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovi nemohla v dôsledku konania žalovanej vzniknúť škoda, pretože o sumu, ktorá mu bola z jeho účtu exekučne zrazená, sa znížil jeho exekučne vymáhaný dlh. Napokon odvolací súd poukazuje na to, že žalobca bol v zmysle § 104 ods. 2 Ex. poriadku povinný oznámiť žalovanej výšku sumy nepodliehajúcej exekučnej zrážke a vyhlásenie potvrdené exekútorom o tom, že si túto sumu uplatňuje práve vo vzťahu k účtu vedenom u žalovanej. Toto žalovaný neurobil. 8. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. 9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods. 1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ ( § 428 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa ( § 429 ods. 2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods. 2 C.s.p. ).