Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/225/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116221012 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1116221012.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Ivany Štiftovej a JUDr. Romana Majerského, v spore žalobcu: E. E., F.. XX.X.XXXX, R. XX, S., zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Krausovou, Bernolákova 50, Námestovo, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 275,04 eura s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 6Csp/26/2016-76, zo dňa 11.6.2018, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 275,04 eura spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 275,04 eura od 27.8.2015 do zaplatenia; žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 7.10.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia 275,04 eura spolu s prísl. na tom skutkovom základe, že je zamestnancom spoločnosti HUDOS, s.r.o., Bardejov, IČO: 31 711 651, na pozícii vodiča kamiónu a pre potreby výkonu povolania je žalobca na základe hromadného prihláškového poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania poistený pre prípad vzniku škody spôsobenej zamestnávateľovi; dňa 8.2.2015 došlo v P. k poistnej udalosti - poškodeniu vozidla EČV: T., pričom na vozidle bola spôsobená celková škoda 7.211,66 eura s tým, že poistná udalosť bola žalovaným zlikvidovaná podľa oznámenia zo dňa 11.8.2015, z ktorého vyplýva nasledovné: a) žalovaný uznal náklady na opravu vo výške 6.006,72 eura (t.j. fakturovanú čiastku v zmysle faktúr č. 1251501577 a č. 1251500977 bez DPH), b) žalovaný konštatoval bez bližšej špecifikácie a vyčíslenia, že náklady na opravu znížil o tzv. amortizáciu 682,81 eura; na základe tejto skutočnosti konštatoval skutočnú výšku škody vo výške 5.326,91 eura; c) keďže zamestnávateľovi žalobcu už bolo poskytnuté plnenie titulom havarijného poistenia 5.704,12 eura, žalobcovi nebolo poskytnuté žiadne poistné plnenie titulom poistenia zodpovednosti pri výkone povolania. Zdôvodnenie "amortizácie" žalovaný opieral o čl. 7 bod 6 Všeobecných zmluvných podmienok. Následne bolo škodovou komisiou zamestnávateľa žalobcu rozhodnuté o povinnosti žalobcu nahradiť škodu 300,22 eura, ktorá mala byť pokrytá práve poistným plnením titulom poistenia zodpovednosti pri výkone povolania. Odvolávajúc sa na čl. 2 ods. 1, čl. 5 ods. 1, čl. 7 ods. 2 a 7 a čl. 8 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok a príslušnú judikatúru mal žalobca za to, že stanovenie výšky poistného plnenia žalovaným je nesprávne. Podľa žalobcu je z dostupných podkladov zrejmé, že a) vzniknutá škoda bez DPH predstavuje čiastku 6.009,72 eura, b) zamestná-vateľovi žalobcu bolo titulom havarijného poistenia poskytnuté plnenie 5.704,12 eura, c) výška poistného plnenia predstavuje rozdiel medzi vyššie uvedenými položkami, t.j. čiastku vo výške 305,60 eura, d) spoluúčasť žalobcu zodpovedajúca 10% z poistného plnenia predstavuje čiastku 30,56 eura a teda plnenie, ktoré malo byť žalobcovi poskytnuté za strany žalovaného predstavuje 275,04 eura. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že žalobca bol na základe hromadného prihláškového poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. 7300239039 ako zamestnanec spoločnosti HUDOS, s.r.o., IČO: 31 711 651, poistený u žalovaného na zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali zmluvné dojednania k hromadnej poistnej zmluve a všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalobca ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol jeho zamestnávateľ spol. HUDOS, s. r. o., pri výkone svojho povolania dňa 8.2.2015 dostal pri vedení motorového vozidla zn. Mercedes Benz, č. VIN: V., EČV: T. v obci P. šmyk a ľavou zadnou časťou zachytil protiidúce vozidlo a poškodil vozidlo svojho zamestnávateľa. Škoda, ktorá vznikla zamestnávateľovi na motorovom vozidle bola nahlásená žalovanému dňa 27.4.2015. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že poškodené motorové vozidlo zamestnávateľa žalobcu bolo havarijne poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 7300239039. Cena materiálu a prác opravy poškodeného motorového vozidla bola vyúčtovaná faktúrou č. 1251500977 vystavenou dodávateľom Motor-Car Prešov, s.r.o. v sume 7.072,55 eura vrátane DPH a v sume 139,10 eura. Žalovaný, ktorý havarijne poistil poškodené motorové vozidlo likvidoval poistnú udalosť tak, že z nákladov na opravu motorového vozidla 6.009,72 eura bez DPH odpočítal nelikvidnú položku vo výške 5,38 eura a spoluúčasť vo výške 5 %, t.j. 300,22 eura a vyplatil spoločnosti HUDOS, s.r.o. titulom havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 5.704,12 eura. Ozrejmil ďalej, že na základe rozhodnutia škodovej komisie zo dňa 22.4.2015 požiadal zamestnávateľ žalobcu (HUDOS, s.r.o.), aby mu žalobca nahradil škodu spôsobenú pri výkone svojho povolania, ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou na motorovom vozidle zamestnávateľa a to v rozsahu 300,22 eura. Žalobca ohlásil poistnú udalosť a žiadal žalovaného o poskytnutie poistného plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Poistnú udalosť evidoval žalovaný pod č. 1520030847. Listom z 11.8.2015 oznámil žalovaný žalobcovi, že náhradu odpočítanú z havarijného poistenia požadovanú zamestnávateľom žalovaného nie je možné poukázať, pretože plnenie poisťovne zo zmluvného havarijného poistenia po odpočítaní spoluúčasti je vyššie ako skutočná výška škody, za ktorú zodpovedá žalobca v zmysle § 186 od. 1 Zákonníka práce. Žalovaný vyčíslil výšku skutočnej škody, za ktorú žalobca ako zamestnanec zodpovedá v zmysle Zákonníka práce svojmu zamestnávateľovi (HUDOS, s.r.o.) vo výške 5.326,91 eura ako rozdiel medzi nákladmi na opravu poškodeného motorového vozidla zamestnávateľa žalobcu bez DPH vo výške 6.009,72 eura a amortizácie 682,81 eura. Žalovaný poskytol zamestnávateľovi žalobcu už skôr poistné plnenie z havarij-ného poistenia vo výške 5.704,12 eura. 3. Zo zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že žalobca urobil predmetom konania svoj nárok voči žalovanému na poistné plnenie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania; nebolo sporným, že 8.2.2015 prišlo ku kolízii motorových vozidiel, ktorú spôsobil v súvislosti s plnením svojich pracovných úloh žalobca a v dôsledku tejto dopravnej nehody bolo poškodené motorové vozidlo zamestná-vateľa žalobcu. Poškodené motorové vozidlo bolo havarijne poistené u žalovaného a tento poskytol z havarijného poistenia zamestnávateľovi žalobcu poistné plnenie 5.704,12 eura, ale odpočítal spoluúčasť poisteného vo výške 300,22 eura. Zamestnávateľ žalobcu si uplatnil voči žalobcovi ako zamestnancovi nárok na náhradu škody zo zodpovednosti zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v súvislosti s výkonom jeho povolania, ktorá zodpovedala odpočítanej spoluúčasti zamestnávateľa v súvislosti s poskytnutým poistným plnením z havarijného poistenia 300,22 eura. Poznamenal, že žalobca si voči žalovanému ako poisťovateľovi zodpovednosti žalobcu za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania uplatnil nárok na poistné plnenie vo výške 300,22 eura a pripomenul, že splnenie podmienok pre vznik nároku žalobcu na poistné plnenie zo zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania strany nesporovali. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť na procesnú obranu žalovaného, ktorý argumentoval tým, že v súlade s článkom 7 ods. 6 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania mu vznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, ktorého výška vychádza z ceny veci v čase vzniku škody s prihliadnutím na vek, amortizáciu a funkčnosť. Na základe týchto kritérií stanovil žalovaný výšku poistného plnenia na 5.326,91 eura, keď z nákladov vynaložených na opravu poškodeného motorového vozidla zamestnávateľa odpočítal amortizáciu 682,81 eura, teda zohľadnil skutočnosť, že v čase poškodenia motorového vozidla jeho jednotlivé súčasti boli amortizované. Žalovaný však odmietol poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v rozsahu ním uplatnených 300,22 eura s odôvodnením, že už skôr plnil zamestnávateľovi 5.704,12 eura, teda sumu vyššiu ako vznikol žalobcovi nárok na poistné plnenie (5.326,91 eura), skonštatoval súd prvej inštancie. 4. Súd prvej inštancie zhodnotením zodpovednostných vzťahov vyplývajúcich z poistných zmlúv dospel k záveru, že žalovaný bol ako poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie tak z havarijného poistenia ako aj z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnancom zamestnávateľovi a tiež, že poskytnutie poistného plnenia z titulu havarijného poistenia ho nezbavilo povinnosti plniť poistné plnenie z titulu poistenia zodpovednosti za škodu. Keďže žiadnym úkonom nedošlo ku kompenzácii nároku žalobcu voči žalovanému na vyplatenie poistného plnenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v súvislosti s výkonom povolania žalobcu a nároku žalovaného voči žalobcovi na náhradu škody spôsobenú na motorovom vozidle (do ktorého nároku vstúpil žalovaný vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia), súd prvej inštancie ustálil, že nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie poistného plnenia trval ku dňu rozhodnutia súdu a to v plnej ním uplatnenej výške. 5. Pre úplnosť súd prvej inštancie k veci dodal, že pokiaľ ide o rozsah poistného plnenia, tento je daný nie výškou škody ale prioritne dohodou strán poistnej zmluvy a teda, že ak žalovaný odpočítal od nákladov potrebných na opravu poškodeného motorového vozidla amortizáciu, pretože si rozsah poistného plnenia v prípade poistnej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi zamestnancom pri výkone povolania dojednali poistený a poisťovateľ v rozsahu ceny v čase vzniku škody, urobil žalovaný podľa súdu správne a v súlade s článkom 7 ods. 6 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania stanovil výšku poistného plnenia. 6. Keďže si žalobca z celkového nároku na poistné plnenie uplatnil iba 275,04 eura, sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie za použitia § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3,ods. 4, § 54 ods. 2, § 788 ods. 1, § 790, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 799 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 806, § 813 ods. 1, ods. 2, § 822 a § 823 Občianskeho zákonníka v spojení s čl. 2 ods. 1,ods. 2, čl. 7 ods. 6 a čl. 8 ods. 1 VPP žalobe vyhovel a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na zaplatenie 275,04 eura spolu s úrokom z omeškania uplatneným v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a podľa pomeru úspechu vo veci priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania. 7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Podstatným zhrnutím právnych argumentov odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) po tom, čo zrekapituloval skutkový stav bola námietka žalovaného, že v poistnom plnení z havarijného poistenia a poistnom plnení z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania ide o dva rôzne nároky s rôznymi právnymi základmi. Objasnil, že spôsob výpočtu poistného plnenia zamestnávateľovi z havarijného poistenia motorového vozidla je určený primárne v poistnej zmluve a súvisiacich dokumentoch tak, že pri poškodení, zničení a pri odcudzení časti poisteného motorového vozidla sú poistným plnením účelne vynaložené a primerané náklady na opravu; žalovaný preto z havarijného poistenia poskytol na základe doložených faktúr o oprave č. 1251500977 vo výške 5.893,80 eura bez DPH a č. 1251501577 vo výške 115,92 eura bez DPH a dojednanej zmluvnej spoluúčasti 5 %, min. 160 eur, poistné plnenie 5.709,23 eura. Naproti tomu, podľa VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania sa uhrádza skutočná škoda, ktorú je zamestnanec z titulu pracovného vzťahu povinný zamestnávateľovi nahradiť. Citujúc čl. 7 ods. 6 VPP vyvodil, že pri určení výšky škody sa prihliada na vek, amortizáciu a funkčnosť veci, a preto žalovaný odpočítal amortizáciu vo výške 682,81 eura; skutočná výška škody tak predstavuje sumu 5.326,91 eura. 8. K rozsahu povinnosti zamestnanca na náhradu škody žalovaný uviedol, že zmysle § 186 ods. 1 Zákonníka práce je zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. V nadväznosti na znenie § 186 ods. 2 Zákonníka práce v zmysle ktorého, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu, poukázal na to, že priemerný mesačný zárobok žalobcu pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu bol vo výške 494,95 eura, a teda že zamestnávateľ môže požadovať od žalobcu náhradu škody maximálne vo výške 1.979,80 eura (494,94 x 4). Preto nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie (ktorý opomenul na § 186 ods. 2 Zákonníka práce), že žalovaného poskytnutie poistného plnenia z titulu havarijného poistenia nezbavilo povinnosti plniť a poskytnúť poistné plnenie z titulu poistenia zodpovednosti za škodu, a to v plnej ním stanovenej výške 5.326,91 eura. Mal za nepochybné, že v prípade, ak by zamestnávateľ žalobcu v tomto konkrétnom prípade nemal uzatvorené havarijné poistenie na predmetné poškodené vozidlo a obrátil by sa so svojim nárokom na náhradu škody vo výške 6.009,72 eur na žalobcu, tento by bol povinný uhradiť iba sumu 1.979,80 eura, buď priamo z vlastných prostriedkov, alebo vzhľadom na uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania čiastočne prostredníctvom poistiteľa a čiastočne z vlastných prostriedkov (zmluvne dohodnutá spoluúčasť v poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania). Po úhrade tejto sumy 1.979,80 eura by bol nárok zamestnávateľa na náhradu škody voči zamestnancovi vysporiadaný v celom rozsahu a zvyšná časť vzniknutej škody by predsta-vovala vlastnú škodu zamestnávateľa. Dôvodil ďalej tým, že poskytnutím plnenia z havarijného poistenia zamestnávateľovi žalobcu vo výške 5.709,23 eura presahujúcej výšku škody, ktorú bol zamestnanec povinný zamestnávateľovi nahradiť (1.979,80 eura), sa zamestnávateľ neoprávnene domáhal od zamestnanca náhrady škody vo výške 300,22 eura a opakovane zdôraznil, v čom spočíva nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie: z havarijného poistenia poistiteľ zamestnávateľovi uhradil plnenie vo výške 5.709,23 eura, ktoré presahovalo jednak výšku skutočnej škody na vozidle (5.326,91 eura) a tiež presahovalo aj náhradu škody, ktorú bol žalobca ako zamestnanec povinný nahradiť svojmu zamestná-vateľovi (1.979,80 eura). Zastával názor, že povinnosť zamestnanca nahradiť zamestná-vateľovi škodu bola v plnej miere konzumovaná poistným plnením poskytnutým poistiteľom z havarijného poistenia s tým, že § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepripúšťa, aby poškodený dostal náhradu škody od škodcu aj poistné plnenie od poistiteľa. 9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len "C.s.p."), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny (§ 387 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.4.2020 (§ 219 ods. 3 C.s.p.). 10. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 12. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá. 13. Podľa čl. 2 ods. 1 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej aj "VPP") sa poistenie vzťahuje na všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorú poistený spôsobil svojmu zamestnávateľovi zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním počas trvania pracovného vzťahu a počas trvania poistenia, ak táto jeho zodpovednosť vznikla podľa ustanovení ZP alebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu SR, upravujúceho pracovný vzťah. 14. Podľa čl. 7 ods. 6 a čl. 8 ods. 1 VPP poisťovateľ pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny veci v čase vzniku škody. Pri určení tejto ceny vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na vek, amortizáciu a funkčnosť veci, ako aj s prihliadnutím na prípadný nárast ceny veci, ktorý nastal následkom zhodnotenia veci; poistený sa podieľa na poistnom plnení z každej škodovej udalosti spoluúčasťou 10 %. 15. Podľa čl. 7 ods. 2 VPP ak poistený nahradil sám zamestnávateľovi spôsobenú škodu, poisťovateľ po zhodnotení skutočností týkajúcich sa vzniku práva na poistné plnenie, poskytne poistné plnenie poistenému vo výške stanovenej poisťovateľom podľa VPP-Z a v mene platnej na území SR. 16. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovaného v odvolaní, ktoré v súhrne spochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ktoré má vychádzať z nesprávneho právneho posúdenia veci pri nesprávnych skutkových zisteniach odvolací súd uvádza, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žaloby o zaplatenie 275,04 eura spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05 % od 27.8.2015 do zaplatenia. V odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľa. 17. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie, ktorými je odvolací súd viazaný (§ 383 C.s.p.) vyplýva, že žalobca bol na základe hromadného prihláškového poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania č. 7300239039 ako zamestnanec spoločnosti HUDOS, s.r.o., IČO: 31 711 651 poistený u žalovaného na zodpovednosť za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone povolania. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali zmluvné dojednania k hromadnej poistnej zmluve a VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalobca ako vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom bol jeho zamestnávateľ HUDOS, s.r.o., dostal dňa 8.2.2015 pri výkone svojho povolania a pri vedení motorového vozidla zn. Mercedes Benz, č. VIN: V., EČV: T., v obci P. šmyk a ľavou zadnou časťou zachytil protiidúce vozidlo a poškodil vozidlo svojho zamestnávateľa. Na základe rozhodnutia škodovej komisie z 22.4.2015 požiadal zamestnávateľ žalobcu, aby mu žalobca nahradil škodu spôsobenú pri výkone svojho povolania, ktorá vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou na motorovom vozidle zamestnávateľa v rozsahu 300,22 eura ako odpočítanej spoluúčasti v súvislosti s poskytnutým poistným plnením z havarijného poistenia. Žalobca ohlásil poistnú udalosť a žiadal žalovaného o poskytnutie poistného plnenia z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalovaný listom zo dňa 11.8.2015 oznámil žalobcovi, že náhradu odpočítanú z havarijného poistenia požadovanú zamestná-vateľom žalovaného nie je možné poukázať, nakoľko plnenie poisťovne zo zmluvného havarijného poistenia po odpočítaní spoluúčasti je vyššie ako skutočná výška škody, za ktorú zodpovedá žalobca v zmysle § 186 od. 1 Zákonníka práce. Žalovaný vyčíslil výšku skutočnej škody, za ktorú žalobca ako zamestnanec zodpovedá v zmysle Zákonníka práce svojmu zamestnávateľovi (HUDOS, s.r.o.) vo výške 5.326,91 eura ako rozdiel medzi nákladmi na opravu poškodeného motorového vozidla zamestnávateľa žalobcu bez DPH vo výške 6.009,72 eura a amortizácie vo výške 682,81 eura s tým, že už skôr poskytol zamestná-vateľovi žalobcu poistné plnenie z havarijného poistenia 5.704,12 eura. 18. V konaní bolo ďalej nepochybne preukázané, že ustálená výška skutočnej škody na motorovom vozidle EČV: T. na základe faktúry o oprave č. 1251500977 (pred odpočítaním amortizácie) bola vo výške 6.009,72 eura bez DPH; že žalovaný, ktorý havarijne poistil poškodené motorové vozidlo likvidoval poistnú udalosť tak, že z nákladov na opravu motorového vozidla 6.009,72 eura bez DPH odpočítal nelikvidnú položku vo výške 5,38 eur a spoluúčasť vo výške 5 %, t.j. 300,22 eura a vyplatil spol. HUDOS, s.r.o. titulom havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 5.704,12 eura; a napokon, že zo strany žalobcu ako zamestnanca došlo k úhrade náhrady škody (vo výške 300,22 eura s prísl.) spôsobenej pri výkone svojho povolania, ktorú si voči nemu zamestnávateľ uplatnil v súvislosti s dopravnou nehodou na motorovom vozidle; žalovaný na výslovne položenú otázku súdu prvej inštancie na pojednávaní konanom 11.6.2018 (č.l. 73) úhradu náhrady škody zamestnancom nerozporoval, ide teda o nespornú skutočnosť (§ 151 ods. 1 C.s.p.). 19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd pripomína, že v prejednávanej veci ide o dva rôzne právne dôvody poisteného plnenia zo strany žalovaného a to zmluvné havarijné poistenie a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnancom pri výkone povolania v rámci jeho všeobecnej zodpovednosti za škodu (§ 179 Zákonníka práce). Jedná sa o poistné plnenia z dvoch rôznych poistení, ktoré sa ale a priori nevylučujú; boli zhodou okolností dojednané u totožného poisťovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. 19.1. Povinnosť žalovaného ako komerčného poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie obchodnej spoločnosti HUDOS, s.r.o., bola založená poistnou zmluvou, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla, ktoré v dôsledku dopravnej nehody (poistná udalosť) bolo poškodené; zodpovedným za vznik dopravnej nehody bol žalobca, zamestnanec poškodenej obchodnej spoločnosti. 19.2. Povinnosť žalovaného poskytnúť poistné plnenie žalobcovi (zamestnancovi poško-deného) zakladalo dojednané poistenie zodpovednosti žalobcu ako zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone svojho povolania. Z poistenia zodpovednosti za škodu náhradu platí poisťovateľ poškodenému zamestnávateľovi (§ 823 Občianskeho zákonníka a čl. 7. ods. 1 VPP pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.), ale nakoľko žalobca (poistený) sám uhradil vymáhanú škodu vo výške 300,22 eura s prísl. svojmu zamestnávateľovi, ktorú si voči nemu uplatnil v súvislosti s dopravnou nehodou na jeho motorovom vozidle, boli splnené podmienky v zmysle čl. 7 ods. 2 VPP na to, aby poisťovateľ (žalovaný) poskytol poistné plnenie priamo poistenému. 20. Ťažisková námietka žalovaného spočívala v argumentácii, že povinnosť zamestnanca nahradiť zamestnávateľovi škodu bola v plnej miere konzumovaná poistným plnením poskytnutým poistiteľom z havarijného poistenia, keď z havarijného poistenia poistiteľ zamestnávateľovi uhradil 5.709,23 eura, ktoré presahovalo jednak výšku skutočnej škody na vozidle (5.326,91 eura) a tiež presahovalo aj náhradu škody, ktorú bol žalobca ako zamestnanec povinný v zmysle § 186 ods. 2 Zákonníka práce nahradiť svojmu zamestná-vateľovi (1.979,80 eura). 21. Takejto argumentácii žalovaného však nemožno prisvedčiť, nakoľko ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, žalovaný do zápisnice o pojednávaní (č.l. 73) výslovne prehlásil, že si voči žalobcovi neuplatnil "regresný nárok" z titulu poskytnutého poistného plnenia z havarijného poistenia, lebo by si ho uplatňoval sám voči sebe. Inými slovami na žalovaného v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka síce prešlo právo poisteného (obchodnej spoločnosti HUDOS, s.r.o.,) proti žalobcovi na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, ale poisťovateľ si toto právo ("regresný nárok") voči žalobcovi neuplatnil, čím nemohlo dôjsť ani ku kompenzácii nároku žalobcu voči žalovanému na vyplatenie poistného plnenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v súvislosti s výkonom povolania žalobcu, ktorý je predmetom tohto sporu (275,04 eura) a nároku žalovaného voči žalobcovi na náhradu škody spôsobenú na motorovom vozidle. Preto bol výstižný v tejto súvislosti záver súdu prvej inštancie, že keďže žiadnym úkonom nedošlo ku kompenzácii nároku žalobcu voči žalovanému na vyplatenie poistného plnenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnávateľovi v súvislosti s výkonom povolania žalobcu a nároku žalovaného voči žalobcovi na náhradu škody spôsobenú na motorovom vozidle (do ktorého nároku vstúpil žalovaný v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplatením poistného plnenia z havarijného poistenia), potom nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie poistného plnenia ku dňu rozhodnutia súdu trvá a to v plnej ním uplatnenej výške. 22. V nadväznosti na túto skutočnosť potom odvolací súd dospel k právnemu záveru, že - za splnenia podmienky, že poškodený zamestnávateľ a v jednej osobe poistený zo zmluvného havarijného poistenia nebude na škodovej udalosti ziskový, t.j. že nedostane viac, než koľko činí jeho majetková ujma následkom škodovej udalosti - poskytnutie poistného plnenia poškodenému zamestnávateľovi z havarijného poistenia nezbavuje žalovaného povinnosti poskytnúť poistné plnenie žalobcovi z poistenia jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú zamestnancom pri výkone povolania. 21. Ide pritom o otázku zásadného právneho významu pre posúdenie uplatneného nároku v predmetnej veci. 22. Keďže poisťovateľ z havarijného poistenia Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., poškodenému zamestnávateľovi žalobcu nenahradil celú škodu na motorovom vozidle, lebo z nákladov na opravu motorového vozidla 6.009,72 eura bez DPH odpočítal nelikvidnú položku vo výške 5,38 eur (6.004,34 eura) a spoluúčasť vo výške 5 % (300,22 eura) a titulom havarijného poistenia poskytol poistné plnenie iba vo výške 5.704,12 eura, bol zamestnávateľ žalobcu oprávnený prijať od svojho zamestnanca (žalobcu), ktorý spôsobil dopravnú nehodu rozdiel medzi skutočnou výškou škody a sumou, ktorú poistiteľ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytol na poistné plnenie (ide o sumu rovnajúcu sa spoluúčasti poškodeného zamestnávateľa z havarijnej poistky 300,22 eura). 23. A pretože prijatá náhrada škody od svojho zamestnanca (škodcu) ako aj poistné plnenie od poistiteľa neprevyšujú výšku skutočnej škody na motorovom vozidle EČV: T. podľa priložených faktúr o oprave (6.009,72 eura bez DPH), je vylúčené, aby na strane poškodeného zamestnávateľa žalobcu, obchodnej spoločnosti HUDOS, s.r.o., dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu. Súčasne platí, že poistné plnenie žalovaného poisťovateľa z poistenia zodpoved-nosti žalobcu ako zamestnanca za škodu spôsobenú zamestnávateľovi pri výkone svojho povolania vo výške 275,04 eura nepresahuje výšku škody, ktorá je predmetom poistenia a do ktorej v zmysle § 186 ods. 2 Zákonníka práce žalobca ako zamestnanec zodpovedá (1.979,80 eura). Týmito právnymi závermi odvolacieho súdu boli vo všetkých súvislostiach zodpovedané podstatné tvrdenia žalovaného v odvolaní. 24. Po zhodnotení vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa vzniku práva na poistné plnenie odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (založený na povinnosti žalovaného podľa čl. 7 ods. 2 VPP poskytnúť poistné plnenie žalobcovi ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).