Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/131/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117230558 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1117230558.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. M., L.. XX.X.XXXX, J. - D. C., o zaplatenie 287,14 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 17Csp/80/2017-103, zo dňa 12.2.2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti mení tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,35 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 111,79 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 eura od 26.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eura od 26.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,99 eura od 30.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,99 eura od 26.4.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 18,65 eura od 26.5.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku; vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súde 20.12.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 287,14 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,17 eura od 26.1.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eura od 26.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,99 eura od 30.3.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 19,99 eura od 26.4.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 18,65 eura od 26.5.2016 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za telekomunikačné služby, ktoré mu poskytoval právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. (ďalej ako "právny predchodca žalobcu") na základe Zmluvy z 15.12.2015; Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.6.2017 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.) súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 15.12.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej ako "Zmluva") spolu s Dodatkom č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej ako "Dodatok k Zmluve"). Zistil, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 111,79 eura. Skonštatoval, že uvedený nárok žalobcu bol riadne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, ktorý nebol ničím spochybnený, pretože žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Na uvedenom základe za použitia § 44 ods. 1, § 42 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 111,79 eura spolu s úrokmi z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúr, tak ako boli uplatnené v žalobe. 3. Súd prvej inštancie poznamenal, že právny predchodca žalobcu si voči žalovanému uplatnil faktúrou č. 7609734779, splatnou 25.11.2016, za zúčtovacie obdobie od 8.10.2016 do 7.11. 2016, aj zmluvnú pokutu vo výške 175,35 eura. Ustálil, že v zmysle Dodatku k Zmluve a všeobecných podmienok bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutá pre prípad porušenia záväzku viazanosti zmluvná pokuta vo výške 218 eur, pričom na základe tohto dodatku bol žalovanému poskytovaný program služieb označený ako Happy S NAJ a taktiež mu bol poskytnutý mobilný telefón LG Spirit. Podotkol, že žalovaný sa zaviazal k viazanosti na obdobie 24 mesiacov. Podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve sa porušením záväzku viazanosti rozumie výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla do iného podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácii a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti; základom pre výpočet zmluvnej pokuty bola suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňovala benefity poskytnuté účastníkovi podľa dodatku; zmluvná pokuta v zmysle tabuľky č. 1 Dodatku k Zmluve bola dohodnutá vo výške 218 eur ako základ, resp. počiatočná suma, ktorá bude klesať. 4. Na ozrejmenie právnej stránky veci súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na predmet podnikania právneho predchodcu žalobcu, bolo nutné na zmluvný vzťah v prejednávanom spore aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom, má postavenie spotrebiteľa, ktorý pri uzatváraní Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pripomenul, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe Zmluvy a Dodatku k nej, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že žalovaný ako spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť, nemal možnosť jej prijatia alebo odmietnutia, avšak musel prijať celý komplex dojednaní ustanovených v Zmluve, všeobecných obchodných podmienkach a cenníku, a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Poznamenal, že základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. 5. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že v prejednávanom spore zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v nepros-pech spotrebiteľa, a to vzhľadom na skutočnosť, že zmluvnou pokutou je sankcionovaný len jeden účastník zmluvy, teda spotrebiteľ, čo okrem iného umožňuje žalobcovi vymáhať zmluvnú pokutu pri porušení takmer akejkoľvek povinnosti vyplývajúcej zo Zmluvy bez ohľadu na jej dopad na vzájomné vzťahy strán. Podotkol, že na uvedenom nič nemení ani to, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa porušenia povinnosti. Mal za to, že dojednaná zmluvná pokuta nezohľadňuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viaže sa iba na moment porušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich obnovenia, teda výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej sume. Uviedol, že nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Dodal, že zo žalobcom predloženej faktúry navyše nie je zrejmé, za aké porušenie zmluvných povinností je zmluvná pokuta fakturovaná, a teda nie je možné overiť správnosť výpočtu zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti ďalej skonštatoval, že vzhľadom na charakter zmluvnej pokuty ako inštitútu zabezpečenia záväzku nemožno považovať za dôvodný argument žalobcu, že žalovaný uzatvorením dodatku získal benefity, najmä týkajúce sa zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomuni-kačné služby a zľavy z ceny mobilného telefónu; dohoda o cene poskytnutých telekomunikač-ných zariadení je ich kúpnou cenou a inštitút zmluvnej pokuty nemožno s kúpnou cenou stotožňovať. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že spôsob výpočtu redukovanej zmluvnej pokuty tak, ako je uvedený v bode 3 Dodatku k Zmluve, je formulovaný spôsobom, ktorý je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľný. 6. Na uvedenom základe súd prvej inštancie zmluvné dojednanie obsiahnuté v Dodatku k Zmluve, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a za použitia § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1 až ods. 5, § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 175,35 eura zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a čiastočne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil, pričom ani z doterajšieho priebehu sporu nevyplýva, že by žalovanému trovy konania vznikli (napr. z titulu zaplateného súdneho poplatku, trov právneho zastúpenia a pod.). 7. Proti rozsudku v zamietajúcej časti výroku podal žalobca odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe v časti o zaplatenie 175,35 eura vyhovieť, alternatívne zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) bola námietka, že právny predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti, ktorý je definovaný v bode 3. Dodatku k Zmluve, pričom porušením tohto záväzku sa rozumie okrem iného aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vzniká dodávateľovi právo na odstúpenie od Zmluvy. Podotkol, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením faktúr za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, avšak súd prvej inštancie toto porušenie zmluvných povinností vôbec nezohľadnil. Bol názoru, že súd prvej inštancie pochybil, nakoľko nereflektoval požiadavku uvedenú v § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka a hodnotil neprijateľnosť podmienky, ktorej obsahom bolo dojednanie zmluvnej pokuty, v čisto všeobecnej rovine, pričom sa nezaoberal nárokom na zmluvnú pokutu s ohľadom na konkrétne okolnosti. Zdôraznil, že spôsob, akým došlo medzi stranami k dohode o zmluvnej pokute je individuálnym dojednaním zmluvnej pokuty, a to najmä z dôvodu, že žalovaný mal možnosť vybrať si mobilný telefón a k tomu poskytovanú službu zo širokej škály ponúkaných tovarov a služieb, k čomu bola následne logicky napočítaná suma zmluvnej pokuty. Mal za to, že zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu; škoda pozostáva z ceny telefónu a sumy, ktorá vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny, práve s ohľadom na dobu viazanosti. Argumentoval, že zmluvnou pokutou si právny predchodca žalobcu zabezpečil zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytovanej služby alebo navrátených zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté v rámci zvýhodnenej ceny, pričom mal za zrejmé, že právny predchodca žalobcu určil základ výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k cene poskytnutého zariadenia a zľavnenej cene za poskytované služby, a v prípade nesplnenia si svojich povinností je žalovaný povinný v podobe zmluvnej pokuty vrátiť cenové zvýhodnenie, ktoré požíval počas trvania záväzkového vzťahu. Žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v zníženej výške 175,35 eura, t.j. so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti, t.j. bola vyjadrená degresívnym spôsobom, čo znamená, že základ zmluvnej pokuty určenej v dodatku sa znižuje o čiastku zodpovedajúcu počtu dní uplynutých z doby viazanosti, t.j. do doby prerušenia poskytovania služieb. Bol názoru, že vzorec výpočtu zmluvnej pokuty v ods. 3 dodatku k Zmluve je úplne jasný a určitý. 8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil 26.5.2020 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 10. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 11. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu svojho záväzku; zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t.j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná), pretože ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Okrem toho zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzo-vaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody. 12. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie, ktorými je odvolací súd viazaný (§ 383 C.s.p.) vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 15.12.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9005012429 spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.12.2015, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas. 13. V posudzovanej veci je tiež nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci z občianskoprávneho vzťahu; medzi stranami sporu bola totiž uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva. Správne preto súd prvej inštancie podrobil súdnej kontrole zmluvné dojednania majúce charakter podmienok potenciálne spôsobilých vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Niet pochybností ani o tom, že spotrebiteľ je v kontraktačnom procese slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti, resp. vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu o podmienkach zmluvy, ktorá bola naformulovaná dodávateľom vopred; súčasťou Zmluvy sú zmluvné dojednania majúce charakter obchodných podmienok žalobcu, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko sú vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. 14. Podľa Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb a všeobecných podmienok žalobcu bola medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) vo výške 218 eur a to pre prípad porušenia záväzku viazanosti. Podľa bodu 3. Dodatku porušením záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla do iného podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácii a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti. Na základe Dodatku k Zmluve (tabuľka č. 1) bol žalovanému poskytovaný program služieb označený ako Happy S NAJ a poskytnutý mobilný telefón LG Spirit; žalovaný sa zaviazal k viazanosti na obdobie 24 mesiacov. Podľa bodu 3 Dodatku základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku; vzorec na výpočet zmluvnej pokuty je: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). 15. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym posúdením nároku zo zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky spôsobujúcej značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pre jej neurčitosť a nevyváženosť vo vzťahu k rôznym možnostiam porušenia zmluvných povinností odberateľom služieb; ako totiž vyplynulo z vykonaného dokazovania, výška zmluvnej pokuty v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb bola upravená v závislosti od počtu dní uplynutých z doby viazanosti pri zohľadnení celkového počtu dní doby viazanosti, pričom bola viazaná výlučne na porušenie konkrétnych zmluvných povinností majúcich bezprostredný vplyv na trvanie zmluvného vzťahu (tzv. porušenie záväzku viazanosti). Za týchto podmienok potom nie je dohodnutá zmluvná pokuta v Dodatku k Zmluve neprimerane vysokou sankciou spojenou s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa a teda nepredstavuje ani zabezpečenie splnenia záväzku žalovaného ako spotrebiteľa v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúce z uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. 16. V súvislosti s posudzovaním rovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný sa zaplatením 1 eur doslovne "dostal" k mobilnému zariadeniu, hoci jeho neakciová cena bola v sume 169 eur a od splatnosti prvej faktúry 24 mesačnej viazanosti dňa 25.1.2016 sa dostal do omeškania so zaplatením odplaty za využité služby telekomunikačného operátora (celkovo nezaplatil faktúry za 5 po sebe nasledujúcich fakturačných mesiacov), t.j. počas trvania viazanosti nezaplatil žiadnu odplatu za poskytnuté služby. V nadväznosti na uvedené sa preto žiada pripomenúť výstižnú sentenciu z odlišného stanoviska sudcu Ústavného súdu SR pripojeného k nálezu Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 547/2012, zo dňa 24.10.2013, že všeobecné súdy vrátane ústavného súdu ochranu spotrebiteľov pustili už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu (v zmysle "ten chudák ani nevie, čo podpísal", ale "peniaze mohol zobrať"), a to sa už dotýka samej podstaty a hlavne primeranosti práva, v dôsledku čoho spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú jeho zodpovednosti. 17. Na uvedenom základe, po zhodnotení vecnej a právnej argumentácie žalobcu v odvolaní, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 175,35 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku; vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je viazaný (§ 383 C.s.p.) a ktorý po právnej stránke posúdil inak a preto nemusel opakovať, príp. dopĺňať dokazovanie. 18. O nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).