Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Tos/52/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010677 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118010677.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Tibora Kubíka a JUDr. Vladimíra Buchvalda, v trestnej veci obžalovanej R. R., stíhanej pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.05.2020, sp. zn. 6T/51/2018, na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave dňa 11. júna 2020 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovanej R. R., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Predseda senátu Okresného súdu Bratislava I uznesením zo dňa 12.05.2020 sp. zn. 6T/51/2018, rozhodol tak, že podľa § 73 ods. 5 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sa obžalovaná R. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom T. II č. XXX/XX, R., berie do väzby s tým, že väzba sa začína dňom jej zadržania, t. j. dňa 12.05.2020 o 09.40 h a bude sa vykonávať v ÚVV Bratislava a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa väzba obžalovanej nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaná R. R. je trestne stíhaná v bode 1) pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2) pre pokračujúci zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f/ Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 21.01.2011 v čase o 11:15 hod. v Bratislave na D. ulici č. X v byte na 4. poschodí spoločným konaním s Q. R. vystupujúc ako pracovníci Všeobecnej zdravotnej poisťovne pod zámienkou kontroly klientov tejto poisťovne po tom, čo ich poškodený J.. Q. K., E.. (t. č. nebohý) vpustil do bytu, využijúc jeho neprítomnosti v kuchyni bytu, zobrali zo stola tam voľne pod dokladmi a fotografiami odloženú platobnú kartu číslo XXXXxxxxxxxxxxXX vydanú Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava, k účtu číslo XXXxxxxxXX znejúcu na meno poškodeného a následne toho istého dňa v čase o 11:55 hod. vykonali s predmetnou platobnou kartou neoprávnený výber v A. na D. ulici č. XX z bankomatu Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava, číslo XXXX, vo výške 300,- € a v čase o 11:57 hod. toho istého dňa z uvedeného bankomatu neoprávnený výber vo výške 150,- €, ako aj s uvedenou platobnou kartou uskutočnili niekoľko neúspešných pokusov o výber finančných hotovostí a to: 21.01.2011 v čase o 11:56 hod. v Bratislave na D. ulici č. XX z bankomatu Slovenskej sporiteľne, a. s., Bratislava, vo výške 500,- € a to z dôvodu prekročenia limitu, 21.01.2011 v čase o 16:55 hod. a 16:56 hod. vo H. na A. ulici č. XXXX z bankomatu č. XXXX v celkovej výške 300,- € a to z dôvodu chyby online autentifikácie, 21.01.2011 v čase o 16:59 hod. vo H. na S. ulici č. XX z bankomatu č. XXXX vo výške 150, - € a to z dôvodu chyby online autentifikácie, 22.01.2011 v čase od 01:00 hod. do 01:01 hod. v R. na M. ulici č. 9 z bankomatu č. XXXX celkovo tri neúspešné pokusy bez požadovanej sumy z dôvodu chyby online autentifikácie, 24.01.2011 v čase od 15:02 hod. do 15:03 hod. v Lučenci na S. ceste z bankomatu Tatra banky, a. s., A., č. C celkovo dvakrát vo výške spolu 100,- € a to z dôvodu chyby online autentifikácie, čím takto spoločným konaním spôsobila poškodenému J.. Q. K., CSc., zastúpenému Q.. Q. K., škodu vo výške 450,- €, 2./ spoločným konaním s Q. R. po predchádzajúcej dohode dňa 10.11.2010 v čase od 09:45 hod. do 10:00 hod. v Bratislave na ulici W. č. XX vystupujúc ako pracovníci Sociálnej poisťovne za účelom potreby rozmenenia finančnej hotovosti na vyplatenie dávky po tom, čo ich poškodená J. K. (t. č. nebohá) vpustila do svojho bytu, využijúc jej neprítomnosti jej spod poťahu kresla v izbe odcudzili finančnú hotovosť vo výške 2.000,- €, ako aj dámske náramkové hodinky z bieleho kovu, čím takto spoločným konaním spôsobila poškodenej J. K. v zastúpení D. V. a J.. V. F. škodu vo výške 2.000,- €, spoločným konaním s Q. R. po vzájomnej dohode dňa 25.02.2011 v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod. v Bratislave na K. ulici č. XX na šiestom poschodí v byte č. XX vystupujúc ako pracovníci Sociálnej poisťovne za účelom potreby rozmenenia finančnej hotovosti na vyplatenie dávky na zdravotnícke pomôcky po tom, čo ich poškodená P. S. (t. č. nebohá) vpustila do svojho bytu, využijúc jej neprítomnosti jej zo spálne z obálky položenej na stole odcudzili finančnú hotovosť vo výške 900,- €, čím takto spoločným konaním spôsobila poškodenej P. S. v zastúpení F. S. škodu vo výške 900,- €, čím takto spoločným konaním spôsobila vyššie uvedeným konaním poškodeným celkovú škodu vo výške 2.900,- €, pričom sa takéhoto konania dopustila napriek tomu, že bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená a to rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 2T/102/2009, právoplatným dňa 11.06.2009, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Predseda senátu okresného súdu ďalej konštatoval, že zo spisového materiálu bolo zistené, že obžalovaná je dôvodne podozrivá zo spáchania vyššie uvedených trestných činov, čo vyplýva najmä z výpovedí poškodených, ako aj listinných dôkazov zadokumentovaných vo vyšetrovacom spise, z ktorých treba poukázať najmä na zápisnice o rekogníciách z fotoalbumov s fotodokumentáciou. Zo spisového materiálu predseda senátu okresného súdu tiež zistil, že obžalovaná sa na adrese trvalého a ani prechodného bydliska dlhodobo nezdržiavala, nepreberala na týchto adresách predvolania súdu, nedostavovala sa na hlavné pojednávanie, následne sa podarilo zistiť jej adresu na doručovanie písomností vo Švédsku, ale ani tu si predvolanie na hlavné pojednávanie neprevzala a následne sa naň ani nedostavila. Z uvedeného dôvodu bol na obžalovanú vydaný najskôr vnútroštátny príkaz na zatknutie a následne aj európsky zatýkací rozkaz, pričom osobná sloboda jej na území Slovenskej republiky bola obmedzená dňa 12.05.2020 o 09.40 h, kedy bola prevzatá príslušníkmi PZ na hraničnom prechode R. M. R. M. v Bratislave. Uvedené okolnosti podľa názoru okresného súdu zakladajú existenciu väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Proti tomuto uzneseniu podala obžalovaná v lehote ustanovenej v § 187 ods. 1 Trestného poriadku sťažnosť (priamo do zápisnice po vyhlásení rozhodnutia), ktorú dodatočne neodôvodnila ani ona, ani jej obhajca. Spis bol prvostupňovým súdom predložený na rozhodnutie o sťažnosti tunajšiemu súdu dňa 10.06.2020. Podľa čl. 17 ods. 1 Ústavy SR osobná sloboda sa zaručuje. Podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Podľa čl. 17 ods. 3 Ústavy SR obvineného alebo podozrivého z trestného činu možno zadržať len v prípadoch ustanovených zákonom. Zadržaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadržania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu. Sudca musí zadržanú osobu do 48 hodín a pri obzvlášť závažných trestných činoch do 72 hodín od prevzatia vypočuť a rozhodnúť o väzbe alebo o jej prepustení na slobodu. Podľa čl. 17 ods. 5 Ústavy SR do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu. Podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo dňa 04.11.1950 - každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť a nikoho nemožno pozbaviť slobody, okrem prípadu, pokiaľ sa tak stane na základe postupu stanoveného zákonom, zákonného zatknutia alebo pozbavenia slobody za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak je to dôvodne považované za potrebné za účelom zabránenia spáchania trestného činu alebo úteku po jeho spáchaní (čl. 5 ods. 1 písm. c/), - každý kto je zatknutý alebo pozbavený slobody v súlade s ustanovením odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej moci a má právo, aby jeho vec bola prejednaná v primeranej lehote, alebo byť prepustený počas konania; prepustenie sa môže podmieniť zárukou, že sa takáto osoba dostaví na pojednávanie (čl. 5 ods. 3). Podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Podľa § 73 ods. 5 Trestného poriadku predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu; pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2005/301/20200101>. Ak nebolo uznesenie o vznesení obvinenia obvinenému v konaní doposiaľ oznámené, doručí mu rovnopis uznesenia sudca pre prípravné konanie pred výsluchom; doručenie sudcom pre prípravné konanie má rovnaké účinky ako oznámenie uznesenia orgánom, ktorý uznesenie o vznesení obvinenia vydal a sťažnosť proti nemu môže obvinený podať aj do zápisnice o výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Ak prokurátor nebol pri výsluchu prítomný, doručí mu sudca pre prípravné konanie zápisnicu o výsluchu obvineného. Podľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ alebo c/ môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak a) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju, b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd rozhodujúci o sťažnostiach na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola podaná sťažnosť, jednak konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Vo vzťahu k sťažnosti obžalovanej sťažnostný súd uvádza nasledovné: V predmetnej trestnej veci bola ešte dňa 21.09.2018 podaná obžaloba na obžalovanú R. R. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 219 ods. 1 Trestného zákona a pre pokračujúci zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f/ Trestného zákona, a to na vyššie uvedenom skutkovom základe. Prvostupňový súd opakovane určoval termíny hlavného pojednávania s tým, že tieto boli neúčasťou obžalovanej zmarené. Bolo zistené, že obžalovaná vedie túlavý spôsob života, na adrese trvalého, ani prechodného bydliska sa dlhodobo nezdržiava, nepreberala predvolania súdu, nedostavovala sa na hlavné pojednávanie, následne sa podarilo zistiť jej adresu na doručovanie písomností vo Švédsku, kde si takisto predvolanie na hlavné pojednávanie neprevzala. Predseda senátu Okresného súdu Bratislava I dňa 26.11.2019 pod sp. zn. 6T/51/2018 vydal na obžalovanú R. R. vnútroštátny príkaz na zatknutie (č. l. 499 - 500). Súčasne predseda senátu Okresného súdu Bratislava I dňa 26.11.2019 pod sp. zn. 6T/51/2018 vydal na obžalovanú R. R. aj európsky zatýkací rozkaz (č. l. 201 - 505) Na základe vydaného európskeho zatýkacieho rozkazu bola obžalovaná R. R. dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. zadržaná v K., vo M. kráľovstve (č. l. 506). Osobná sloboda obžalovanej R. R. bola obmedzená na území Slovenskej republiky dňa 12.05.2020 o 09.40 hod., ako to vyplynulo z protokolu o prevzatí/odovzdaní osoby (č. l. 538). Obžalovaná bola útvarom Policajného zboru SR dňa 12.05.2020 o 11.45 hod. zatknutá a následne odovzdaná predsedovi senátu Okresného súdu Bratislava I tak, ako to vyplynulo zo zápisnice o zatknutí (zadržaní) osoby na č.l. 557. Predseda senátu Okresného súdu Bratislava I obžalovanú R. R. dňa 12.05.2020 v čase od 12.40 hod. do 13.30 hod. vypočul a následne rozhodol tak, že obžalovanú vzal do väzby z dôvodov ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatuje, že boli splnené nielen všetky formálne, ale následne aj materiálne podmienky pre vzatie obžalovanej R. R. do väzby. K predmetnej trestnej veci je potrebné predovšetkým uviesť, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, majú znaky vyššie špecifikovaných trestných činov, pričom existuje dôvodné podozrenie, že predmetné skutky spáchala obžalovaná R. R.. Dôvodnosť podozrenia u sťažovateľky možno vyvodiť z výpovedí poškodených - svedkov Q.. Q. K., D. V., J.. V. F. a F. S., ako aj z ďalších listinných dôkazov. Okrem podozrenia ako jedného z predpokladov vzatia obžalovanej do väzby, bola v posudzovanej veci splnená aj ďalšia základná materiálna podmienka a to existencia väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Ohľadom otázky existencie väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sa sťažnostný súd v plnej miere stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia. Je potrebné poukázať na závažnosť stíhanej trestnej činnosti, ako i na doposiaľ zistené okolnosti k otázke charakteristiky osoby obžalovanej, závažnosť a absolútnu neprijateľnosť predmetnej stíhanej trestnej činnosti, zo spáchania ktorej je dôvodne podozrivá práve obžalovaná R. Lendelová, ktorej zatiaľ potvrdené nezákonné počínanie poukazuje na to, že nevedie riadny život, vedie túlavý spôsob života, nemá stabilné a riadne bydlisko ani zamestnanie, už má opakovanú skúsenosť s trestným stíhaním i odsúdením a napriek tomu, že preukázateľne má vedomosť o prebiehajúcom trestnom stíhaní, tomuto sa úspešne dlhšiu dobu vyhýbala, čo len zvýrazňuje naliehavosť väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku. Uvedené okolnosti vo svojej spojitosti odôvodňujú obavu, že obžalovaná opäť ujde do cudziny, bude sa zdržiavať na rôznych neznámych miestach alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhla trestnému stíhaniu alebo trestu (keďže nemá riadne stále bydlisko ani riadne zamestnanie, dokonca sa zdržiavala v cudzine), čím aj podľa sťažnostného súdu je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku tak, ako ho správne konštatoval prvostupňový súd. Nepochybil prvostupňový súd ani pri konštatácii, že v tomto štádiu nemožno väzbu obžalovanej nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka, pričom sťažnostný súd k tomu dodáva, že záver o dostatočnosti náhrady väzby musí byť opodstatnený na základe pomerov páchateľa alebo okolností prípadu, prihliadajúc na závažnosť skutku, ktorý je obvinenému kladený za vinu. Z týchto musí byť dôvodné sa domnievať, že účel väzby (v danom prípade zabránenie vyhýbaniu sa trestnému stíhaniu) bude naplnený aj pobytom obžalovanej na slobode za súčasného podrobenia sa dohľadu probačného a mediačného úradníka, prijatia písomného sľubu, zadržania určitej finančnej čiastky, prípadne uloženia ďalších obmedzení. Sťažnostný súd je toho názoru, že s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti, na osobu obžalovanej, jej doterajší spôsob života a na charakter trestnej činnosti nemožno v súčasnosti dosiahnuť účel väzby pobytom obžalovanej na slobode. Sťažnostný súd sa s rozhodnutím súdu prvého stupňa v plnom rozsahu stotožňuje a konštatuje, že rozhodnutie je vecne správne a v súlade so zákonom, pretože v prípade prepustenia obžalovanej z väzby na slobodu by hrozila reálna obava, že sa bude vyhýbať trestnému stíhaniu, pričom zaisťovacím inštitútom väzby sa jej zabraňuje v takom prípadnom konaní. V prejednávanej veci v tomto štádiu konania požiadavka verejného záujmu na zabránení v uvedenom konaní zo strany obžalovanej jednoznačne prevažuje nad rešpektovaním jej osobnej slobody. Väzba nemá v prejednávanej veci sankčný charakter a nie je v rozpore so zásadou primeranosti a zdržanlivosti, resp. zásadou proporcionality a vzatie obžalovanej do väzby je v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Ústavy SR a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ktorom základe bolo potrebné sťažnosť obžalovanej hodnotiť ako neakceptovateľnú. Na základe uvedených skutočností a s poukázaním na odôvodnenie sťažnostný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.