Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/211/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209943 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118209943.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Geostat s.r.o., Okrúhla 8, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 47 568 780, práv. zast.: Mgr. Martin Gavuliak - advokát, Kašmírska 7, 821 04 Bratislava, IČO: 42 364 761, proti žalovanému: FRÁNEK ARCHITECTS s.r.o., Kamenná 13, 639 00 Brno, Česká republika, IČO: 018 70 319, o zaplatenie 6.000,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/47/2018-30 zo dňa 06.12.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/47/2018-30 zo dňa 06.12.2018 v napadnutom výroku II. p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia (II.). 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že písomným podaním doručeným súdu dňa 14.08.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný si po podaní žaloby na súd splnil svoju platobnú povinnosť a dňa 26.06.2018 previedol na účet žalobcu sumu 2.000,- EUR a dňa 05.07.2018 uhradil sumu 4.000,- EUR, čo žalobca preukázal priložením výpisov z účtu zo dňa 01.07.2018 a 01.08.2018. 3. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie zastavil v zmysle § 145 a § 146 ods. 1 C.s.p. bez ohľadu na súhlas či nesúhlas žalovaného. 4. Nakoľko v danej právnej veci vzal žalobca žalobu späť z dôvodu zaplatenia dlžnej sumy žalovaným, súd mal za to, že zaplatením dlžnej sumy žalovaný uznal svoju povinnosť voči žalobcovi. Z procesného hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho vznikla žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania. 5. Proti uzneseniu v časti výroku, ktorým súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že v konaní nie je pasívne legitimovaný. K úhrade faktúry totiž došlo omylom, z dôvodu zámeny fyzickej osoby za právnickú, keďže obe majú v názve Geostat, čo je mätúce. Naviac došlo k úhrade pod vplyvom vyhrážky zo strany Jána Pivarča, ktorý podmieňoval zaslanie stanoviska stavebnému úradu úhradou predmetnej faktúry. Žalobou uplatnený nárok je podľa neho nedôvodný, preto nemožno hovoriť o úspechu žalobcu vo veci. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalovaného dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. 7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalobcu i žalovaného) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. Pre vyriešenie otázky náhrady trov konania je preto kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Nie je pritom vylúčené, aby súd súčasne došiel i k záveru, že sú splnené predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p. (nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa). O náhrade trov konania pri späťvzatí žaloby súd preto vždy rozhoduje podľa ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s § 257 C.s.p. 9. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. V danom prípade bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 6 000 EUR s prísl. titulom zmluvy o dielo vzatá späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný predmetnú sumu uhradil. 10. Za tohto stavu je preto logické, že súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť mu žalovaný. Z procesného hľadiska žalovaný zavinil zastavenie konania, a preto musí znášať procesné dôsledky s tým spojené. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Dôvody, ktoré viedli žalovaného k splneniu jeho záväzku, sú pri skúmaní procesného zavinenia bezpredmetné. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 396 ods. 1 C.s.p., o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 a 2 C.s.p.). 13. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného sporového poriadku) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).