Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5CoCsp/1/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118212894 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1118212894.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Jany Richterovej, v spore žalobcu: P. J., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. K., O. P. X, zast. JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou v Malinove, Zelená 11, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/ A, o zaplatenie 933,24 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 18. septembra 2019 č.k. 19Csp/117/2018-129 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 933,24 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 933,24 € od 24.2.2018 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súčasne žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. 2/Rozhodol tak podľa § 274 CSP na návrh žalobcu, keď išlo o žalobu podľa § 137 písm.a) CSP, žalovaný (jeho zástupca) sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 3/ S poukazom na § 255 ods. 1 CSP konštatoval plný úspech žalobcu v konaní, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. 4/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný namietajúc, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z dôvodovej správy k inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyplýva, že tento slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného. Žalovaný však v súdnom konaní nečinný nebol. Poukázal v tejto súvislosti na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. 4. 2019 č.k. 6Co/51/2009-459, v zmysle ktorého sankcionovať neúčasť žalovaného na jedinom pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie je v rozpore s princípmi, na ktorých je postavený Civilný sporový poriadok a tento postup súdu prvej inštancie nemožno kvalifikovať inak ako hrubé porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. Ustanovenie § 274 CSP nie je možné vykladať tak, že súd je povinný rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, tento inštitút treba aplikovať citlivo a len v skutočne odôvodnených prípadoch, keď je sporová strana závažným spôsobom procesne nečinná. V ďalšom žalovaný namietal, že nebol riadne a priamo poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď poučenie v predvolaní je koncipované vo vzťahu k obom procesným stranám spoločne (§ 274 a § 278 CSP). Podľa žalovaného v predvolaní nie je možné formulovať poučenie neadresne, bez uvedenia postavenia samotnej strany sporu a navyše spôsobom, že sa v poučení prezumuje predvolanie spolu s poučením o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 5/Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného konštatoval, že právny zástupca žalovaného - advokát - sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, o následkoch nedostavenia sa bol riadne poučený, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, a to ani dodatočne, svoju neprítomnosť neodôvodnil ani v odvolaní. Žalobca bol toho názoru, že boli splnené všetky podmienky ust. § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V súvislosti s označeným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave považoval toto za celkom irelevantné, z tohto rozhodnutia vyplýva, že tam žalovaní sa vopred ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní, avšak súd týmto oznámil, že žiadosť o odročenie pojednávania nebude akceptovať. Právny zástupca žalovanej bol o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie riadne poučený, všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie boli podľa žalobcu splnené. Navrhol preto potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. 6/Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (379, 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto dôvodné nie je. 7/Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8/Podľa § 277 ods. 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 9/Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. 10/Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok - predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti tvrdiť a dôkaznú povinnosť a kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavuje sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220 ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po pojednávaní sú: - súd riadne a včas (§ 178 ods. 2 CSP) predvolal žalovaného na pojednávanie (§ 100 CSP), pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie; - žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas; - žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami; - návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie. 11/Civilný sporový poriadok pripúšťa i možnosť zrušenia rozsudku pre zmeškanie, pričom zrušenie je viazané na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý musí byť podaný do 15 dní, odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní, môže žalovaný podať tento návrh len vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Taktiež v návrhu uvedie dôvody zmeškania. Môže ísť napríklad o neočakávané prekážky zdravotného charakteru, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti, keďže toto porušenie žalovaný nezapríčinil. 12/V danom prípade žalovaný napadol rozsudok vydaný v zmysle ust. § 274 CSP odvolaním tvrdiac, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Z obsahu spisu však vyplýva, že zástupca žalovaného bol na pojednávanie súdu prvej inštancie konané dňa 18. 9. 2019 predvolaný dňa 20. 8. 2019, predvolanie obsahovalo i poučenie, že ak sa strana, ktorá je riadne a včas predvolaná, na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (274 a § 278 CSP). Takéto poučenie je zrozumiteľné, zreteľné a jasné, odvolaciemu súdu nie sú zrejmé žiadne prekážky brániace komukoľvek v pochopení takéhoto jednoduchého poučenia. Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (arg.: "súd môže rozhodnúť..“ - § 273 CSP) a nie je viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.." - § 274 CSP), za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Argument žalovaného, podľa ktorého sankcionovať neúčasť žalovaného na jedinom pojednávaní predstavuje hrubé porušenie jeho práva na spravodlivý proces neobstojí, keď ako uvádza žalobca vo vyjadrení, podľa ust. § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní, s prihliadnutím na povahu konania. 13/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), keď všetky predpoklady pre jeho vydanie v čase jeho vyhlásenia splnené boli. 14/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). 15/Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).