Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/246/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205904 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1209205904.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov Mgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Romana Majerského v sporovej veci žalobcu: J.. W. H., nar. XX.X.XXXX, K. X, A., zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Majlingom, Palárikova 14, Bratislava, proti žalovanému: B. A., nar. XX.X.XXXX, D. XX, A., zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Bobákom, Kalinčiakova 25, Bratislava, o zaplatenie poplatkov z omeškania, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške X,XX % denne zo sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok z omeškania vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok z omeškania vo výške X,X % denne zo sumy XX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške X,X % denne zo sumy XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia. Žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie U.,XX eura s prísl. z dôvodu, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným D. o N. A. predmetom ktorej bol byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí na ul. K. 7, v A.. Žalovaný sa v zmysle článku 2 ods. 1 predmetnej zmluvy zaviazal k plateniu mesačného nájomného za užívanie bytu vo výške XXX,XX eura (X.XXX,- Sk) a v zmysle F. č. X k zmluve od X.XX.XXXX na mesačné nájomné vo výške XXX,XX eura (X.XXX,- Sk). Zmluvné strany sa dohodli na predložení dohodnutej doby nájmu celkovo X krát. Doba nájmu bola dohodnutá od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. Žalovaný za posledný mesiac B. XXXX splatné nájomné nezaplatil, na výzvy žalobcu nereagoval. Zábezpeka zložená pri podpise zmluvy bola započítaná na splatné nájomné za mesiac P. XXXX, nakoľko žalovaný žalobcovi neuhradil nájomné ani za P. XXXX a z tohto nájomného po započítaní zábezpeky zostal žalovaný žalobcovi dlžný sumu XXX,- Sk. A. bol protokolárne odovzdaný žalobcovi dodatkom č. X k zmluve o nájme bytu dňa X.XX.XXXX. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi sumu XXX,XX eura (XXX,XX eura + XX,XX. eura). 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozsudku (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom č.k XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa 16.12.2011, najprv žalobe vyhovel bez požadovaného príslušenstva, keď žalobu v časti, ktorou si žalobca uplatnil zaplatenie poplatku z omeškania denne zamietol. Vyslovil právny názor, že medzi sporovými stranami nešlo o klasický vzťah N. tak, ako to má na mysli § 686 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o vzťah komerčný, keďže žalobca ako vlastník dal žalovanému tento A. a žalovaný sa zaviazal hradiť mesačné dohodnuté platby v zmysle uzavretej zmluvy a dodatkom k tejto zmluve, preto sporný nájom vyhodnotil ako N. na dobu určitú do XX.X.XXXX. S ohľadom na uvedené preto súd prvej inštancie vyhodnotil žalovanú istinu s poukazom na § 719 ods. 1, ods. 3 v spojení s § 663 Občianskeho zákonníka ako dôvodnú a návrh v časti uplatňovaného poplatku zamietol. Tento svoj záver odôvodnil tým, že poplatok z omeškania nebol v predmetnej zmluve dohodnutý. Skonštatoval, že ide o komerčný vzťah a preto na tento zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené vyvodil, že sa nejedná o režim N., ale o A., ktorý je v osobnom vlastníctve navrhovateľa a teda nie je N. tak, ako to má na mysli § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka. 3. Na odvolanie žalobcu K. súd v A., ako súd odvolací, uznesením zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCo/ XX/XXXX, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie; podľa názoru K. súdu v A. súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil v tom, že vyhodnotil záväzkový vzťah vzniknutý z predmetnej Zmluvy o N. ako „komerčný“ vzťah, a preto naň neaplikoval ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na uvedené nesprávne vyvodil, že sa nejedná o režim N., ale o A., ktorý je v osobnom vlastníctve žalobcu, a teda nie je N. tak, ako to má na mysli ustanovenie § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka. 4. Súd prvej inštancie vec opätovne prejednal a posúdil ju viazaný právnym názorom K. súdu v A. (§ 391 ods. 2 C.s.p.) a za použitia § 685 ods. 1 § 671 ods. 1, ods. 2, § 697, § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania X,XX % denne zo sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok z omeškania X,XX % denne zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX, poplatok z omeškania X,X % denne zo sumy XX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia a poplatok z omeškania X,X % denne zo sumy XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodovanie. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal zmätočnosť odvolaním napadnutého výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania, keďže v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je poplatok z omeškania za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy, resp. X promile s účinnosťou od X.X.XXXX a X,X promile s účinnosťou od X.X.XXXX, avšak súd prvej inštancie uvádza poplatok z omeškania v percentách; bol názoru, že žalobca nepostupoval v súlade s § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., keď si uplatňoval poplatky z omeškania v percentách, a teda súd prvej inštancie mal z tohto dôvodu žalobu v časti o zaplatenie poplatku z omeškania zamietnuť. Jeho hlavná odvolacia argumentácia ďalej spočívala v tom, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil svoje procesné právo zúčastniť sa na pojednávaní a predniesť svoje stanovisko k poplatkom z omeškania. Namietal, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal súd e-mailom zo dňa XX.X.XXXX o odročenie pojednávania, nakoľko žalovaný musel X.X.XXXX absolvovať dôležité K., na ktoré bol objednaný. Objasnil, že jeho právny zástupca oznámil túto skutočnosť súdu prvej inštancie v dostatočnom predstihu, avšak napriek uvedenému, pojednávanie nebolo odročené, čím došlo k porušeniu jeho práva osobne sa zúčastniť pojednávania a teda mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Zrekapituloval, že súd prvej inštancie na pojednávaní konanom X.X.XXXX rozhodol uznesením, že bude vec prejednávať v neprítomnosti sporových strán a ich právnych zástupcov a vôbec sa nezaoberal jeho žiadosťou o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu zasielaná e-mailom. 6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. K namietanému nesprávnemu percentuálnemu určeniu výšky príslušenstva uviedol, že percentuálne vyčíslenie výšky poplatku z omeškania podľa nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. nie je dôvodom na zrušenie rozsudku, či jeho zmenu. Percentuálne vyčíslenie výšky poplatku z omeškania samotnú sadzbu či matematickú metódu jeho výpočtu nemení a z tohto dôvodu sú námietky žalovaného bez relevantného dôvodu. Pokiaľ žalovaný oponuje absenciou matematického znaku „%“, táto skutočnosť nezakladá dôvod pre zrušenie rozsudku s tým, že sa jedná o vadu v písaní a počítaní, ktorú je možné odstrániť bez nutnosti ďalšieho konania pred odvolacím súdom. Poznamenal, že súd prvej inštancie môže v zmysle § 224 C.s.p. vydať opravné uznesenie, ktorým doplní chýbajúci matematický znak „%“, určujúci výšku percentuálnej sadzby pre poplatok z omeškania zo sumy XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia. K tvrdenému porušeniu procesných práv žalovaného, že v nadväznosti na jeho žiadosť pojednávanie vytýčené na X.X.XXXX súd prvej inštancie neodročil, oponoval tým, že na tomto pojednávaní sa nemala riešiť otázka, pre ktorú by bola účasť žalovaného nevyhnutná (nenavrhoval sa výsluch žalovaného); poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaný bol riadne právne zastúpený advokátom. Námietky žalovaného v tomto smere považoval za účelové s cieľom vyvolať pochybnosti o zákonnosti rozsudku. Pripomenul, že konanie prebieha od roku XXXX (t.j. viac ako X rokov); príslušenstvo pohľadávky bolo od roku XXXX až do roku XXXX predmetom odvolacieho konania pred K. súdom v A.; aktuálnym predmetom konania je (opäť!) príslušenstvo pohľadávky; žalovaný bol do dňa vydania rozsudku právne zastúpený advokátom; žalovaný mal možnosť vyjadriť sa viackrát (písomne a aj ústne) k otázke, ktorá je predmetom odvolania. S ohľadom na uvedené hodnotil odvolanie žalovaného len ako jeho zámer blokovať a predlžovať predmetné konanie s cieľom oddialiť vydanie vykonateľného rozhodnutia v prospech žalobcu a to bez primeraného dôvodu. 7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny (§ 387 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil XX.X.XXXX (§ 219 ods. 3 C.s.p.). 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody; pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C.s.p.). 9. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovaného v odvolaní, ktoré spochybňujú vecnú správnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, nakoľko má ísť o zmätočný výrok, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vyjadrený nie v promile, ale v percentách, s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu a to s poukazom na dostatočné a správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k vyhoveniu žaloby v uplatňovaných poplatkoch z omeškania. Namietané percentuálne vyčíslenie výšky poplatku z omeškania predsa samotnú sadzbu či matematickú metódu jeho výpočtu nemení a z tohto dôvodu sú námietky žalovaného bez akejkoľvek ďalšej právnej relevancie. Ostatné, formálne vytýkané nedostatky písomne vyhotoveného rozsudku Y. súdu A. II č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa X.X.XXXX, boli v súlade s § 224 C.s.p. opravným uznesením súdu prvej inštancie zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, opravené a výroková časť písomne vyhotoveného rozsudku bola daná do súladu s jeho vyhláseným znením tak, ako odznel na pojednávaní. Pokiaľ ide o samotné právne posúdenie veci, súd prvej inštancie bol povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v zrušujúcom uznesení zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX. Základom tohto zrušujúceho uznesenia bolo konštatovanie, že ustanovenie § 697 Občianskeho zákonníka upravuje právne následky nezaplatenia N. a úhrady za plnenia poskytované s L. do W. dní po ich splatnosti, ktoré je náležité v danej veci aplikovať, pretože sa jedná o N. založený N. zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako W. (vlastníkom bytu) a žalovaným ako nájomcom podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že povinnosť žalovaného zaplatiť W. poplatok z omeškania v prípade omeškania s W. vyplýva priamo zo zákona, jedná sa o tzv. zákonný poplatok z omeškania. Keďže záväzok zaplatiť poplatok je záväzkom akcesorickým, ktorý má zabezpečovať riadne a včasné U., žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovaný poplatok z omeškania z dôvodu, že hlavný záväzok bol žalovaný dôvodne. Súd prvej inštancie v uvedenom kontexte potom v intenciách predmetného zrušujúceho uznesenia žalobcovi správne priznal uplatňovaný poplatok z omeškania, ktorý posúdil v jeho zákonnom význame, ako majetkovú sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť ju v prípadoch, keď N. nezaplatiR. do piatich dní po jeho splatnosti. 10. Na margo druhej odvolacej námietky žalovaného, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil svoje procesné právo zúčastniť sa na pojednávaní a predniesť svoje stanovisko k poplatkom z omeškania, lebo prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal e-mailovou správou v dostatočnom predstihu o odročenie pojednávania (v deň pojednávania musel absolvovať dôležité vopred Y.) odvolací súd pripomína, že v zmysle § 183 ods. 1 C.s.p. sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Pretože žalovaný má v konaní advokáta, ktorému udelil písomne splnomocnenie na zastupovanie na celé konanie, v zmysle § 92 ods. 1 C.s.p. takýto zástupca (advokát žalovaného) je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. Z uvedeného dôvodu tu nemožno z povahy veci hovoriť o naplnení odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.; tým, že žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom splnomocneným na celé konanie, namiesto žalovaného, ktorý žiadal o odročenie svojej neúčastní na pojednávaní, sa mal zúčastniť jeho zástupca, ktorému nič nebránilo predniesť stanovisko k požadovaným poplatkom z omeškania, keďže ako už bolo uvedené, je podľa § 92 ods. 1 C.s.p. oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. Súčasne z dostupných poznatkov z obsahu spisu vyplýva, že osobná účasť žalovaného na odročenom pojednávaní nebola ničím podmienená (napr. nariadením výsluchu) a tým nebola ani nevyhnutná. Na uvedenom základe je vylúčené, aby súd prvej inštancie procesným postupom, ktorým na pojednávaní konanom X.X.XXXX rozhodol uznesením, že bude vec prejednávať v neprítomnosti sporových strán a ich právnych zástupcov, zabránil žalovanému v realizácii jeho procesných práv (to platí aj v situácii, že sa explicitne nezaoberal žiadosťou žalovaného o odročenie pojednávania, ktorá mu bola doručená elektronicky). 11. Keďže žalovaný v podanom odvolaní neuviedol iné relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, odvolací súd tvrdenia uvádzané v odvolaní nepovažoval za podstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku; odvolacie námietky žalovaného boli preto vyhodnotené v ich súhrne ako právne irelevantné a také, ktoré z povahy veci nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 13. Toto rozhodnutie prijal senát K. súdu v A. pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).