Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/221/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202745 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1212202745.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpeného Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanej: C.. Q. H., U.. XX.XX.XXXX, R. R., F. Č.. XA, o zaplatenie sumy 7.456,04 € s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28.októbra 2016 č. k. 50C/26/12-235, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 7.456,04 € s príslušenstvom, keď po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca listinnými dôkazmi (kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX a zmluvou o zabezpečení zo č. XXXXXXXXX zo dňa 10.11.2019) preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. 2. V odôvodnení uviedol, že zo zmluvy o zabezpečení je evidentné, že došlo k plneniu zo strany právneho predchodcu žalobcu, ktorý predávajúcej H. L. dňa 18.11.2009 uhradil doplatok kúpnej ceny vo výške 6.950 €, žalovanej potom vznikla povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, ktorá pozostáva z poskytnutej pôžičky na zaplatenie kúpnej ceny vozidla, z nákladov odobratia vozidla a jeho následného predaja, z úroku a z havarijného poistenia. 3. Neprihliadol na obranu žalovanej, podľa ktorej vozidlo od H. L. nenadobudla, pretože ho nadobudla od spoločnosti Autocentrum AAA a.s. auto ešte pred uzatvorením zmluvy zo dňa 18.11.2009. Hoci podľa záverov súdu z predložených kúpnych zmlúv zo dňa 28.09.2009 a zo dňa 18.11.2009 vyplýva, že tá istá predávajúca H. L. previedla identické vozidlo na dva odlišné subjekty ako kupujúcich a mal preukázanú aj dvojnásobnú platbu v prospech predávajúcej, podpis na zmluve zo dňa 28.09.2009 nepovažoval za identický s podpisom na splnomocnení predávajúcej v prospech spoločnosti RHR auto a na príjmovom pokladničnom bloku. Žalovaná pritom neuviedla, kedy uzatvorila inú zmluvu, túto nedoručila súdu a ani neuviedla, kedy a za akú kúpnu cenu a od koho vozidlo prevzala, ako dlho ho užívala a komu ho odovzdala. Nezrovnalosti ohľadom duplicity poskytnutia kúpnej ceny podľa záverov súdu by nemali vplyv na rozhodnutie súdu a mohli by byť predmetom rozsiahleho šetrenia, ktoré by z tohto dôvodu nemohlo byť efektívne. Výlučne pre spochybnenie ceny motorového vozidla, bez súčasného navrhnutia znaleckého dokazovania v tomto smere zo strany žalovanej, žiadne dokazovanie v tomto smere nevykonával. 4. Tvrdenia žalovanej o odovzdaní vozidla súdnemu exekútorovi a o nepodpísaní preberacieho protokolu vyhodnotil v neprospech žalovanej, keďže dňa 03.08.2009 bola Viera Kováčová stále vedená podľa technického preukazu ako vlastník motorového vozidla, sporné vozidlo prevzal žalobca od manžela žalovanej a protokol o prevzatí vozidla podpísala, keďže tvorilo druhú stranu ňou podpísanej zmluvy. 5. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná a požadovala jeho zmenu a zamietnutie žaloby, resp. jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zopakovala argumentáciu, prednášanú pred súdom prvej inštancie o tom, že vozidlo odkúpila od spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s., nie od H. L., čo bolo aj v konaní preukázané, pokúšali sa o refinancovanie vozidla a získanie finančných prostriedkov, podpísala nejaké papiere a následne jej bolo spoločnosťou RHR auto oznámené, že leasing nebol schválený. Žalovaná peniaze nikdy nedostala. Spoločnosť RHR auto vozidlo nikdy nevlastnila ani nepredávala a žalobca poslal financie RHR autu. Táto spoločnosť však ďalej financie nikam neposunula, disponovali s nimi a nechala si ich. Žalobca nikdy neposkytol žalovanej financie, pretože na kúpnu cenu vozidla financie od žalobcu nepotrebovala a v čase uzavretia zmlúv, ktoré v žalobe predkladá žalobca, už vozidlo s manželom vlastnila. Zdôraznila, že išlo v konaní o spotrebiteľský spor, v ktorom súd mohol vykonať i ňou nenavrhnuté dokazovanie, vrátane znaleckého. Súdu vyčítala tiež, že vychádzal z rozporných výpovedí a ďalších dôkazov, rozpornosťou ktorých sa vôbec nezaoberal. Týmto postupom súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne vec i nesprávne právne posúdil. 6. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Domnieval sa, že súd prvej inštancie dospel ku správnym skutkovým záverom, došlo k naplneniu kúpnej zmluvy a žalovaná mohla vozidlo užívať. Žalovaná zavádzala súd ohľadom odovzdania vozidla. 7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380 ods. 1 CSP), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom zopakoval dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, tvoriacich súčasť súdneho spisu, aby zabezpečil skutkový základ pre zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. 8. Žalobca sa v spore domáhal plnenia zo zmluvy, ktorou mal byť žalovanej poskytnutý úver výške 6950 € na kúpu vozidla Chrysler voyager 2,5, na základe kúpnej zmluvy s predávajúcou H. L., zastúpenou RHR auto, s.r.o. dňa 10.11.2009. Súčasne žalovaná mala uzatvoriť so spoločnosťou RHR auto s.r.o. v ten istý deň i zmluvu o zabezpečení. Na oboch zmluvách sa nachádza podpis žalovanej. Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18.11.2009 predávajúca H. L. prevzala doplatok ceny k vozidlu Y. I. XXX V. od sprostredkovateľa financovania - RHR auto. 9. Podľa vyjadrenia spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s. vozidlo, ktoré mala nadobudnúť kúpnou zmluvou z 10.11.2009 žalovaná od H. L.O., spoločnosť Autocentrum AAA auto a.s. nadobudla od H. L. do vlastníctva už 28.09.2009 a následne ho previedla na ďalšieho zákazníka. K vyjadreniu pripojili kópia uvedenej kúpnej zmluvy. 10. Z výdavkového pokladničného dokladu spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s. z rovnakého dňa, v zmysle ktorého predávajúca H. L.O. obdržala od kupujúceho kúpnu cenu v rozsahu 8.400 €. 11. Žalovaná sa v konaní bránila tým, že od predávajúcej z kúpnej zmluvy z 10.11.2009 auto nenadobudla, vozidlo Chrysler voyager 2,5 Y.: I. XXX V. nadobudla ešte skôr od spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s., kúpnu cenu tejto spoločnosti vyplatili v hotovosti a žalobca jej žiadne plnenie neposkytol. 12. Z uvedených listinných dôkazov (bod 8 a 9) je zrejmé, že žalovaná sa v konaní dôvodne bráni, že od H. L. prevádzané vozidlo nenadobudla, keď v deň podpísania zmluvy 10.11.2009 H. L. už vozidlo nevlastnila, pretože ho už skôr, dňa 28.09.2009, previedla na tretiu osobu - spoločnosť Autocentrum AAA auto, a.s. Žalovaná nenadobudla vozidlo od H. L., pretože už skôr ho nadobudla od inej osoby - Autocentrum AAA auto, a.s. (keďže objektívne H. L. bola za toto vozidlo vyplatená kúpna cena 28.9.2009 a vozidlo bolo v držbe žalovanej, od jej manžela neskôr odňaté). Na zaplatenie neexistujúcej kúpnej ceny v prospech H. L. potom žalovaná nepotrebovala čerpať pôžičku. Kúpna zmluva zo dňa 10.11.2009 nemôže byť podľa § 39 v spojení s § 588 OZ platným právnym úkonom v zmysle zásady nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, keďže jeho vlastníčkou už nebola. Žalobca pritom nikdy nepreukázal, že žalovanej poskytol plnenie tak, ako sa v zmluve zo dňa 10.11.2009 zaviazal. Pokiaľ plnil na účet RHR auto pre H. L.Á., nejde o plnenie, ktorým by predchodca žalobcu plnil akýkoľvek záväzok žalovanej voči H. L.. 13. Argumentácia žalobcu o tom, že zrejme došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy po 28.09.2009, ktorou H. L.Á. opätovne nadobudla vozidlo do vlastníctva od kupujúceho Autocentrum AAA auto a.s., nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a nevyplýva z údajov v evidencii držiteľov motorových vozidiel. 14. Jednoznačnosť predložených listinných dôkazov (bod 8 a 9) osoby od strán rozdielnej, napokon potvrdzoval vo svojom vyjadrení i brat H. L.Č. K. O., ktorý vybavoval záležitosti okolo auta a potvrdil, že auto bolo predané spoločnosti Autocentrum AAA auto a.s. za 8.400 €. 15. Listinné dôkazy i vyjadrenie K. O.A. potvrdzujú obranu žalovanej o tom, že v čase uzavretia zmlúv, z ktorých žalobca vyvodzuje vecnú opodstatnenosť, žalovaná už mala k dispozícii vozidlo na základe kúpnej zmluvy so spoločnosťou Autocentrum AAA auto a.s., ktorej uhradili kúpnu cenu v hotovosti. Keďže žalobca v spore nepreukázal opak, t. j. poskytnutie plnenia žalovanej, odvolací súd nemal dôvod spochybniť i ďalšie tvrdenia žalovanej o tom, že pre finančné problémy mali záujem o refinancovanie tohto vozidla, ktoré však nebolo ukončené, pretože žalovanej nebol zo strany predchodcu žalobcu úver schválený. Poskytnutím plnenia v rozsahu 8.216 € osobe rozdielnej od žalovanej, bez toho, aby na takýto postup bol daný právny dôvod (absencia povinnosti žalovanej zaplatiť kúpnu cenu Viere Kováčovej), žalobca nepreukázal vecnú opodstatnenosť žaloby (prenechanie peňazí žalovanej podľa § 657 OZ) a ani v zmluve uvedený dôvod záväzku žalovanej (§ 495 OZ). 16. Do úvahy neprichádza posúdenie žalovanej sumy ani ako vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanej plnenie v žalovanom rozsahu plnil. 18. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu ako vecne neopodstatnenú zamietol (§ 388 CSP). 19. S ohľadom na dosiahnutý plný úspech žalovanej v konaní, odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 3 v spojení s § 255 ods. 1 CSP žalovanej priznal náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v plnom rozsahu. 20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).