Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/557/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208579 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1214208579.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu: Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. U. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, XXX XX S., prechodne bytom Q. XX, XXX XX O. a otec - E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. W. di W. XX, F. al Q., Talianska republika, zastúpený H. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX V., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, o návrhu matky na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.2020, č.k. 11CoP/557/2018-616, takto r o z h o d o l : Návrh matky na opravu rozsudku Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 31.03.2020, č.k. 11CoP/557/2018-616 sa z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom, zo dňa 22.06.2018, č.k.17P/396/2014-544, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého V. U. W., nar. XX.XX.XXXX, počnúc mesiacom apríl 2014 z doterajšej sumy 220 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne a počnúc mesiacom september 2015 na sumu 400 eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy vopred do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. Dlh na zročnom výživnom za obdobie mesiacov apríl 2014 až jún 2018 v celkovej výške 7.480 eur povolil otcovi zaplatiť v 2 splátkach po 3.740 eur, splatnosť prvej splátky určil do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia a splatnosť druhej splátky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.11.2010, č.k. 17C 146/2009-240, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, zo dňa 24.04.2012, č.k. 6Co 48/2011-280, v časti o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Na odvolanie otca Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 31.03.2020, č.k. 11CoP/557/2018-616, zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I a II tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému V. U. W., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 220 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne od 01.04.2014 a od 01.09.2015 na sumu 350 eur mesačne, ktoré výživné mu uložil uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné na maloletého za obdobie od 01.04.2014 do 29.02.2020 v celkovej výške 6.220 eur povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk matky popri bežnom výživnom počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 3. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.05.2020 sa matka domáhala vykonania opravy rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.2020, č.k. 11CoP/557/2018-616. Žiadala, aby odvolací súd opravil predmetné rozhodnutie v časti výroku o zročnom výživnom tak, že výšku zročného výživného zmení zo sumy 6.220 eur na sumu 7.660 eur. Poukázala pritom na rozdiel medzi výživným určeným súdom prvej inštancie vo výške 400 eur mesačne a výživným upraveným odvolacím súdom na sumu 350 eur mesačne za obdobie 18 mesiacov, ktorý predstavuje sumu 900 eur. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 219 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. 6. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Ak sa v rozsudku vyskytne chyba v písaní, alebo počítaní, alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Predmetom opravy môžu byť predovšetkým také očividné pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho odôvodnenia, v rozpore vyhláseného znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených mechanickou činnosťou, napríklad preklepom. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Neprichádza do úvahy, aby súd opravným uznesením menil, alebo opravoval už vyhlásený rozsudok z dôvodu, že si uvedomil neskôr jeho nesprávnosť, a to ani vtedy, ak pri jeho vyhlásení neboli prítomné strany sporu. Možnosť opravy výroku rozsudku je totiž limitovaná § 219 ods. 4 CSP, podľa ktorého je súd viazaný vyhláseným rozsudkom. Oprava rozsudku prichádza za rovnakých podmienok do úvahy aj v odvolacom a dovolacom konaní. 9. Pokiaľ ide o návrh matky na opravu rozsudku odvolacieho súdu, s jej tvrdením, že vo výroku predmetného rozhodnutia došlo k zrejmej nesprávnosti, sa odvolací súd nemohol stotožniť. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že písomné vyhotovenie rozsudku odvolacieho súdu sa v jeho výrokovej časti v plnom rozsahu zhoduje s jeho vyhláseným znením. Matkou namietanú nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu preto s poukazom na viazanosť súdu vyhláseným rozsudkom v zmysle ust. § 219 ods. 4 CSP nie je možné odstrániť postupom podľa § 224 CSP, keďže sa nejedná o chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky na opravu predmetného rozhodnutia. 10. V súvislosti s matkou tvrdeným pochybením odvolacieho súdu pri stanovení zročného výživného odvolací súd uvádza, že pri výpočte zročného výživného treba vychádzať z rozdielu medzi sumou výživného určeného posledným právoplatným rozhodnutím o výžive maloletého dieťaťa a sumou zvýšeného výživného za posudzované obdobie, od ktorého rozdielu je následne potrebné odpočítať výživné zaplatené v danom období osobou povinnou z vyživovacej povinnosti nad rámec pôvodne určeného výživného. Odvolací súd zdôrazňuje, že sumu pôvodne určeného výživného (vo výške 220 eur mesačne) za predmetné obdobie si môže oprávnená osoba naďalej vymáhať v exekučnom konaní na podklade pôvodného exekučného titulu, t.j. v prípade maloletého na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza, zo dňa 03.11.2010 č.k. 17C/146/2009-240 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčíne zo dňa 24.04.2012, č.k. 6Co 48/2011. 11. Pokiaľ matka mala za to, že do zročného výživného za obdobie od augusta 2018 do februára 2020 mal byť započítaný aj rozdiel medzi výživným určeným súdom prvej inštancie od septembra 2015 v sume 400 eur mesačne a sumou výživného v odvolacím súdom zmenenej výške 350 eur mesačne za uvedené obdobie, táto jej požiadavka nemá žiadny právny základ, keď odvolacím súdom zvýšené výživné od septembra 2015 na sumu 350 eur sa vzťahuje aj na obdobie do 29.02.2020 vyšpecifikované v rozsudku odvolacieho súdu. Z uvedeného dôvodu je východiskom pre výpočet zročného výživného zvýšená suma výživného od 01.04.2014 do 31.08.2015 na sumu 300 eur mesačne a od 01.09.2015 na 350 eur mesačne a nie v sume 400 eur mesačne. 12. Odvolací súd udáva, že zročné výživné za obdobie od 01.04.2014 do 29.02.2020 činí celkovú sumu 8.380 eur, čo predstavuje rozdiel medzi pôvodne určeným výživným po 220 eur a zvýšeným výživným do 31.08.2015 na sumu 300 eur, t.j. vo výške 80 eur mesačne (za obdobie od 01.04.2014 do 31.12.2014, t.j. 9 mesiacov x 80 eur = 720 eur, za obdobie od 01.01.2015 do 31.08.2015, t.j. 8 mesiacov x 80 eur = 640 eur, čo spolu činí 1.360 eur ) a od 01.09.2015 zvýšeným na sumu 350 eur mesačne (rozdiel medzi 350 eur a 220 eur na zvýšenom výživnom činí 130 eur, t.j. za obdobie od 01.09.2015 do 29.02.2020, t.j. 54 mesiacov x 130 eur = 7.020 eur). Z celkovej výšky zročného výživného v sume 8.380 eur je potrebné odpočítať otcom zaplatené výživné za sporné obdobie, avšak len v rozsahu rozdielu sumy plateného a pôvodne určeného výživného. Zročné výživné za obdobie od apríla 2014 do 31.07.2018 činí 5.910 eur. Za obdobie od 01.08.2018 výpočet zročného výživného tvorí sumu 2.470 eur (19 mesiacov x 130 eur). Otec začal platiť od augusta 2018, t.j. odo dňa prevzatia rozsudku súdu prvej inštancie, výživné vo výške 400 eur mesačne, ktorú sumu zasielal na účet matky do 29.02.2020 s výnimkou mesiacov jún a júl 2019, pričom v septembri 2018 zaplatil 2x400 eur. Z prehľadu platieb predložených matkou vyplýva, že otec zaplatil od augusta 2018 do 29.02.2020 výživné v celkovej výške 7.200 eur, pričom za dané obdobie mal zaplatiť 6.650 eur (350x19 mesiacov). Z uvedené je zrejmé, že od augusta 2018 zročné výživné nevzniklo, ale otcovi vznikol preplatok za dané obdobie v sume 550 eur (7.200-6.650). Z celkovej výšky zročného výživného v sume 8.380 eur treba odpočítať otcom zaplatenú sumu 2.470 eur (riadne hradené výživné zvýšené na sumu 350 eur mesačne) a sumu 550 eur (platby realizované naviac o 50 eur x 18 mesiacov). Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu je zrejmé, že do započítaných platieb výživného zo strany otca neboli zarátané platby zasielané ako darčeky pre maloletého k sviatkom a platby za mesiace jún a júl 2019 (otec nepreukázal, že platba realizovaná na účet starej matky B. Y. predstavovala výživné na maloletého). 13. Pre ozrejmenie odvolací súd poukazuje na tabuľku výpočtu zročného výživného: Celkové zročné výživné za celé obdobie 8380 € Zročné za obdobie od 01.04.2014 do 31.7. 2018 5910 € Rozdiel medzi pôvodne určeným výživným 220€ a zvýšeným na sumu 300 eur a od 01.09.2015 na sumu 350 eur mesačne Zročné za obdobie od augusta 2018 do 29.02.2020 2470 € Rozdiel medzi pôvodne určeným výživným 220 eur a zvýšeným na 350 eur mesačne. Otec platil viac ako 350€ s výnimkou mesiacov jún a júl 2019 a v septembri 2018 uhradil 2x400€ Od augusta 2018 do 29.02.2020 zaplatil otec celkovo (vrátane pôvodne určeného výživného po 220 eur mesačne) 7200 € Výživné poukázané na účet matky Od augusta 2018 mal otec zaplatiť (350 x 19 mesiacov) 6650 € Zročné výživné za obdobie od augusta 2018 do februára 2020 nevzniklo, avšak otec uhradil naviac sumu 550 eur 7200-6650 = 550 € Zročné výživné do augusta 2018 mínus úhrady naviac 5910 € - 550 € = 5360 €, t.j. výška zročného výživného 14. Odvolací súd súhlasí s výhradami matky vo vzťahu k nesprávnosti výpočtu výšky zročného výživného, ktoré však bolo navýšené v prospech maloletého dieťaťa, ku ktorému došlo nesprávnym spôsobom výpočtu, keď odvolací súd pri odpočítaní plnení otca za obdobie od augusta 2018 do februára 2020 počítal so sumou 2.340 eur predstavujúcou 18 mesiacov x 130 eur (nesprávne uvedenou), ktorá predstavuje rozdiel medzi určeným a zvýšeným výživným, namiesto rozdielu medzi plateným a pôvodne určeným výživným (18 mesiacov x 180 eur). Pokiaľ matka z celkovej dlžnej sumy otca na zročnom výživnom odpočítavá sumu 900 eur predstavujúcu rozdiel medzi „novým výživným“ a „zmeneným výživným“ na 350 eur, výsledná suma nemôže byť konečná, ale z tejto treba odpočítať aj otcom zaplatené výživné naviac, teda sumu 180 eur mesačne (400-220 eur). Vzhľadom na nesprávny spôsob výpočtu výšky zročného výživného nemožno považovať danú nesprávnosť za inú zrejmú nesprávnosť. Odvolací súd dáva matke do pozornosti, že ak má otec nedoplatky titulom výživného vyplývajúce z jeho povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou 220 eur mesačne na základe pôvodného rozsudku Okresného súdu Prievidza, zo dňa 03.11.2010 č.k. 17C/146/2009-240 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčíne zo dňa 24.04.2012, č.k. 6Co 48/2011, tieto mu nezanikli a matka má právo si ich vymáhať v exekučnom konaní. 15. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd návrh matky na opravu rozsudku odvolacieho súdu ako nedôvodný zamietol. 16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).