Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/189/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218535 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1214218535.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Powerscreen SK s.r.o., Račianska 22/A, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 188 240, práv. zast. InLaw, s.r.o., Záhradnícka 36, Bratislava, IČO: 36716979, proti žalovanému MTG TRANSPORT s.r.o., Padlých hrdinov 29, Bratislava, IČO: 45 541 671, práv. zast. Mgr. Martin Majerčík, advokát, Krajinská 30, Bratislava, o zaplatenie 24.825,71 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/218/2015-364 zo dňa 15.5.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/218/2015-364 zo dňa 15.5.2019 o d m i e t a. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 19.932,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67.445,11 EUR od 15.8.2012 do 12.9.2012, zo sumy 43.445,11 EUR od 13.9.2012 do 10.12.2012, zo sumy 23.701,30 EUR od 11.12.2012 do 17.5.2012, zo sumy 19.932,34 EUR od 18.5.2013 do zaplatenia, vo zvyšku súd konanie zastavil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 29.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti - zaplatenie sumy 24.825,71 EUR s prísl. titulom nezaplatenia faktúr za vykonanie servisnej služby (oprava čeľusťového drviča PEGSON U. s výr. č. 400603 FLXA). Podaním zo dňa 19.2.2019 žalobca vzal žalobu späť v časti vyčíslených úrokov z omeškania (4.893,37 EUR). Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 15.5.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (termín bral na vedomie na pojednávaní dňa 4.3.2019) a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný nijak neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní súd rozhodol podľa § 274 C.s.p. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, C.s.p. 3. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a uviedol, že právny zástupca žalovaného sa nedostavil na vytýčený termín pojednávania o 8.30 h. z dôvodu nepredvídanej zlej dopravnej situácie po ceste na pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil priamo do pojednávacej miestnosti č. 1 o 8.41h., t.j. o 11 minút neskôr. Má za to, že vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z dôvodu meškania 11 minút je pre žalovaného neúmerne nespravodlivé, a to s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o vec, ktorá sa vedie na súde 5 rokov, pričom počas tejto doby sa žalovaný riadne a včas dostavoval na všetky termíny pojednávania, reagoval na všetky výzvy, ako aj priebežne zasielal písomné vyjadrenia. Žalovaný ďalej poukázal na to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že nebol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti. S poukazom na uvedené navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť. 4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukázal na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie. Pokiaľ ide o dôvod meškania právneho zástupcu žalovaného, mal a mohol informovať súd o danej skutočnosti oznámením o meškaní najneskôr v čase určenom na začatie pojednávania. Zároveň, ale mal právny zástupca žalovaného predpokladať nepriaznivú dopravnú situáciu, ktorá je vzhľadom na dopravné podmienky v rannej špičke bežná, a mal cestovať na súd s dostatočnou časovou rezervou. Ďalej uviedol, že strany sporu boli už v predvolaní na predbežné prejednanie sporu zo dňa 19.10.2016 poučené o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, opakovane bol žalovaný o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu neúčasti na pojednávaní poučený v predvolaní zo dňa 11.2.2019, ktorým ho súd predvolával na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 4.3.2019. Navyše sa domnieva, že súd nie je povinný poučovať strany sporu o možnostiach rozhodnutia vo veci pri každom svojom úkone. 5. Na vyjadrenie žalobcu žalovaný uviedol, že vzhľadom na ust. § 273 písm. b) C.s.p. považuje tvrdenia žalobcu vo vyjadrení ohľadne poučenia o možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie za bezpredmetné. Žalovaný nebol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v uznesení. 6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť. 7. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. 9. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 C.s.p. vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odvolací súd má za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie kumulatívne boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p. 10. Odvolací súd podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.5.2019 mal za preukázané, že žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 C.s.p. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 15.5.2019, hoci termín konania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 4.3.2019. Právny zástupca žalovaného bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 274 C.s.p. napr. v predvolaní na predbežné prejednanie sporu z 19.10.2016, predvolaní na pojednávanie z 11.4.2017, 11.2.2019, ktoré mu boli riadne doručené. 11. Žalovaný v odvolaní namietal, že inštitút rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 C.s.p. slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, pričom žalovaný nebol v konaní nečinný. S týmto právnym názorom sa krajský súd nestotožňuje. Vyplýva to z toho, že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 C.s.p. je zákonodarcom koncipované ako následok nedostavenia sa na termín pojednávania, ktorý bol riadne a včas doručený, za súčasného poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa názoru krajského súdu v zmysle zákonného znenia ust. § 274 C.s.p. je preto možné hovoriť pri vydaní rozsudku pre zmeškanie žalovaného ako o sankcii za nedostavenie sa žalovaného na termín pojednávania. Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania, vyplývajúcu z ust. § 274 C.s.p. o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie nemožno spájať so žalovaným tvrdenou obranou, že nebol v konaní pasívny. V prípade pasivity žalovaného rozhoduje súd rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 C.s.p., t.j. jednou zo zákonných podmienok vyplývajúcich z tohto ustanovenia je, že sa žalovaný nevyjadrí k žalobe a neuvedie svoju obranu, nepripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorú povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní. Nemožno preto akceptovať odvolací dôvod žalovaného v tom, že v konaní bol činný, nebol pasívny, pretože žalovaným takto vyjadrená aktivita sa viaže k ust. § 273 C.s.p. a nie k ust. § 274 C.s.p., ktoré upravuje podmienky na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania. Odvolací súd k odvolaciemu dôvodu žalovaného v tvrdení, že nebol pasívny, poukazuje na rozdielnosť ust. § 273, § 274 C.s.p., upravujúcich vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. 12. Ustanovenie § 273 C.s.p., na ktoré žalovaný poukazuje vo svojom vyjadrení, je vnímané ako sankcia za absenciu povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti zo strany žalovaného pre štádium konania pred pojednávaním, t.j. rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania a ust. § 274 C.s.p. je vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako sankcia za nedostavenie sa na nariadené pojednávanie, keď týmto spôsobom súd rozhoduje po nariadení pojednávania. Práve ust. § 274 C.s.p. malo viesť k tomu, aby zo strany žalovaného vo všeobecnosti sa nerobili obštrukcie pri prejednaní žalobného nároku, resp. sa eliminovali prípadné obštrukcie. Odvolací súd dodáva, že zo zákonného ust. § 274 C.s.p. nevyplýva podmienka nespornosti uplatneného nároku, preto ak žalovaný v rámci podaného odporu vzniesol námietky voči žalobcovmu nároku, tak bolo na ňom, aby svoje procesné práva a povinnosti realizoval aj účasťou na pojednávaní. 13. Ďalej odvolací súd v zhode so záverom súdu prvej inštancie, obsiahnutým v odôvodnení napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvádza, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Je potrebné prisvedčiť záverom okresného súdu v tom, že žalovaným, resp. jeho právnym zástupcom tvrdená zlá dopravná situácia, nie je vážnou okolnosťou neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom termíne pojednávania okresným súdom. Hoci zákon taxatívne nevymenováva, čo je možné považovať na ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom pojednávaní, je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať o okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na pojednávaní možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané, a ktoré bránia žalovanému sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Existenciu takejto vážnej okolnosti je pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný, resp. jeho právny zástupca. Odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že na strane žalovaného a jeho právneho zástupcu tu neexistoval vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní, nakoľko pojednávanie dňa 15.5.2019 sa malo začať o 8.30 hod, t.j. vzhľadom na rannú dopravnú špičku mal žalovaný predpokladať, že táto môže vzniknúť a mal podniknúť potrebné opatrenia, aby na pojednávanie prišiel včas. V súlade s § 274 pís. b, 6alovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Podľa názoru odvolacieho súdu nemá súd poučovaciu povinnosť v súlade s § 160 ods. 3, C.s.p. v prípade ak je strana zastúpená advokátom. Ak súd prvej inštancie poučil strany o ich procesných právach tak takéto poučenie sa musí vzťahovať na celé konanie a javí sa ako neúčelné a nadbytočné aby boli strany poučované pred každým pojednávaním. 14. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ust. § 274 C.s.p. na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto odvolanie žalovaného odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c) C.s.p., ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. § 356 písm. b) C.s.p., ak odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné len v prípade, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).