Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/14/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210106 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1215210106.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Ivany Štiftovej, v spore žalobcu: Sumlux s.r.o., Bitúnková 13, Nové Zámky, IČO: 46 061 436, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o zaplatenie 297,69 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 21C/180/2015-142, zo dňa 11.10.2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a konanie zastavuje. II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu 20.4.2015 sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 297,69 eura titulom vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla zn. Renault Thalia, EČV: H. v dôsledku dopravnej nehody a nepojazdnosti poškodeného vozidla zn. Peugeot 3008, EČV: D.. 2. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť. 3. Odvolací súd vychádzajúc z údajov zverejnených v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka číslo: XXXXX/N (§ 186 ods. 1 C.s.p.) zistil, že žalobca Sumlux s.r.o., Bitúnková 13, Nové Zámky, IČO: 46 061 436, bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 32CbR/35/2019-41, zo dňa 15.1.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.2.2020, zrušený bez likvidácie a dňa 28.2.2020 vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu. 4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 64 C.s.p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 66 C.s.p. ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 8. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik, spravidla výmazom z príslušného registra, spôsobuje vadu konania, ktorá môže byť odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípade, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom; o neodstrániteľnú vadu ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet. 10. Odvolací súd uvádza, že ustanovením § 66 C.s.p. zákonodarca zamýšľal odstrániť aplikačné problémy za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. účinný do 30.6.2016) v situácii, ak k strate procesnej subjektivity strany došlo po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí; keďže za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku táto procesná situácia nebola normatívne riešená, nová právna úprava dovoľuje súdu rozhodnúť o procesnom nástupníctve aj po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, resp. iného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, pričom tento súd zostáva vyhláseným rozhodnutím už viazaný. 11. Žalobca ako právnická osoba zanikol bez právneho nástupcu až po podaní odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie procesne legitimovanou stranou sporu má nielen odkladný účinok, t.j. rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, ale aj devolutívny účinok, t.j. o odvolaní rozhoduje odvolací súd. 12. Pretože žalobca 28.2.2020 zanikol výmazom z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka), čím stratil procesnú subjektivitu po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (t.j. po vyhlásení napadnutého rozsudku) a keďže nemá ani žiadneho právneho nástupcu, pre nedostatok procesnej subjektivity na strane žalobcu neboli v konaní splnené procesné podmienky; na uvedenom základe odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie podľa § 64 veta druhá C.s.p. a § 378 ods. 1 C.s.p. zastavil. 14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256, § 262 ods. 1 C.s.p. s modifikáciou výroku rozhodnutia zodpovedajúcou stavu existencie strany sporu disponujúcej procesnou spôsobilosťou len na jednej strane sporu tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).