Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/154/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210918 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1215210918.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu EQUIS INVEST CONSULTING spol. s r.o., Ulica 29. augusta 28/D, Bratislava, IČO: 35 701 285, proti žalovanému IMOS Brno, a.s., Olomoucká 704/174, Brno, Černovice, Česká republika, IČO: 25 322 257, práv. zast. +ULTRA Legal s.r.o, advokátní kancelář, Sokolovská 270/201, Praha 9, Vysočany, Česká republika, IČO: 02 894 742, o zaplatenie 19.756,58 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/199/2015-144 zo dňa 29.3.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/199/2015-144 zo dňa 29.3.2019 p o t v r d z u j e. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania. Súd uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 19.756,58 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenie faktúr za predaj a čerpanie betónu. Žalobca odôvodnil podanie žaloby tým, že miestom zmluvného plnenia bolo sídlo úpadcu (Rožňavská 24 v Bratislave), kde došlo k odberu dojednaného plnenia. Dodatočne žalobca súdu oznámil, že v zmysle súčinnosti poskytnutej od Ing. V. C., bývalého výkonného riaditeľa úpadcu, miestom zmluvného plnenia bolo stavenisko obchodného centra CENTRAL (Metodova 6 v Bratislave) k čomu pripojil emailové vyjadrenie Ing. Hrabovského. Následne žalobca predložil faktúry, výkazy práce čerpadla a výpočet stabilného čerpadla - EUROBETON, Stavenisko Central, z ktorých podľa jeho názoru vyplývalo, že žalobca ako dodávateľ dodal na stavbu CENTRAL betón, vrátane jeho čerpania na tejto stavbe, pričom čerpadlá si žalobca prenajímal primárne od spoločnosti Ultramix, s.r.o., na základe čoho boli vystavované osobitné faktúry medzi dodávateľom Ultramix a odberateľom (žalobcom) za čerpanie čerstvého betónu pre stavbu CENTRAL (výkaz prác mobilného čerpadla). Po tom, ako žalobca uhradil faktúry vystavené mu spoločnosťou Ultramix, žalobca vystavil faktúru žalovanému, v ktorej boli zohľadnené fakturované sumy spoločnosti Ultramix za poskytnutie mobilných čerpadiel na stavbu CENTRAL v osobitných faktúrach. Z predložených listín podľa neho vyplývalo, že sa jednalo o predaj a čerpanie betónu na stavbe CENTRAL pre odberateľa IMOS Brno, a.s. - organizačná zložka so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina. 2. Súd prvej inštancie na základe uvedených skutočností a preštudovania spisového materiálu dospel k záveru, že v konaní nebolo relevantným spôsobom preukázané, že miestom zmluvného plnenia bolo územie Slovenskej republiky. Žalobca totiž do spisu nedoložil relevantnú zmluvu, dodací list, alebo iný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že betón bol dodaný alebo čerpaný či už na Rožňavskej 24 alebo Metodovej 6 v Bratislave. Emailové vyjadrenie Ing. V. C., bývalého výkonného riaditeľa úpadcu, súd nepovažoval za relevantný dôkaz toho, že miestom plnenia bola stavba CENTRAL (Metodova 6, Bratislava), nakoľko toto nebolo podložené relevantnou listinou alebo iným dôkazom. Žalobca síce neskôr do spisu založil faktúry vystavené spoločnosťou EURO BETON, s.r.o. ako dodávateľom pre odberateľa - organizačnú zložku žalovaného, predmetom ktorých bolo čerpanie betónu, ako aj výkazy práce čerpadla umiestneného na stavenisku CENTRAL a výpočty výkazu stabilného čerpadla EURO BETON na stavenisku CENTRAL a tiež dodací list vystavený ALAS SLOVAKIA, s.r.o. pre odberateľa Ultramix na stavenisku CENTRAL, z uvedených listinných dôkazov však podľa názoru súdu nevyplývalo, že spoločnosť EURO BETON, s.r.o. dodala betón, ktorý je predmetom tohto konania v zmysle 16 faktúr špecifikovaných v žalobe, organizačnej zložke žalovaného na stavenisko CENTRAL (Metodova 6, Bratislava). O aký konkrétny betón išlo z uvedených listín nebolo zrejmé a ani z nich nebolo jednoznačné, že sa čerpaný betón týka právneho vzťahu medzi spoločnosťou EURO BETON, s.r.o. a žalovaným (t.j. že išlo o betón, za ktorý boli vystavené faktúry uvedené v tejto žalobe). Taktiež naznačená skutočnosť nevyplývala súdu ani z faktúr vystavených spoločnosťou Ultramix, s.r.o., ako dodávateľom pre odberateľa EURO BETON, s.r.o., predmetom ktorých bolo čerpanie betónu pre stavbu CENTRAL. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v zmysle ustanovenia č. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 nie je na rozhodnutie predmetného sporu daná právomoc súdov Slovenskej republiky, preto súd v súlade s § 9 C.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemá právomoc vec prejednať a rozhodnúť, priznal preto žalovanému právo na náhradu trov konania. 3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že dňa 11.9.2017 pôvodný žalobca požiadal súd o primerané predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného. Súd bez toho, aby pôvodného žalobcu informoval o posúdení jeho žiadosti o primerané predĺženie lehoty, zastavil konanie v súlade s návrhom žalovaného. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že predložil faktúry, výkazy práce čerpadla a výpočet výkazu stabilného čerpadla - EUROBETON, Stavenisko Centrál, ktoré boli správcovi na opätovnú výzvu dodatočne predložené. Nakoľko žalobca v tom čase nedisponoval vlastnými čerpadlami na betón, tieto si prenajímal primárne od spoločnosti Ultramix, s.r.o., na základe čoho boli vystavované osobitné faktúry medzi dodávateľom Ultramix, s.r.o. a odberateľom žalobcom za čerpanie čerstvého betónu. Po uhradení faktúr, ktoré vystavil Ultramix, s.r.o. žalobcovi, žalobca vystavil faktúru žalovanému, v ktorej boli zohľadnené fakturované sumy spoločnosti Ultramix, s.r.o. Faktúry za čerpanie, ako aj za betón, boli žalovanému vystavované počas celej doby výstavby stavby Centrál. Pokiaľ žalobcovi nemohol v danom čase poskytnúť mobilné čerpadlá Ultramix, s.r.o., tieto si zabezpečoval prostredníctvom iných dodávateľov. Na predložených dôkazoch je presne špecifikované množstvo dodaného tovaru žalobcom žalovanému, t.j. betónu v m3, rovnako ako aj presné časy vykládky, teda času stráveného na stavbe Centrál a ceny za čerpanie betónu. Z predložených dôkazov je rovnako zrejmé, že išlo o predaj a čerpanie betónu na stavbe Centrál pre odberateľa IMOS Brno, a.s. Žalobca konštatoval, že žalovaný nepopiera a nikdy v konaní nepoprel, že nedošlo k predaju a čerpaniu betónu zo strany žalobcu, nepopiera právny dôvod vzniku uplatneného nároku. Správanie žalovaného žalobcu považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi a obchodnou etikou, nakoľko nezaplatil za dodaný tovar riadne a včas. 4. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobcu s tým, že k tvrdeniu žalobcu, že napriek žiadosti žalobcu zo dňa 4.9.2017 o primerané predĺženie lehoty, ho súd neinformoval a konanie zastavil uviedol, že dôvod, ktorý žalobca označil v žiadosti o primerané predĺženie lehoty nemajú vôbec opodstatnenosť na predĺženie lehoty. Skutočnosť, že pôvodný žalobca predával v rámci ponukového konania pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania tretej osobe(súčasnému žalobcovi) nie je dôvod na predĺženie procesnej lehoty na vyjadrenie a doloženie dôkazov. Rovnako namietal aj argumentáciu žalobcu, že žalovaný nepopiera že nedošlo k predaju a čerpaniu betónu zo strany žalobcu na stavbe Centrál. Žalovaný vo svojom vyjadrení poprel, že by zo žaloby a z dôkazov k nej predložených vyplýval medzi žalobcom a žalovaným akýkoľvek právny vzťah, ktorý by zakladal právo žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie sumy 19.756,58 EUR s prísl. Žalovaný popiera existenciu práva žalobcu na zaplatenie nároku vo výške 19.756,58 EUR s prísl. v celom rozsahu. 5. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý opätovne poukázal na predložené dôkazy a opodstatnenosť žiadosti o predĺženie lehoty na vyjadrenie. 6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie a na správnosť dôvodov v ňom uvedených v celom rozsahu odkazuje. Ako už uviedol súd prvej inštancie, žalobca v konaní nepreukázal relevantným dôkazom zmluvný vzťah medzi sporovými stranami, čo by relevantným spôsobom osvedčilo či súd v Slovenskej republike má alebo nemá právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Odvolací súd nesúhlasil ani s námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie mu nepredĺžil lehotu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného. Odvolací súd nepredĺženie lehoty na vyjadrenie nepovažoval za také porušenie postupu súdu prvej inštancie, ktorým by bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, pričom žalobca mal možnosť vyjadriť sa k skutočnostiam v ňom uvedených v odvolaní. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 8. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ust. § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. v nadväznosti na ust. § 251 C.s.p. súd prvej inštancie.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.