Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/188/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212506 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1215212506.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT LTD., 15 Stopher House, Webber Street, Londýn SE1 0RE, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, identifikačné číslo: 4335503, korešpondenčná adresa Bajkalská 29/E, 821 01 Bratislava, proti žalovaným 1/ 166 s.r.o. v likvidácii, Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 45 267 243, 2/ AXTON, s.r.o., Štúrova 129, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 35 901 730, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/228/2015-318 zo dňa 7.3.2019 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/228/2015-318 zo dňa 7.3.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal určenie, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Z., katastrálny odbor je žalovaný 2/. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol do 11.2.2010 vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností. Na základe informácií z obchodného registra na internete sa dňa 10.2.2010 dozvedel, že bol zapísaný prevod 100 % obchodného podielu v spoločnosti žalovaného 2/ na základe zmluvy o prevode obchodného podielu medzi žalobcom a F. Č., a táto vymenovala následne sama seba do funkcie konateľky žalovaného 2/ rozhodnutím „žalobcu“ z 1.2.2010 ako jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia. Žalobca však ako jediný spoločník nikdy nepreviedol svoj obchodný podiel v žalovanom 2/ na F. Č. a ani nerozhodol o jej vymenovaní do funkcie konateľa. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca v žalobe tvrdil, že pôvodným vlastníkom nehnuteľností bol žalovaný 2/, ktorý ich však mal kúpnou zmluvou previesť na žalovaného 1/. Žalobca však v žalobe poukazoval a spochybňoval najmä okolnosti prevodu obchodného podielu v žalovanom 2/, ktoré sú však predmetom samostatného konania vedeného na súde prvej inštancie. Okrem toho, že žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy, na základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľností zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/. Keďže žalobca nebol ani zmluvnou stranou tohto zmluvného vzťahu (či už ako predávajúci alebo ako kupujúci) nemôže byť nositeľom práv a povinností vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu, teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Z uvedených dôvodov, a to nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd žalobu zamietol. Okrem toho žalobca nepreukázal ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem nie je daný tam, kde k porušeniu práva už došlo. Pokiaľ boli porušené práva žalobcu v súvislosti s prevodom jeho obchodného podielu, nemá určovacia žaloba žiadny význam a zmysel. Rozhodnutie súdu určujúce, že žalovaný 2/ je vlastníkom nehnuteľností, nemôže byť spôsobilé zlepšiť jeho právne postavenie. Výsledok konania o určenie prevodu obchodného podielu žalobcu v žalovanom 2/ nemá žiadny vplyv na právny vzťah založený kúpnou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Z tohto dôvodu súd zároveň nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie konania. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, podľa ktorého súd vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca zdôvodnil svoju aktívnu vecnú legitimáciu, pričom podrobne popísal a dôkazmi podporil genézu, ako došlo k prevodu nehnuteľností. Napriek tomu súd žalobcovi vytkol, že v žalobe poukazoval a spochybňoval najmä okolnosti prevodu obchodného podielu žalovaným 2/. Nesprávnosť napadnutého rozsudku je zrejmá aj z toho, že pokiaľ súd prvej inštancie nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/143/2010, potom mal v zmysle § 162 ods. 3 C.s.p. do výroku rozsudku zakomponovať aj výrok, ktorým návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 2.3.2018 zamietne. 3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný 1/, ktorý žalobu považuje za nedôvodnú, podanú neoprávnenou osobou a uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalobca nikdy nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností a nebol ani účastníkom kúpnej zmluvy, ktorú rozporuje. Za predmetné nehnuteľnosti žalovaný 1/ riadne zaplatil a žiadna zo zmluvných strán ich kúpou nespochybňuje, avšak žalobcove dôvody bránia jej reálnemu užívaniu. 4. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu vyjadril s tým, že žalobca žiadal prerušiť toto konanie do právoplatného skončenia konania sp. zn. 24Cb/143/2010, v ktorom sa opiera o rovnaké tvrdenia, ktoré používa aj v tomto konaní. Rovnaké tvrdenia používal aj v trestnom konaní v rovnakej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 3T/187/2015. Ani v jednom konaní však žalobca nevedel preukázať svoje tvrdenia relevantným dôkazom. 5. Žalobca na vyjadrenie žalovaných k odvolaniu uviedol, že ich skutočnosti uvádzané vo vyjadreniach nemajú právnu relevanciu. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/80/2018, kde bolo konštatované, že konanie L. Č. nemožno označiť za konanie, ktoré by malo byť súladné s riadnym výkonom pôsobnosti zástupcu inej osoby. 6. Žalovaný 1/ na vyjadrenie žalobcu uviedol, že snaha žalobcu o vrátenie veci pre procesné pochybenie z dôvodu absencie výroku o zamietnutí prerušenia konania je zdržovacou taktikou a nevyhlásenie výroku o zamietnutí návrhu na prerušenie konania na pojednávaní netvorí prekážku prvostupňovému súdu doplniť aj bez návrhu svoj rozsudok, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť. 7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, opätovne prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaných a dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné. 8. Podľa ust. § 162 ods. 3, C.s.p., o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 9. Odvolaciemu súdu po preštudovaní obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 2.3.2018 žiadal prerušiť konanie do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 24Cb/143/2010. Ako dôvod uviedol, že k navrhovaným listinným dôkazom, ktoré navrhli vykonať žalovaní 1/ a 2/ uviedol, že listina účtovníctvo spoločnosti žalobcu za roky 2002 až 2016 žiadnym spôsobom nesúvisí s konaním o určenie vlastníckeho práva, nakoľko v prípade, ak v konaní pod sp. zn. 24Cb/143/2010 súd vyhovie žalobcovi, ktorý je totožný žalobca, a teda spoločnosť COMMERCIAL DEVELOPMENT INVESTMENT Ltd. bude zrejmé, že predmetná kúpna zmluva, na základe ktorej mal žalovaný 1/ nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti, je absolútne neplatným právnym úkonom. V súvislosti s týmto návrhom žalobcu krajský súd poukazuje na § 162 C.s.p., ktorý upravuje prerušenie konania. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pochybil, keď nerozhodol o návrhu žalobcu na prerušenie konania z 2.3.2018. Uvedeným postupom súd prvej inštancie odňal žalobcovi procesné právo čo má za následok porušenie práva na spravodlivý proces. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podľa § 391 ods. 1, C.s.p. vracia vec tomuto súdu na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní rozhodnúť o návrhu žalobcu o prerušení konania a vo veci samej opäť rozhodnúť. 10. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3, C.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.