Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/139/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215215401 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1215215401.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcov: 1/. L. L., M.. XX. X. XXXX, Q. Q. XX, Q., 2/ T. J., M.. XX. X. XXXX, Q. P. X, Q., X/ L. B., M.. X. X. XXXX, Q. Q. XX, Q., všetci zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, proti žalovanému: T. D., M.. X. X. XXXX, S.. XX. X. XXXX, M. Q. P. XXXX/X, Q., o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 13. decembra 2017 č. k. 50C/297/2015-182, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok sa z r u š u j e a konanie sa z a s t a v u j e. Žalobcom 1/, 2/, 3/ sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na C. pre B.. Ú.. D. Č.. XXX špecifikované vo výroku rozsudku a zároveň mu uložil povinnosť odstrániť z týchto nehnuteľností všetky hnuteľné veci, ktoré sa nachádzajú v stavbe alebo na pozemkoch a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcom súd prvej inštancie priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi sporných nehnuteľností, pričom žalobcovia 1/, 3/ vlastnícke právo nadobudli vydržaním a žalobca 2/ dedením. Žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti bez toho, aby na to mal právny titul. V užívaní predmetných nehnuteľností ani nebol dobromyseľný a preto nemohlo dôjsť k vydržaniu. Tým žalovaný neoprávnene zasahoval do vlastníckych práv žalobcov. 3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Preto žalobcom ako vlastníkom poskytol ochranu a v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. uložil žalovanému povinnosť predmetné nehnuteľnosti vypratať a odstrániť všetky hnuteľné veci, ktoré sa v nich nachádzajú. 4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalobcom priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 5. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozsudok súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 6. Po predložení veci odvolaciemu súdu odvolací súd zistil z lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 7. 10. 2020, že žalovaný zomrel dňa 25. 7. 2019. 7. Žalovaný v priebehu odvolacieho konania dňa 25. 7. 2019 zomrel, čím stratil procesnú subjektivitu. Z povahy sporu vyplýva, že žalovanému by mala byť, podľa žalobného petitu, uložená povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti. Nakoľko povinnosť vypratať nehnuteľnosti sa v danom prípade viaže výlučne na osobu žalovaného, nemohla byť predmetom dedenia po žalovanom, a teda nemohla prejsť smrťou žalovaného na jeho dedičov. Do úvahy preto neprichádza právne nástupníctvo po žalovanom a teda dedičia žalovaného sa nemohli stať sporovými stranami. Na dedičov totiž v konaní neprešla povinnosť, ktorá bola predmetom konania, t. j. povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti. 8. Keďže žalovaný v priebehu konania zomrel, stratil spôsobilosť na práva a povinnosti a v dôsledku toho aj procesnú subjektivitu (§ 61, § 62 C.s.p.). Vzhľadom na to konaniu vo veci vypratania predmetných nehnuteľností bráni neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. Preto odvolací súd postupoval v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ C.s.p., zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil. 9. Vo vzťahu k uloženej povinnosti žalovanému odstrániť z nehnuteľností všetky hnuteľné veci, ktoré sa tam nachádzajú odvolací súd konštatuje, že dedičské konanie po žalovanom bolo uznesením zo dňa 9. 9. 2019 č. k. 2 D/632/2019-13, Dnot/72/2019 zastavené z dôvodu, že žalovaný nezanechal žiaden majetok. Z uvedeného dôvodu preto smrťou žalovaného neprešlo vlastníctvo k bližšie nešpecifikovaným hnuteľným veciam na dedičov žalovaného. 10. K zastaveniu konania došlo pre právnu skutočnosť nepričítateľnú žiadnej zo strán, pričom práve táto (smrť žalovaného) mala za následok, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu jedinou stranou s procesnou subjektivitou zostali žalobcovia. Za tejto procesnej situácie však ani povinnosť na náhradu trov im vzniknutých by nebolo komu uložiť a potenciálne ju i vymôcť (v prípade úvah o náhrade trov vzniknutých žalovanému tu zas nebolo potenciálneho oprávneného). V nadväznosti na to tak nastala výnimočná situácia, na základe ktorej nemohol odvolací súd priznať žalobcom nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 C.s.p. a žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal. 11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).