Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/114/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217208415 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217208415.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Lýdie Noskovičovej v právnej veci žalobcu STUDIO SK, s.r.o., Ražňany 84, Ražňany, IČO: 46 212 621, práv. zast. Hagyari & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 51 473 208, proti žalovanému SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, práv. zast. Capitol Legal Group, advokátska kancelária s.r.o., Digital Park III, Einsteinova 19, Bratislava, IČO: 47 257 211, o zaplatenie 3.389,95 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/90/2017-619 zo dňa 23.10.2018, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/90/2017-619 zo dňa 23.10.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.389,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.389,95 EUR od 17.9.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že v konaní mal za preukázané, že medzi sporovými stranami (právnymi predchodcami) došlo dňa 9.2.2012 k uzatvoreniu zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obch. zák., podľa ktorej sa žalobca ako sprostredkovateľ zaviazal obstarať záujemcovi (žalovanému) za odmenu sprostredkovanie uzatvorenia zmlúv o združenej dodávke EE, ktorá nesmie byť uzatvorená na kratšiu dobu ako 1 rok a nie dlhšiu ako 3 roky, a to za dohodnutých podmienok. V konaní bolo preukázané, že žalobca (právny predchodca) sprostredkoval uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie medzi žalovaným (právnym predchodcom) a spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o. na obdobie od 1.7.2013 do 31.12.2015, žalobca vyvíjal činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmluvy, ktorá bola uzatvorená v dôsledku žalobcovej sprostredkovateľskej činnosti, preto mal žalobca nárok na províziu za sprostredkovanie uzatvorenia tejto zmluvy. 3. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 642, § 644 Obchodného zákonníka, § 580, § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 4. Súd prvej inštancie k Dodatku č. 1 k zmluve o združenej dodávke EE uviedol, že týmto dodatkom došlo iba k zmene ceny komodity, nedošlo k zániku pôvodnej zmluvy medzi spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o. a žalovaným, a preto bol dodatok vo vzťahu k nároku na odmenu irelevantný. Zmena ceny komodity nemala vplyv na vyplatenie provízie. Nebolo pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že zmenou ceny v rámci Dodatku č. 1 sa zmenil obsah zmluvného záväzku. Zmluva o sprostredkovaní o. i. stanovovala v čl. III bod 8, že nárok sprostredkovateľa na províziu vzniká uzatvorením sprostredkovania zmluvy o združenej dodávke a jej následným riadnym plnením zo strany tretej osoby za každý rok plnenia osobitne. V tomto čl. však nie je nikde uvedené, že ak sa v priebehu trvania zmluvy zmení cena, alebo ak sa dodávateľ a odberateľ dohodnú na zmene ceny, sprostredkovateľovi neprislúcha odmena. Zmluva, ktorá bola uzatvorená so spoločnosťou OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. bola uzatvorená do 31.12.2015, teda aj celý rok 2015 bola platná. Žalobca doložil do spisu mailové komunikácie medzi žalobcom (právnym predchodcom) a spoločnosťou Oldrati Slovensko s.r.o., za ktorú komunikovala Ing. Vavreková, z ktorých jednoznačne vyplývalo, že sprostredkovateľ (žalobca) pripravoval, predkladal a zabezpečoval podpísanie zmluvy o združenej dodávke EE, ako aj Dodatku k úprave ceny pre rok 2015. Podstatným listinným dôkazom bolo o.i. mail, v ktorom sa Ing. Y. vyjadrila k podpisu dodatku zo strany spoločnosti Oldrati. V kontexte vyššie uvedeného súd zdôraznil, že na vznik nároku na províziu bolo postačujúce zo strany žalobcu sprostredkovať uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke EE a jej následné riadne plnenie zo strany spoločnosti Oldrati Slovensko s.r.o., čo bolo v konaní preukázané. Nárok na odmenu za sprostredkovanie vyplýval žalobcovi z čl. III. písm. A bod 1, kde bola provízia dohodnutá v paušálnej výške 1,00 EUR bez DPH/1 MWh silovej elektriny, ktorá bola následne individuálne určená z dôvodu vysokého objemu spotreby medzi konateľom žalobcu p. O. a p. F. za žalovaného na 0,2 EUR. Takáto odmena bola dohodnutá ústne pri paušálnej výške 1,- EUR (pri bežných zmluvách do 1000 MWh), pričom pri OLDRATI SLOVENSKO s.r.o. to bolo 0,20 EUR a odber bol 14 000 MWh. Táto individuálna dohoda nebola medzi stranami sporná. Nárok žalobcu vyplýval o.i. aj z čl. III. bod 8 zmluvy o sprostredkovaní. 5. V odôvodnení súd ďalej uviedol, že k otázke pasívnej legitimácii žalovaného nebolo možné súhlasiť. Sám žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 1.8.2016 nadobudla účinnosť zmluva o predaji časti podniku, ktorou zo spoločnosti Right Power na žalovaného prešli práva a povinnosti zo zmlúv o združených službách dodávky elektriny/zemného plynu. Podľa § 477 ods. 1 Obch. zák. pri zmluve o predaji podniku na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Preto bolo bez právneho významu za aké obdobie si žalobca uplatňuje svoj nárok, nakoľko tento jednoznačne prešiel na žalovaného. Žalovaný v priebehu konania vzniesol kompenzačnú námietku na pojednávaní dňa 20.2.2018 pre prípad, ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že tento nie je v konaní pasívne legitimovaný. Žalovaný žiadal započítať zálohy za roky 2017-2019, ktoré boli podľa tvrdenia žalovaného omylom uhradené žalobcovi. Jednalo sa o zákazníkov B. K., E. R., PD Kapušany, Pekáreň Čingov. Žalovaný žiadal z týchto zálohových platieb započítať sumu 3.389,95 EUR s nárokom žalobcu. V priebehu konania právna zástupkyňa žalovaného menila zápočty pohľadávok, pri zákazníkovi B. K. vo vyjadrení zo dňa 4.5.2018 uviedla, že záloha vo výške 198,71 EUR bola žalobcovi (právnemu predchodcovi) vyplatená oprávnene. Zákazník B. K. tak nemal byť zahrnutý v prípadoch kompenzačnej námietky. Namiesto tohto zákazníka si žalovaný vybral iného na zápočet pohľadávky, a to obec Bžany taktiež v podaní zo dňa 4.5.2018. Tento zákazník predtým v zápočte nefiguroval. Žalovaný tu uviedol, že žalobcovi bolo vyplatených o 231,84 EUR viac a túto sumu je povinný vrátiť žalovanému, ktorú následne započítal. Súd neprihliadol na kompenzačnú námietku žalovaného a túto považoval za bezpredmetnú, nakoľko ju žalovaný uplatnil až na pojednávaní dňa 20.2.2018, napriek tomu, že bol súdom vyzvaný, aby v lehote 30 dní predložil súdu písomné vyjadrenie, predložil a označil dôkazy na preukázanie obrany žalovaného s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd s poukazom na sudcovskú koncentráciu nemusí prihliadnuť. Výzva bola žalovanému doručená dňa 28.12.2017. Lehota v zmysle výzvy uplynula dňa 28.1.2018. Žalovaný doručil súdu dňa 17.1.2018 dupliku, v ktorej však kompenzačnú námietku nevzniesol, túto vzniesol až na pojednávaní dňa 20.2.2018 a následne ju dopĺňal v priebehu konania podaním zo dňa 4.5.2018, teda po súdom stanovenej lehote, preto súd na kompenzačnú námietku neprihliadal. Z rovnakých dôvodov súd neprihliadol na návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka p. F., ktorý bol žalovaným navrhnutý až na pojednávaní dňa 5.4.2018, čo súd zároveň konštatoval aj do zápisnice o pojednávaní. 6. Záverom súd v súvislosti s uplatnením kompenzačnej námietky zo strany žalovaného uviedol, že pohľadávky, ktoré si žalovaný započítal v tomto konaní si následne prihláškou zo dňa 21.5.2018 prihlásil ako veriteľ do likvidácie u likvidátora spoločnosti Real Konzult Slovakia s.r.o. (právny predchodca žalobcu). Aj v prípade, že by súd na kompenzačnú námietku žalovaného prihliadol, túto by vyhodnotil ako zmätočnú, ktorú žalovaný v priebehu konania menil podľa toho, ako žalobca argumentoval k jednotlivým prípadom zápočtov. Pokiaľ žalovaný žiadal započítať svoje pohľadávky s pohľadávkou žalobcu, nárok žalobcu uznal, ale mal za to, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním, čo však v konaní nebolo preukázané. K ďalším listinným dôkazom, ktoré predkladal žalovaný v priebehu konania, a to prílohy na USB kľúči so sprievodným listom zo dňa 18.6.2018, ktoré následne doložil do spisu v listinnej forme dňa 15.10.2018 súd uviedol, že tieto listinné dôkazy boli doložené zo strany žalovaného po lehote uloženej súdom, preto na ne neprihliadal. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. 7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť. Uviedol, že tým ako súd odmietol vykonanie dokazovania prostredníctvom výsluchu svedka (p. F.), hoci už v duplike žalovaného zo dňa 17.1.2018, ktorá bola súdu doručená dňa 17.1.2018, žalovaný navrhol výsluch zástupcu spoločnosti, porušil procesné práva žalovaného v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd však nemôže postupovať tak, že neprihliadne na návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka (zástupcu žalovaného), aj napriek skutočnosti, že žalovaný navrhol vykonanie dôkazu včas. Z týchto dôvodov navrhoval žalovaný súdu prvej inštancie vykonanie dôkazu prostredníctvom výsluchu svedka (zástupcu žalovaného) v duplike zo dňa 17.1.2018. Žalovaný poukázal na to, že vznesenú kompenzačnú námietku nemenil v priebehu konania podľa argumentácie žalobcu. Žalovaný upravil „iba“ chybné priradenie odberného miesta, keď namiesto odberateľa B.F. K., uvedeného v kompenzačnej námietke, priradil odberné miesto k odberateľovi obec Bžany. Teda v prípade jedného odberateľa, zahrnutého v kompenzačnej námietke (v rámci ktorej boli uvedení spolu štyria odberatelia), došlo k oprave priradenia odberného miesta žalovaným. K bodu 32. odôvodnenia žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca (rovnako aj pôvodný žalobca) toto vyjadrenie v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nerozporoval a má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom, že žalobca (pôvodný žalobca) uzatvoril zmluvu o dodávke elektriny v súlade so záujemcom odsúhlasenou cenovou ponukou na rok 2015. 8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že žalovaný navrhol dôkaz - vypočutie svedka p. F. až na pojednávaní uskutočnenom dňa 5.4.2018, kde špecifikoval koho a z akého dôvodu chce vypočuť. V zápisnici z tohto pojednávania je uvedené vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného, ktorá uviedla, že si je vedomá koncentračnej zásady, ale uvádza, že pre krátkosť času nestihla svedka navrhnúť skôr. Žalovaný teda sám priznal, že konkrétneho svedka nenavrhol skôr, a teda v lehote stanovenej mu súdom a ani následne, keď mal na to možnosť na pojednávaní dňa 20.2.2018 a tiež po doručení vyjadrenia žalobcu. Žalovaný si kompenzačnú námietku neuplatnil v lehote stanovenej súdom, ale až na pojednávaní dňa 20.2.2018. Žalobca konštatoval, že žalovaný sa snaží nesprávne aplikovať čl. III bod 1 Sprostredkovateľskej zmluvy na Dodatok č. 1 k Zmluve o združenej dodávke elektriny z 30.6.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou RIGHT POWER ENERGY, s.r.o. a spoločnosťou Oldrati Slovensko, s.r.o. Nakoľko tento bod zmluvy hovorí o sprostredkovaní zmluvy, má za to, že sa toto ustanovenie týka vytvorenia nového zmluvného vzťahu medzi záujemcom a tretím subjektom a nie modifikácie už existujúceho zmluvného vzťahu dodatkom. Záverom odvolania žalobca uviedol, že žalovaný začal údajné nezrovnalosti s vyplatenými províziami riešiť až po podaní žaloby zo strany pôvodného žalobcu, pričom jeho konanie preto žalobca považuje za účelové. 9. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu poukázal na svoje odvolanie, pričom súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, pretože nevykonal dôkaz prostredníctvom výsluchu svedka (zástupcu žalovaného). Rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho posúdenia veci, a to čo do vzniku nároku na odmenu po zmene ceny elektriny, po nedodržaní záujemcom odsúhlasenej cenovej ponuky na rok 2015 a pri zohľadnení osobitostí na trhu s elektrinou aj systému vyplácania provízie za uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny. Žalobcovi, ani pôvodnému žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie provízie za rok 2015. 10. Žalobca na vyjadrenie žalovaného uviedol, že zotrváva na svojich tvrdeniach uvedených vo svojom vyjadrení k odvolaniu. 11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.5.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd po prejednaní veci v prvom rade konštatuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo vykonané dokazovanie v dostatočnom rozsahu listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, z ktorých súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu správne ustálil skutkový stav v prejednávanej veci a ten následne aj správne právne posúdil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný je pasívne legitimovaný a správne to odôvodnil i súd prvej inštancie. Je tiež nepochybné, že súd vykonal dostatočné dokazovanie a čo sa týka výsluchu svedka F., tohoto žalovaný navrhoval vypočuť až po lehote na to stanovenej súdom. 13. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil. 14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).