Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/98/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218537 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1217218537.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: KSR - KAMEŇOLOMY SR, s.r.o., IČO: 31 559 123, so sídlom: Neresnícka cesta 3, 960 01 Zvolen, právne zast.: Ulianko & partners, s.r.o, IČO: 36 856 517, so sídlom: Nám. SNP 37, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: EUROKAPITAL, a.s., IČO: 36 759 309, so sídlom: Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, právne zast.: JUDr. Lenka Maďarová, advokátka, so sídlom: Štrková 95/21, 010 09 Žilina, o zaplatenie 14.090,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/179/2017-108 zo dňa 28. 02. 2019 a proti uzneseniu č. k. 23Cb/179/2017-123 zo dňa 10. 04. 2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 23Cb/179/2017 - 123 zo dňa 10. 04. 2019 a rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/179/2017 - 108 zo dňa 28 .2. 2019 p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č. k. 23Cb/179/2017 - 108 zo dňa 28. 02. 2019 rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.090,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 14.090,28 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne zo sumy 14.090,28 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd tak rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keďže boli splnené všetky zákonné predpoklady pre jeho vydanie. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný má za to, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože na termín pojednávania dňa 28. 02. 2019, na ktorom bol vydaný rozsudok pre zmeškanie, sa nemohol dostaviť, nakoľko na uvedený termín nebol riadne a včas predvolaný, nebolo mu ani doručené poučenie o následkoch nedostavenia sa. Pošta doručená dňa 22. 01. 2019 do e-schránky žalovaného neobsahovala žiadne predvolanie na pojednávanie, pretože prílohou bola žiadosť o informáciu - odpoveď z Ministerstva spravodlivosti zo dňa 13. 07. 2018. V ďalšej časti odvolania žalovaný namietal, že súd nemal riadne zistené, či je daná právomoc všeobecných súdov, a taktiež namietal duplicitu uplatnených úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty. 3. Žalovaný zároveň spolu s odvolaním podal z rovnakých dôvodov aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. 4. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 23Cb/179/2017-123 zo dňa 10. 04. 2019 návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 23Cb/179/2017-108 zo dňa 28 .02. 2019 zamietol, pretože mal za to, že v danej veci boli splnené podmienky podľa § 274 písm. a), písm. b) CSP. Súd zistil, že žalovanému bola dňa 08. 01. 2019 odoslaná správa, ktorá obsahovala dve prílohy a to odpoveď z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a predvolanie žalovanému na pojednávanie. Dôkaz predložený žalovaným je neúplný, chýba v ňom uvedenie druhej prílohy, ktorá bola nepochybne zaslaná. Súd má o tejto skutočnosti dôkaz založený v spise, a to doručenku, v ktorej je zreteľne uvedené, že bolo doručované aj predvolanie. Rovnako aj zo súdneho registra je zrejmé, že predvolanie bolo žalovanému doručené riadne a včas. Z predloženej doručenky jednoznačne vyplýva, že žalovanému bolo predvolanie doručené dňa 22. 01. 2019. Na základe uvedených skutočností bolo jednoznačne preukázané, že žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, a to aj s poučením o následkoch a možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný vopred neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, a ani neuviedol žiadne ospravedlniteľné dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd mal preto splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. 5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Žalovaný trvá na tom, že podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie neboli splnené, nakoľko mu nebolo doručené predvolanie na pojednávanie na deň 28. 02. 2019 ani poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný preto z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie dňa 28. 02. 2019 a znemožnením účasti na pojednávaní došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý súdny proces. Žalovaný rovnako poukázal na to, že súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, hoci nemal vyriešenú otázku svojej právomoci, pretože nevykonal dopyt na rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrárnej komore ZZPO, IČO: 45 745 056, či je oprávnený konať. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie aj rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Námietka nedostatku právomoci podľa žalobcu neobstojí a to s ohľadom na ustanovenie § 54c ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. Taktiež je nedôvodná námietka ohľadom uplatnenia zmluvnej pokuty paralelne popri úrokoch z omeškania, keďže možno posudzovať len to, či súd postupoval procesne správne. Žalobca má za to, že tvrdenie žalovaného, že mu bola doručená len časť príloh, pri riadne podpísanej elektronickej doručenke, ktorá obsahuje údaj aj o tom, že bolo prevzaté aj predvolanie ako príloha, sa javí ako špekulatívne a nepravdepodobné. Ak žalovaný tvrdí, že mu nebolo doručené predvolanie, zatiaľ čo iná pošta spojená s predvolaním v jednej elektronickej správe áno, tak musí uniesť aj bremeno dôkazu. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 12. 05. 2020. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. 8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a; b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 9. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle § 274 CSP je splnenie nasledovných podmienok: - súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, - žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas, - žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, - návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie. 10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 28. 02. 2019 riadne a včas predvolaný, keď žalovanému bolo predvolanie spolu s podaním z č. l. 96 - 97 (odpoveďou z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 13. 07. 2018) doručené do elektronickej schránky dňa 22. 01. 2019 o 10:39 hod. Dôkazom o doručení predvolania je doručenka z prevádzky portálu www.slovensko.sk na č. l. 102 súdneho spisu, z ktorej nepochybne vyplýva, že prílohami bola nie len odpoveď z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ale aj predvolanie na termín 28. 02. 2019. 11. Podľa § 30 ods. 1 zák. o e-Governmente (zák. č. 305/2013 Z. z.) elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických dokumentov, musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje. 12. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom funkcie určenej na tento účel. 13. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo, ak nemá zriadenú elektronickú schránku. 14. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená podľa ods. 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. 15. Vzhľadom k tomu, že elektronická doručenka potvrdzuje doručenie predvolania spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, a žalovaným predložený print-screen e-schránky - pošty zo dňa 22. 01. 2019 taktiež potvrdzuje, že obsahom správy bol 1 e-dokument a 2 ďalšie prílohy, dôvody odvolania, v ktorých žalovaný tvrdí, že predvolanie na pojednávanie dňa 28. 02. 2019 neobdŕžal, sú právne irelevantné. 16. Nedôvodná je v námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, hoci nemal vyriešenú otázku právomoci konať vo veci. 17. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu so sídlom na území Slovenskej republiky môže byť len národný športový zväz alebo komora zriadená zákonom. Právnická osoba je povinná na svoje náklady zriadiť a udržiavať stály rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný predpis. 18. Podľa § 54 c) ods. 1 ZoRK stály rozhodcovský súd zriadený podľa doterajších predpisov, ktorého zriaďovateľ nespĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom pre zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu, nemôže po 31. decembri 2016 uskutočňovať rozhodcovské konania podľa tohto zákona a vydávať rozhodcovské rozhodnutia. 19. Podľa § 54c ods. 4 ZoRK zmluvné strany nie sú viazané rozhodcovskou zmluvou, ktorá zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu, ktorého zriaďovateľ nespĺňa podmienky podľa právnych predpisov účinných od 1. januára 2017, ak do 31. decembra 2016 na jej základe nezačalo rozhodcovské konanie alebo, ak rozhodcovské konanie bolo zastavené podľa ods. 2. to isté platí, ak ide o postup po zrušení rozhodcovského rozsudku podľa § 43 ods. 2 a stály rozhodcovský súd, ktorý by mal vo veci rozhodovať, bol zrušený. 20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia je zrejmé, že v danej veci mal konajúci súd právomoc konať vo veci, keďže zriaďovateľom stáleho Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrárnej komore ZZPO, so sídlom V. P. Tótha 1081/17, Zvolen, bolo záujmové združenie: SLOVENSKÁ ARBITRÁŽNA KOMORA ZZPO, so sídlom V. P. Tótha 1081/17, Zvolen, pričom tento zriaďovateľ dohodnutého rozhodcovského súdu v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 01. 06. 2016 nespĺňa podmienky podľa ZoRK účinného od 01. 01. 2017. 21. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd mohol posudzovať len skutočnosť, či súd prvej inštancie mal splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ďalší odvolací dôvod týkajúci sa namietaného duplicitného uplatneného príslušenstva pohľadávky a zmluvnej pokuty, je právne relevantný. 22. Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky podľa § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie s tým, že žalovaný v odvolaní nepreukázal splnenie podmienok odôvodňujúcich zrušenie napadnutého uznesenia a rozsudku. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku, ako aj napadnutý rozsudok pre zmeškanie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 24. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).