Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/225/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201091 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218201091.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členov senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Štefana Zelenáka, v právnej veci žalobcu: Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Ventúrska 1, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 962 000, zast. advokátom JUDr. Daliborom Pavelkom so sídlom Pribinova 46, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: OREA Consulting, spol. s r.o., so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 742 381, zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 247 959 o zaplatenie 33.982,95 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 51Cb/35/2018-445 zo dňa 15.4.2019 a o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 51Cb/35/2018-445 zo dňa 15.4.2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12.000 eur od 17.2.2017 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. 2. Proti tomuto rozsudku podal dňa 17.7.2019 odvolanie žalovaný, ktoré bolo doplnené odvolaním so zaručeným elektronickým podpisom dňa 18.7.2019. Odvolanie voči predmetnému rozsudku podal dňa 17.7.2019 aj žalobca. 3. Následne podaním zo dňa 6.12.2019, označenom ako „Späťvzatie žaloby v celom rozsahu“ doručenom súdu prvej inštancie dňa 8.12.2019 žalobca žiadal zastaviť konanie a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov konania, nakoľko medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní zo dňa 29.11.2019. V zmysle predmetnej Dohody a jej čl. III odsek 1 vyplýva, že pohľadávka, ktorá je predmetom daného konania zanikla. Podľa čl. III. ods. 3 Dohody sa žalobca zaviazal vziať žalobu vo veci späť, požiadať o zastavenie konania a súčasne si neuplatňovať v konaní trovy konania voči žalovanému. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný súhlasil so zastavením konania v čl. III odsek 5 Dohody a zároveň vyhlásil, že si voči žalobcovi neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Žalobca vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania uviedol, že strany sporu sa vzdali práva na ich náhradu, resp. vyhlásil, že si neuplatňujú medzi sebou žiadne trovy konania, preto žalobca navrhol v zmysle § 257 CSP nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil v čl. III odsek 5 Dohody, odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 51Cb/35/2018-445 zo dňa 15.4.2019 zrušil a konanie vo veci zastavil. 6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu späť na základe mimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti v súvislosti s vedeným sporom, pričom obe strany si náhradu trov konania neuplatnili, dospel odvolací súd k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v súlade s § 256 ods. 1 CSP nesú v rovnakej miere obe strany sporu, preto rozhodol analogicky v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 8. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).