Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/278/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218207499 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1218207499.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: S. A., V.. XX.XX.XXXX, Y. Q. XXXX/XX, P., proti žalovanému: R. A., V.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, P., o zaplatenie 270,53 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. apríla 2019 č.k. 26C 58/2018-42 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 270,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 270,53 Eur od 08.10.2015 do zaplatenia spolu s náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 11,30 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. 2. Vec posúdil právne podľa ust. § 273,§ 275 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). 3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 05.10.2018 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 270,53 EUR a náhradu trov konania, titulom neuhradenia pohrebných trov. Uznesením zo dňa 22.10.2018 č.k. 26C/58/2018-16 uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť v lehote 15-tich dní písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo doručené žalovanému dňa 28.02.2019, avšak žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Uviedol, že boli splnené všetky zákonom požadované náležitosti pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku, na základe čoho rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 251 CSP a nakoľko bola žalobkyňa v konaní úspešná v celom rozsahu, priznal jej nárok na plnú náhradu trov konania. 5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný riadne a včas odvolanie a návrh na zrušenie rozsudku pre zameškanie. Namietal, že neboli splnené podmienky a vydanie rozsudku pre zameškanie. Uviedol, že vo veci rozhodoval nepríslušný súd, nakoľko v zmysle ustanovenia § 14 CSP mal byť miestne príslušným súdom Okresný súd Bratislava III ako všeobecný súd dlžníka t.j. žalovaného a v zmysle ustanovenia § 41 CSP podal pri prvom úkone námietku miestnej nepríslušnosti súdu prvej inštancie, ktorý bol podľa jeho názoru povinný žalobu postúpiť na konanie na miestne príslušný Okresný súd Bratislava III. Namietal aj splnenie procesných podmienok na vydanie rozsudku pre zameškanie, ktoré podľa jeho názoru neboli splnené v zmysle ustanovenia § 161 CSP na začatie daného súdneho sporu, nakoľko o rovnakej sume pohrebných trov sa rozhodlo aj v rámci dedičského konania 12D/761/2014 -- uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 12D/761/2014-14 zo dňa 1.6.2015, právoplatného dňa 7.7.2015, skončeného pred podaním žaloby v konaní 26C/58/2018, čo považuje za neodstrániteľnú prekážku litispendencie v zmysle ustanovenia §159 CSP. Vzniesol aj námietku premlčania pohľadávky žalobkyne v sume 270,53 Eur, s tým, že si uvedenú pohľadávku žalobou uplatnila po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 5.5.2018. 6. Podľa názoru žalovaného Okresný súd Bratislava II z uvedených dôvodov nemal vôbec začať konanie podľa podanej žaloby zo dňa 5.10.2018 a mal konanie zastaviť v zmysle ustanovenia § 159 CSP, na základe čoho nemohol vydať rozsudok pre zameškanie, nakoľko neboli splnené základné procesné podmienky pre začatie samotného súdneho sporu. V rámci podaného odvolania navrhol, aby odvolací súd zrušil ako nezákonný a nesprávny rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26C/58/2018 a vec mu vrátil na nové rozhodnutie. 7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že sa pridržiava rozhodnutia súdu v zmysle rozsudku v právnej veci 26C/58/2018 - 42. 8. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v odvolaní proti rozsudku. 9. Spolu s odvolaním podal žalovaný aj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý odôvodnil tým, že uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 22.10.2018 spolu so žalobou mu nebolo doručené, ani poštou ani do jeho elektronickej schránky. Na základe toho nemal možnosť vyjadriť sa k podanej žalobe, čím mu bola odňatá možnosť konania pred súdom. Ďalej uviedol, že ak mu súd nemohol doručiť predmetné uznesenie poštou, mohlo mu byť opakovane doručované do jeho aktívnej elektronickej schránky. 10. Súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie 26C/58/2018-42 zo dňa 30.04.2019 zamietol s tým, že žalovanému bola na adresu uvedenú v registri obyvateľov doručovaná žaloba spolu s uznesením zo dňa 22.10.2018 č.k. 26C/58/2018-16 na vyjadrenie. Predmetná zásielka sa dňa 04.01.2019 vrátila súdu s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Následne zisťoval pobyt žalovaného cez obvodné oddelenie policajného zboru, ako aj cez zamestnávateľa, avšak s negatívnym výsledkom. Nakoľko sa súdu prvej inštancie ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo zistiť jeho pobyt, žalobu spolu s prílohami, uznesenie doručoval žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 167 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 13.02.2019, čím bola žaloba doručená žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia. Tvrdenie žalovaného, že mu nebola doručená žaloba na vyjadrenie spolu s predmetným uznesením považoval súd prvej inštancie za nepreukázané a mal za to, že žaloba spolu s uznesením bola žalovanému doručená dňom 28.02.2019, t.j. po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia. 11. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 26C/58/2018-42 zo dňa 30.04.2019 žalovaný odvolanie nepodal a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.07.2019. 12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP a § 273 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 385 CSP) a v spojení s ust. § 273 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 13. Podľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 14. Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. 15. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 16. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného tzv. kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesné obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Procesná úprava rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania (§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Pri rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania súd v zmysle § 273 CSP „môže rozhodnúť“ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, v prípade, že ide o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, žaloba je žalovanému doručená na vyjadrenie a žalovaný sa riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie. Pri rozhodovaní kontumačným rozsudkom je jeho skutkovým základom žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany. Postupom súdu podľa § 167 CSP je žaloba po doručení súdu a odstránení jej vád podľa § 129 CSP doručená žalovanému na vyjadrenie. Vyjadrenie predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd rozhodnúť už v tejto fáze konania kontumačným rozsudkom pri splnení podmienok podľa § 273 CSP v nadväznosti na § 167 CSP a skončiť konanie už v tejto fáze kontumáciou v neprospech žalovaného. Pri rozhodnutí kontumačným rozsudkom bez nariadenia pojednávania, podmienky § 273 CSP musia byť splnené kumulatívne. 17. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd pri prejednaní odvolania žalovaného skúmal, či boli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Osobitné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania sú zakotvené v ust. § 273 CSP. V zmysle nich sa vyžaduje, aby bola podaná žaloba na plnenie [§ 137 písm. a)], uznesením žalovanému uložená povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, poučiť žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a uznesenie doručiť žalovanému do vlastných rúk. Ak by súd vydal rozsudok pre zmeškanie napriek tomu, že by nebola splnená niektorá (ktorákoľvek) z týchto podmienok, existoval by zákonný dôvod na podanie odvolania. Ak sú splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania môže súd rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť a žalobe vyhovieť. 18. V posudzovanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č.k. 26C/58/2018-42 zo dňa 30.04.2019 zamietol uznesením zo dňa 19.06.2019 č.k. 26C/58/2018-50, proti ktorému žalovaný odvolanie nepodal a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.07.2019. Pri posudzovaní dôvodnosti odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie prieskumu odvolacieho súdu podliehalo splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 273 CSP, resp. či nedošlo k absencii niektorého z predpokladov stanovených v zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. 19. Pri preskúmavaní zákonných podmienok ustanovených v § 273 CSP odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že žaloba s uznesením zo dňa 22.10.2018 č.k. 26C/58/2018-16, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v lehote 15-tich dní písomne vyjadriť sa k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; bola žalovanému doručená na v súlade s ust. § 116 CSP dňa 28.02.2019. Súd zároveň v tomto uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, mal za to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky podmienky zakotvené v § 273 CSP a kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, nepriznal proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko jej v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli. 21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).