Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/224/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203962 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219203962.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu HILL, s.r.o., Pod Párovcami 4958/58, Piešťany, IČO: 44 614 977, práv. zast. JUDr. Štefanom Kočanom, advokátom, Nitrianska 1837/5, Piešťany proti žalovanému SANAB, s.r.o., Peterská 2, Bratislava, IČO: 44 898 592, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom, Šafárikovo nám. č. 2, Bratislava o zaplatenie 5.442,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II. č.k. 51Cb/121/2019-69 zo dňa 21.10.2019, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II. č.k. 51Cb/121/2019-69, zo dňa 21.10.2019 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e n í tak, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie zastavil a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou na súd 1.8.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu 16.10.2019 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu a to z dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k úhrade celého záväzku. Preto súd podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého by mal žalobca voči žalovanému - ktorý z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania tým, že žalobcom uplatňovaný nárok uhradil až po začatí súdneho konania - nárok na náhradu trov konania. Keďže žalobca súdu uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho zmeniť tak, že súd mu prizná voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. S poukazom na závery súdu prvej inštancie zastával názor, že súd sa riadne nevysporiadal s pojmom zavinenia zastavenia konania. Zdôraznil, že tvrdenie žalobcu o úhrade pohľadávky v celom rozsahu je nepravdivé, nakoľko žalovaný žiadnu časť žalovanej sumy neuhradil, ani mu uhradiť neprisľúbil. Taktiež zdôraznil, že neexistovala žiadna ústna dohoda o zaplatení žalovanej sumy a to ani v časti. Nebolo by to logické vzhľadom na vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.9.2019, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu je nedôvodný a neopodstatnený. Dôvodil, že späťvzatie žaloby bolo dané výlučne z vlastnej iniciatívy žalobcu ako jeho dispozičný úkon bez akéhokoľvek zásahu a pričinenia zo strany žalovaného. Preto je toho názoru, že procesné zavinenie je dané na strane žalobcu a nie ako uviedol súd prvej inštancie v napadnutom uznesení. Preto navrhol napadnuté uznesenie v časti trov konania zmeniť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. 4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom iba uviedol, že nepravdivé považuje tvrdenie žalovaného, nakoľko by nebolo logické vziať žalobu späť, keby sa nebol ústne dohodol so žalovaným na uhradení žalovanej sumy. 5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Odvolací súd prejednaním veci zistil, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania postupoval v súlade s dôvodmi uvedenými v späťvzatí žaloby, hoci žalobca nepredložil súdu žiadny dôkaz o zaplatení žalovanej sumy, čo uviedol ako dôvod späťvzatia žaloby. Naopak žalovaný už vo vyjadrení k žalobe uviedol, že túto považuje za nedôvodnú, pričom v odvolaní na toto vyjadrenie dôrazne poukázal a tvrdenie žalobcu o zaplatení žalovanej sumy hodnotil ako nepravdivé. Za nepravdivé považuje i odvolací súd, nakoľko žalobca nepredložil žiadny dôkaz o svojom tvrdení ani ku späťvzatiu žaloby ani po doručení odvolania žalovaného k svojmu písomnému vyjadreniu k žalobe, pričom už tvrdil nie zaplatenie žalovanej sumy, ale údajnú ústnu dohodu o zaplatení žalovanej sumy. 7. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. s tým, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov prvostupňového i odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.