Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/139/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203894 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220203894.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členiek senátu JUDr. Ivany Jahnovej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. R., X. G. XX.XX.XXXX, X. R., X. G. X.XX.XXXX, B. R., X. G. X.X.XXXX, deti rodičov - matky P. R., X. G. XX.X.XXXX, L.: K. X, L., štátna občianka Slovenskej republiky a otca S. R., X. G. XX.XX.XXXX, bez evidovaného trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, štátny občan Ukrajiny, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Vazovova 7/a, Bratislava o návrhu navrhovateľa A.. Y.Í. J., X. G. XX.XX.XXXX, L.: K. X, L., štátny občan Slovenskej republiky, na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/88/2020 - 18 zo dňa 4.8.2020, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/88/2020 - 18 zo dňa 4.8.2020 m e n í tak, že maloleté deti Y. R., X. XX.XX.XXXX, X. R., X. X.XX.XXXX C. B. R., X. X.X.XXX8 z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti Y. J., X. XX.XX.XXXX, ktorý je povinný a oprávnený vykonávať osobnú starostlivosť o maloletých, zastupovať maloletých a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. Matka P. R., X. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého Y. R., X. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne, na výživu maloletej X. R., X. X.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne a výživu maloletej B. R., X. X.X.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova ul. č 7/A, Bratislava. III. Otec S. R., X. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého Y. R., X. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne, na výživu maloletej X. R., X. X.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne a výživu maloletej B. R., X. X.X.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Bratislava, Vazovova ul. č 7/A, Bratislava. IV. Po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia sa dočasne pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 52C/330/2007 - 33 zo dňa 2.4.2008. V. Neodkladné opatrenie bude trvať na čas do právoplatnosti rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 27P/88/2020. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 27P/88/2020 - 18 zo dňa 4.8.2020 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ A.. Y. J., X. G. XX.XX.XXXX, žiadal zveriť svoje vnúčatá, maloleté deti Y. R., X. XX.XX.XXXX, X. R.Ú. X. X.XX.XXXX C. B. R., X. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že bude vykonávať osobnú starostlivosť o deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, a právo zastupovať deti a spravovať ich majetok bude mať iba v bežných veciach. Matka bude zaviazaná povinnosťou platiť na deti výživné vo výške 50,- eur na každé dieťa počnúc dňom 1.8.2020, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám starého otca. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom vo veci samej doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.7.2020 sa navrhovateľ domáha zverenia maloletých detí, jeho vnúčat do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľ uviedol, že deti sa narodili zo vzťahu jeho dcéry P. R., K.. J., X. XX.X.XXXX R. H. S. R., X. XX.X.XXXX. Manželstvo rodičov detí bolo rozvedené a všetky tri deti boli zverené do starostlivosti matke. Matka býva spolu s deťmi u svojho otca A.. Y. J. (navrhovateľa) v spoločnej domácnosti na adrese K. X, L.. Navrhovateľ poukazoval na to, že v posledných mesiacoch sa viackrát stalo, že matka na niekoľko dní z domácnosti odišla bez toho, aby čokoľvek oznámila, nepodala žiadne vysvetlenie. Toho času je už vyše týždňa nezvestná, nikto z rodiny nevie, kde sa zdržiava, neprispieva finančne na stravu, na bývanie ani na potreby detí. Spolu s návrhom vo veci samej podal navrhovateľ aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasného zverenia detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. 3. Súd prvej inštancie prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonal sociálne šetrenie v mieste bydliska maloletých detí a zistil, že deti bývajú spolu so svojím starým otcom - navrhovateľom a so svojou matkou P. R. na C. K. X, L.. Rodina obýva trojizbový plne vybavený byt, ktorého výlučným vlastníkom je starý otec detí. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzala aj matka maloletých detí, ktorá uviedla, že bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v nemocnici. Jej otec o hospitalizácii vedel. Dňa 17.7.2020 bola z nemocnice prepustená do domácej liečby, je nastavená na medikamentóznu liečbu. Otec maloletých detí sa o detí nestará, výživné na deti neplatí, od roku 2009 žije na Ukrajine. 4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 1, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § § 367 ods.1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP), § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP). Poukázal na podstatu inštitútu neodkladného opatrenia a ustálil, že situácia v rodine sa od podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zmenila, v čase šetrenia sociálnych pomerov sa v domácnosti navrhovateľa nachádzala aj matka detí, ktorá poprela tvrdenie o tom, že navrhovateľ nemal vedomosť o tom, kde sa zdržiavala, pretože do 17.7.2020 bola hospitalizovaná a o jej hospitalizácii jej otec vedel. Dňa 17.7.2020 bola prepustená do domácej liečby. Matka z objektívnych dôvodov nemohla zabezpečovať starostlivosť o svoje tri deti, bola prepustená z nemocnice do domácej liečby, vrátila sa k svojim deťom. Šetrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava bolo zistené, že o deti je náležite postarané, teda život, zdravie, ani priaznivý vývoj maloletých nie je v tomto štádiu konania ohrozený alebo narušený. Nebolo zistené ani to, že by nebola zabezpečená riadna starostlivosť o deti. Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci nie sú preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých deti alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, alebo že by trpeli, prípadne by im hrozila nejaká ujma tým, ak nebudú neodkladným opatrením zverené do starostlivosti navrhovateľa. Uviedol, že bude predmetom dokazovania vo veci samej, či takáto forma starostlivosti o maloleté deti, formou náhradnej osobnej starostlivosti starého otca - navrhovateľa je pre deti vhodná a sleduje ich najlepšie záujmy. 5. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie. Uviedol, že ho kontaktovali a navštívili pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, avšak skutková situácia nebola zhodnotená správne a úplne. Jeho návrh na zverenie vnúčat do jeho náhradnej starostlivosti, ako aj týždenná hospitalizácia dcéry (matky maloletých detí) sú podľa navrhovateľa len vrchol ľadovca problémov. Tvrdí, že o hospitalizácii dcéry nebol nikým informovaný. Dcéra bola síce po týždni možno prepustená z nemocnice, ale nik sa nezaujímal, kde sa nasledujúce dni zdržiavala. Matka detí sa doma zdržuje príležitostne cez deň. Okrem ležania v posteli prakticky nič v byte nerobí. K večeru sa vytratí z domu a väčšinou sa vráti až na druhý deň. Matka detí nijako neprispieva na bývanie, stravu a všetky potreby detí. Konštatovanie Úradu, že o deti je náležíte postarané neodpovedá na otázku, kým je o deti postarané. Navrhovateľ uviedol, že vstáva denne pred 6. hodinou, varí a pripraví obed pre vnúčatá. Potom odchádza do práce, aby si privyrobil, aby deti uživil. Po návrate nakúpi za svoje prostriedky, ide s deťmi na prechádzku, či kúpanie a podobné aktivity. Upratuje, perie a postará sa o večeru. Okolo 22. hodiny zamyká byt aj na retiazku, aby ich nevykradli kamaráti jeho dcéry. Navrhovateľ preto žiada, aby súd zabezpečil vyplácanie detských prídavkov Úradom deťom a neposielal ich na účet, ktorým disponuje ich matka a exekútor, aby matka detí bola zaviazaná prispievať na bývanie, stravu a ostatné potreby svojich detí, aby prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bol zabezpečený dohľad a kontrola rodiny, keďže navrhovateľ tu už vzhľadom na jeho vek zajtra nemusí byť, aby bolo zabezpečené, že bude mať kto rozhodnúť o deťoch v prípade potreby napr. zo zdravotných dôvodov, vydania prehlásenia pre školu, s tým že ak táto starostlivosť bude zabezpečená nemusí súd rozhodovať o zverení detí do jeho starostlivosti. 6. Rodičia maloletých detí a kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. 7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/>), po zistení, že odvolanie navrhovateľa bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/>), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/>) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s ohľadom na opatrovnícky charakter konania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zmeniť. 8. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Jeho účelom je zamedziť iba najzávažnejším nepriaznivým následkom, a preto nedáva detailné riešenie vzniknutého problému. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti má prioritu záujem maloletého dieťaťa. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie ako náhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Jednoducho povedané dočasná úprava pomerov nariadením neodkladného opatrenia prichádza do úvahy tam, kde súd dospeje k záveru, že v dôsledku autoritatívneho zásahu vznikne menej škôd, ako keď nezasiahne. 10. V prejednávanej veci odvolací súd poukazuje na správu so šetrenia sociálnych pomerov maloletých detí podanú kolíznym opatrovníkom maloletých detí, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 29.7.2020, podľa ktorej úrad dňa 27.7.2020 vykonal pohovor s maloletými deťmi. Deti predniesli popis ich spolunažívania v domácnosti starého otca. Uviedli, že počas maminej neprítomnosti sa starý otec o nich stará, matka chodí von, niekedy ich nechá samých doma. Starý otec sa o nich staral aj počas matkinej hospitalizácie. Samotné deti súhlasili s tým, aby boli zverené starému otcovi. Orgán sociálno - právnej ochrany detí v starostlivosti o deti nezistil nedostatky, ktorej kvalitu vychádzajúc z vyjadrenia detí zabezpečuje práve starý otec. Ten svojou zodpovednosťou reaguje na aktuálnu situáciu v ich domácnosti a zabránil tomu, aby v dôsledku konania matky, ktorej rodičovskú zodpovednosť spochybňuje náznak v prednese detí, podľa ktorého zostávajú bez starostlivosti matky, ako aj pasivita matky v tomto konaní, bol vážne ohrozený vývoj detí. Z prednesu detí vyznieva citová väzba detí na ich matku. Vzťah a kontakt detí s matkou, jediným dieťaťom navrhovateľa, aj pre postoj starého otca nie je pretrhnutý, avšak u šestnásťročného Y. a pätnásťročnej X. je dôvodné predpokladať, že už dokážu objektívne zhodnotiť vážnosť a dôsledky situácie, keď súhlasia so zverením do starostlivosti starého otca. Deti vyrastajú bez otca, o ktorom nevedia ani to, kde sa aktuálne na Ukrajine nachádza a z obsahu spisu nevyplýva, že by sa o deti zaujímal. Spochybnená rodičovská zodpovednosť matky, pasivita matky v tomto konaní a neplnenie si vyživovacej povinnosti vyvoláva hrozbu a neistotu, v prípade potreby operatívneho rozhodnutia o zdraví, vývoji a výchove detí, z dôvodu ktorého je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná dočasná úprava pomerov detí formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie postupom podľa § 388 Civilného sporového poriadku zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Výška výživného určená týmto neodkladným opatrením jednoznačne zodpovedá miere nevyhnutnej, keď nedosahuje ani sumy životného minima, pre nezaopatrené deti stanovené zákonom. Prijatá úprava ochráni najlepšie záujmy detí, na postavení ktorých sa v podstate nič nezmení, pretože starostlivosť o deti aj doposiaľ zabezpečoval navrhovateľ, ktorému predmetná dočasná úprava k povinnostiam, ktoré na seba dobrovoľne prevzal poskytne aj tomu zodpovedajúce práva. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 CSP). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP ).