Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/869/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899982 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1302899982.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Ľubinská 18, so sídlom v Bratislave, Ľubinská č. 18, IČO: 31804667, zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Na Hrebienku č. 40, proti žalovanému: EUBIRAC a.s., so sídlom v Bratislave, Podunajská č. 23, IČO: 35683066, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Cimrák s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova č. 7, o zaplatenie 29.200 € ai., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. októbra 2014 č.k. 9C/141/2002-1037, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. októbra 2014 č. k. 9C/141/2002-1037 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalovanému náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval nároky zo zodpovednosti žalovaného za vady zhotovenej stavby bytového domu, keď dospel k záveru, že v prekluzívnej záručnej dobe neboli riadne uplatnené. Rozhodnutie o trovách konania prenechal na samostatné uznesenie. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobca. 3. V priebehu odvolacieho konania žalobca zobral žalobu späť, navrhol stranám nepriznať náhradu trov konania a trovy štátu rozdeliť v rovnakom pomere na obe strany. 4. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, rovnako aj s návrhom na rozhodnutie o trovách konania. 5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 8. Odvolací súd postupom podľa vyššie citovaných ustanovení pripustil späťvzatie žaloby, odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil. 9. O náhrade trov prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP berúc do úvahy, že žalovaný náhradu trov konania neuplatňoval. 10. O trovách štátu rozhodne súd prvej inštancie (ktorý ich vynaložil) v zmysle procesných návrhov strán sporu. 11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).