Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/88/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305202578 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1305202578.3 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Révová 7, za ktorú koná Ján Slovák, advokát a konateľ, IČO: 36 858 731, proti žalovaným: 1/ W.. W. N., bytom B., O. 9, 2/ K. N., bytom B., O. 9, 3/ W.. K. D., bytom B., O. 7, 4/ W. D., bytom B., O. 7, 5/ Y. A., bytom B., O. XX, 6/ W.. E. C., bytom B., O. XX, 7/ P. Martvnoňovej, bytom B., O. 1, 8/ C.. P. E., bytom B., O. XX, 9/ S. E., bytom B., O. XX, XX/ W.. S.. C. X. Q.., bytom B., O. XX, XX/ C.. C. X., bytom B., O. XX, XX/ B. J., bytom B., O. XX, XX/ C. J., bytom B., O. XX, XX/ Y. T., bytom B., O. XX, XX/ W.. C. T., bytom B., O. XX, XX/ I. T., bytom B., O. XX, žalovaní 1/ až 4/ a 8/ až 14/, zastúpení Advokátskou kanceláriou Melničák a Semančíková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, IČO: 36 860 891, v konaní o zaplatenie 5357,30 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, zo dňa 07.09.2010, č.k. 4C/785/2008 - 275, na základe žiadosti právneho zástupcu žalovaných o opravu rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Odvolací súd opravuje výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 06.2020, č. k. 14Co/88/2018 - 556, keď namiesto výroku: „Žalovaným v 1.-16. rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva“, má byť uvedený správny výrok: Žalovaným v 1. až 16. rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania priznáva v plnom rozsahu. V ostatných častiach rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 06. 2020, č. k. 14Co/88/2018 - 556 ostáva nezmenený. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 30. 06. 2020, č. k. 14Co/88/2018 - 556, rozsudok Okresného súdu v Pezinku č. k. 4C/785/2008 - 275, zo dňa 07.09.2010, potvrdil. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol tak, že žalovaným v 1. až 16.rade sa nárok na náhradu odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva. 2. Súd prvej inštancie predložil odvolaciemu súdu z dôvodu návrhu právneho zástupcu žalovaných v 1/ až 4/ a 8/ až 14/ zo dňa 03.08.2020 základný spis súdu prvej inštancie za účelom vydania opravného uznesenia v zmysle § 224 CSP. 3. Právny zástupca žalovaných v 1/ až 4/ a 8/ až 14/ v podaní zo dňa 03.08.2020, ktoré bolo označené: „Návrh žalovaných v 1/ až 4/ rade a v 9/ až 15/ rade na opravu chýb v písaní“ žiadal vydať opravné uznesenie z dôvodu, že uznesenie odvolacieho súdu obsahuje chybné údaje. Uviedol, že výrok rozhodnutia o trovách konania je nesprávny, nakoľko odvolací súd svojím rozsudkom zo dňa 30.06.2020, č.k. 14Co/88/2018 - 556, ako vecne správny potvrdil rozsudok Okresného súdu v Pezinku, zo dňa 07.09.2020, č.k. 4C/785/2008 - 275, ktorý žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách bolo odôvodnené poukazom na § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP a s poukazom na citované zákonné ustanovenie a rozhodnutie súdov oboch inštancií. Čo do podstaty je zrejmé, že žalovaní boli plne úspešní v celej veci. Preto sa právnemu zástupcovi žalovaných v 1/ až 4/ a 9/ až 15/ (správne 8. až 14. rade - poznámka odvolacieho súdu) javilo, že výrok odvolacieho súdu je výsledkom chyby v písaní a preto žalovaní 1/ až 4/ a 9/ (správne 8. až 14. rade - poznámka odvolacieho súdu) až 15/ podali návrh na opravu chyby v písaní. 4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia rozsudku. 6. Podľa § 378 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. 7. V písomnom vyhotovení predmetného rozsudku odvolacieho súdu došlo k zrejmým nesprávnostiam vo výroku, ktorú chybu odvolací súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení opravil, pretože žiadosť zástupcu žalovaných bola dôvodná. 8. Postup podľa § 224 Civilného sporového poriadku prichádza do úvahy v prípade, ak dôjde k chybe v písaní, resp. k inej zrejmej nesprávnosti, keď ide o také pochybenia, ku ktorým mohlo dôjsť pri vyhlásení, resp. pri písomnom vyhotovovaní rozsudku, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou, alebo sú následkom chyby v počítaní. Takúto chybu odvolací súd opravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože opravným uznesením je možné opraviť ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozhodnutia, t. j. aj po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. 9. Nakoľko pri vyhlasovaní rozsudku a následne aj pri jeho tvorbe došlo zo strany odvolacieho súdu k inej zrejmej nesprávnosti v písaní, kde výroková časť sa nezhodovala s odôvodnením, považoval odvolací súd sa potrebné sa daným nedostatkom vysporiadať a túto zrejmú nesprávnosť opraviť. Pojem ??pod inou zrejmou nesprávnosťou?? (na rozdiel od pojmu ,,chyby v písaní, počítaní?? vyjadruje, že ide podľa obsahu o iné než pisárske, alebo počtárske chyby, pričom k ich vzniku dôjde okamžitým zlyhaním mechanickej, alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila sa vyhlásení, alebo vyhotovení rozhodnutia. Súdna prax (viď rozhodnutie Ústavného súdu SR II. ÚS SR 576/2013) za zrejmú nesprávnosť s poukazom na ustanovenie § 164 OSP, v súčasnosti ustanovenie § 224 CSP považuje rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel, a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a medzi obsahom samotného rozhodnutia, ako prejavom tejto autoritatívnej vôle. Preto judikatúra všeobecných súdov (10MObdoV 11/2010, ale aj rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia. 10. Z predmetného odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave je jednoznačne preukázané, že žalovaní v 1. - 16.rade mali plný úspech vo veci, a preto im vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Preto odvolací súd týmto opravným uznesením opravil výrok predmetného rozsudku, v časti týkajúcej sa trov odvolacieho a dovolacieho konania tak, aby bol plne v súlade s právnymi predpismi, ako aj s odôvodnením predmetného rozsudku. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).