Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/23/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207671 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1312207671.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobcu: M.. M. V., U. X, A., Č. F., zastúpený Dr. Marii Arnoštovou, Lannova 8, Praha, Česká republika, proti žalovanej: X/ L. T., G. XX, N., zastúpená Mgr. art. Tomášom Flaché, Zochova 20, Bratislava a žalovanému: X/. M. T., U. X, N., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Škultétym, Hlaváčikova 43, Bratislava, P. R. V. S. A. Z. G. D., na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 11C/56/2012-205 zo dňa 25.1.2018, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ o d m i e t a. Žalobcovi a žalovanému 2/ nepriznáva proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k bytu č. 16 na prvom poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX na G. ulici č. XX, postavenom na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. XXXXX/X, parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu č. XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. XXXX a ku spoluvlastníckeho podielu č. XXXX/XXXXXX k pozemku registra „C“ parc. č. XXXXX/X o výmere 188 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXXX/XX o výmere 191 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXXX/XX o výmere 194 m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie F., obec N. - O. Č. F., P. N. L., zapísané na liste vlastníctva katastra nehnuteľností č. XXXX. Určil, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stáva žalobca a na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach ho zaviazal uhradiť žalovanej 1/ sumu 20 000 eur a žalovanému 2/ tiež sumu 20 000 eur. Zároveň žalovanej 1/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi a štátu trovy konania v plnej výške. 2. Proti rozsudku podala žalovaná 1/ odvolanie. Jej zástupca uviedol, že o rozhodnutí sa on dozvedel až keď sa vrátil z Českej republiky, kde niekoľko mesiacov pracoval a že žalovaná 1/ má závažné zdravotné problémy a mimo bytu vôbec nechodí. Z týchto dôvodov žiadal súd o možnosť odvolať sa proti rozhodnutiu po uplynutí lehoty stanovenej na podanie odvolania, keďže okamžite ako sa o rozsudku dozvedel, nahliadol do spisu a do 15 dní od oboznámenia sa s rozsudkom podal toto odvolanie. K samotnému predmetu sporu poukázal na to, že žalobca sa nepokúsil dohodnúť termín obhliadky bytu. Uviedol, že kvôli práci nepreberal poštové zásielky, v ktorých znalec uvádzal termín obhliadky, pričom znalcovi nechal mailovú adresu a telefónny kontakt, na ktoré sa mu neozval. Záverom zhrnul, že žalobca iba využil medzery v zákonoch, aby násilne preberal majetky svojich obetí, a preto žiada od súdu zamietnuť zrušenie bezpodielového vlastníctva. 3. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej 1/ bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 4. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. 5. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 6. Podľa ustanovenia § 114 C.s.p. ak bola písomnosť doručená podľa § 111 ods. 3 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20170501> a § 112 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/20170501> a jej doručením začala plynúť lehota, ktorú adresát zmeškal, pretože sa o písomnosti nedozvedel, súd zmeškanie lehoty odpustí, len ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. 7. Podľa ustanovenia § 122 C.s.p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. 8. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 9. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 10. Pred posudzovaním dôvodnosti podaného odvolania odvolací súd zisťoval, či bolo odvolanie podané včas. V civilnom sporovom konaní platí, že lehota na odvolanie je zachovaná, ak odvolanie bolo podané do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Vzhľadom na to, že ide o lehotu procesnoprávnu stačí, aby sa v posledný deň tejto lehoty urobil úkon na súde alebo aby sa odvolanie odovzdalo orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho súdu. 11. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol zástupcovi žalovanej 1/ doručovaný v súlade s ustanovením § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. Podľa doručenky zásielky obsahujúcej rozsudok (č.l. 208), doručovanej do vlastných rúk, sa nedoručená zásielka vrátila súdu prvej inštancie dňa 19.3.2018. Týmto dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu prvej inštancie sa rozsudok podľa ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. považuje za doručený (aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel). Odvolací súd poukazuje na to, že samotná žalovaná 1/ označila v splnomocnení adresu jej zástupcu, na ktorej mal preberať zásielky súdu v predmetnom spore (č.l. 176). Uvedená adresa je rovnaká ako adresa evidovaná v registri obyvateľov (č.l. 214). Zákonná pätnásťdňová lehota na podanie odvolania tak začala žalovanej 1/ plynúť dňa 20.3.2018 (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., § 121 ods. 2 C.s.p.). Posledným dňom lehoty na podanie odvolania bola streda 3.4.2018. 12. Zvrátiť následky oneskorene podaného odvolania bolo možné jedine podaním návrhu na odpustenie zmeškania lehoty podľa ustanovenia § 122 C.s.p. Súd prvej inštancie z obsahu odvolania zistil, že žalovaná 1/ o odpustenie zmeškanej lehoty aj požiadala. Uznesením č.k. 11C/56/2012-240 zo 16.7.2018 však súd prvej inštancie návrh na odpustenie zmeškanej lehoty zamietol po tom, čo dospel k záveru, že plánovaná práca v zahraničí nie je ospravedlniteľným dôvodom na odpustenie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku. V odôvodnení tohto rozhodnutia ďalej uviedol, že zástupca žalovanej 1/ mal vedomosť o spore, ktorý trval do roku 2012, vedel o nemožnosti vykonať ohliadku bytu znalcom a sám uviedol adresu na doručovanie, ktorú v priebehu sporu nemenil. Žalobkyňa v žiadosti o odpustenie lehoty nepreukázala, že túto žiadosť podala včas a nebolo k nej pripojené kvalifikované odvolanie, teda zmeškaný úkon. 13. S prihliadnutím na skutočnosť, že návrh na odpustenie zmeškanej lehoty bol súdom prvej inštancie zamietnutý, bolo treba vychádzať zo záveru, že posledným možným dňom na účinné podanie odvolania bol deň 3.4.2018 a žalovaná 1/ odovzdala odvolanie na doručenie súdu prvej inštancie na pošte 30.6.2018, teda podala ho oneskorene. Odvolací súd na základe uvedeného odvolanie žalovanej 1/ podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p. odmietol ako oneskorene podané. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi a žalovanému 2/, nepriznal proti žalovanej 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože im žiadne trovy nevznikli. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).