Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/36/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205955 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1314205955.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu Siemens s.r.o., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 31 349 307, práv. zast. JUDr. Marcelom Jóžom, advokátom, Cukrová 14, Bratislava, IČO: 36 066 184, proti žalovanému BEZ TRANSFORMÁTORY, a.s., Rybničná 40, Bratislava, IČO: 31 383 475, o zaplatenie 24.214,18 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/111/2014-1153 zo dňa 23.4.2018 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/111/2014-1153 zo dňa 23.4.2018 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 24.214,18 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.2.2014 do zaplatenia, vo zvyšku súd žalobu zamietol, vzájomnú žalobu žalovaného súd v celom rozsahu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že strany sporu, žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci uzatvorili konkludentným spôsobom kúpnu zmluvu tým, že žalovaný akceptoval objednávku žalobcu č. 9500198991 zo dňa 24.6.2010 a dodal mu objednaný tovar a to 9 ks 1000 kVA transformátorov, 3 ks 500 kVA transformátorov a 3 ks 100 kVA transformátorov, a to pre miesto určenia FTVE Blažov, Dunajská Streda - Kútniky podľa technickej špecifikácie ponuky žalovaného č. PT 6425-2-10 a č. PT 6425-3-10 zo dňa 15.6.2010, v rámci ktorých bola stanovená záruka (garancia) 24 mesiacov od uvedenia do prevádzky, max. 30 mesiacov od dodania. Žalovaný objednané 1000 kVA transformátory postupne žalobcovi dodal, a to dňa 15.10.2010 3 ks, 20.10.2010 1 ks, 25.10.2010 2 ks a 28.10.2010 3 ks. Žalobca uvedené transformátory použil na realizáciu diela „Dodávka a inštalácia fotovoltaického systému o výkone 3200KWP“ v súlade s uzatvorenými Zmluvami o dielo so spoločnosťami N.O.S. Construction s.r.o., SE 2010, a.s. a INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s.. V dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012 došlo k poruchám 1000kVA transformátorov, v dôsledku čoho vznikla spoločnostiam N.O.S. Construction a SE 2010, a.s. ako koncovým zákazníkom škoda vo výške 24.214,18 EUR, ktorú im uhradil ich poisťovateľ - spoločnosť MITSUI SUMITUMO INSURANCE COMPANY (Europe), ktorá si následne vyplatenú sumu uplatnila ako náhradu škody voči žalobcovi. Žalobca poisťovacej spoločnosti MITSUI SUMITUMO INSURANCE COMPANY (Europe) v rámci regresného nároku dňa 10.10.2013 uhradil sumu 7.728,47 EUR, dňa 21.11.2013 sumu 4.898,88 EUR, a dňa 6.2.2014 sumu 11.586,83 EUR, čo predstavuje ušlý zisk koncových zákazníkov z výpadku prevádzky jednotlivých FVE, ku ktorým došlo v dôsledku porúch 1000 kVA transformátorov dodaných žalovaným počas trvania 24 mesačnej záručnej doby. Výšku škody žalobca preukázal písomnými dokladmi, ktoré založil do spisu spolu s podanou žalobou. Strany sporu sa snažili pred podaním žaloby nájsť príčinu opakovaných porúch transformátorov, za týmto účelom boli vypracované expertné správy spoločnosťami ELCONDER s.r.o. a EGU-HV Laboratory a.s., v ktorých bolo potvrdené, že nedochádza k prechodným javom a devastujúcim prepätiam, ktoré by mali spôsobiť ohrozenie izolačného systému transformátorov, a teda že škoda vznikla nepochybne z dôvodu poruchy transformátorov. Nakoľko strany sporu nedospeli k dohode, podal žalobca žalobu, ktorou si uplatnil náhradu škody rovnajúcej sa výške vyplateného regresného nároku poisťovacej spoločnosti koncových zákazníkov dodaných transformátorov. Samotná výška škody, ako aj skutočnosť, že táto bola žalobcom poisťovacej spoločnosti uhradená v konaní nebola spochybnená, a teda nebola sporná. Úlohou súdu bolo dokazovaním zistiť príčinu vzniku porúch transformátorov, a teda či za vzniknutú škodu žalovaný zodpovedá alebo nie. 3. Súd ďalej uviedol, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti z kúpnej zmluvy dodať tovar riadne a bez vád. Bolo preukázané, že za vzniknutú vadu zodpovedá žalovaný, táto sa vyskytla v čase plynutia záručnej doby. Zodpovednosti by sa žalovaný mohol zbaviť iba v prípade, ak by preukázal, že vady transformátorov boli spôsobené vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich predávajúci. Dôkazné bremeno je na strane žalovaného. To, že sa vady transformátorov vyskytli v záručnej dobe vyplýva z objednávky č. 9500198991, ktorá priamo odkazuje na Ponuku transformátorov č. PTS 6425-2/10 zo dňa 8.6.2010, v ktorej je uvedená garancia 24 mesiacov od uvedenia do prevádzky, z dodacích listov bolo zrejmé, že transformátory boli dodané v dňoch 15.10.2010 (3 ks), 20.10.2010 (1 ks), 25.10.2010 (2 ks) a 28.10.2010 (3 ks), pričom závady na transformátoroch sa vyskytli v dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012. Uvedená skutočnosť nebola zo strany žalovaného rozporovaná. Znaleckým posudkom č. 3/2016, ako aj výpoveďami znalcov Ing. S. Z. a Ing. Z. E., PhD. a podporne aj výsluchom svedkov Ing. S. H. a Ing. S. Z. mal súd za preukázané, že príčinou havárií bola výrobná chyba a nie prevádzkové podmienky vo FVE Kútniky. Bolo nepochybné, že žalovaný dodal žalobcovi celkom 9 transformátorov 1000kVA, každý z nich pozostáva z 3 cievok, pričom vada sa vyskytla iba na 8 z celkového počtu 27 cievok (vrátane porúch, ktoré nastali po uplynutí záručnej doby), kedy prvá porucha nastala už dňa 22.8.2011, túto poruchu v rámci reklamácie žalovaný uznal ako záručnú, keď vo „Vyjadrení k poruche transformátora - reklamácia R4430“ uviedol, že poruchu spôsobil závitový skrat cievky VN fázy, týkala sa prevádzkovateľa INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s. a nie je predmetom žaloby a posledná porucha nastala v prvej polovici roku 2015, pričom vo všetkých prípadoch žalovaný poškodené cievky vymenil za nové a na žiadnej z vymenených cievok sa ďalšia porucha nezopakovala napriek tomu, že neprišlo k žiadnym prevádzkovým zmenám vo FVE Kútniky tak, ako to deklarovali vo svojom Vyhlásení spoločnosti N.O.S. Construction, s.r.o., SE 2010, a.s., a INDUSTRIAL ZONE KÚTNIKY, a.s.. Všetky transformátory sú vystavené zhodnému prevádzkovému prostrediu, a teda keby príčinou porúch boli javy vonkajšieho prostredia, tieto by sa nepochybne prejavili na všetkých cievkach rovnako. Napriek tomu na 19 cievkach (9 transformátorov á 3 cievky, z toho na 8 cievkach sa vyskytla vada) sa vada nevyskytla, ako ani na 8 cievkach, ktoré boli žalovaným po poruche vymenené. Okrem 1000 kVA transformátorov žalovaný dodal žalobcovi aj 3 ks 500 kVA transformátorov a 3 ks 100 kVA a tlmivky, na ktorých sa žiadne vady nevyskytli napriek tomu, že sú rovnako nainštalované vo FVE Kútniky a sú prevádzkované v takom istom prevádzkovom prostredí a vystavené takým istým prevádzkovým podmienkam ako 1000 kVA transformátory, čiže neobstojí tvrdenie žalovaného, že cievky po oprave fungujú bezporuchovo v dôsledku vykonaných zmien podmienok vo FVE Kútniky. Zmenu akýchkoľvek podmienok jednoznačne vylúčil aj svedok Ing. Z., ktorý uviedol, že každá zmena by bola na dispečingu zaznamenaná. Tým, že na opravených cievkach sa žiadne ďalšie poruchy nevyskytli bolo v celom rozsahu vyvrátené tvrdenie Ing. S. v ním vypracovanom znaleckom posudku, že aj u transformátorov po oprave možno očakávať výskyt porúch, keďže jediným riešením je prepäťová ochrana. Naopak bola potvrdená pravdivosť záverov Znaleckého posudku č. 3/2016, tvrdení znalcov a Ing. Z., že prepäťová ochrana pri káblovom podzemnom vedení nie je potrebná. Znaleckým posudkom č. 3/2016, výpoveďami znalcov ako aj svedka Ing. Z. bolo preukázané, že boli dodržané všetky podmienky prevádzkovateľa distribučnej sústavy Západoslovenská distribučná a.s. pre pripojenie FVE ako aktívneho zdroja do distribučnej sústavy. V prípade nesplnenia podmienok by Západoslovenská distribučná a.s. súhlas pre pripojenie neudelila. Počas prevádzky akéhokoľvek transformátora dochádza k rezonančným javom, ktorým transformátor musí odolať bez poškodenia, musí byť konštruovaný tak, aby opakovaným rezonančným javom odolal, predpokladaná životnosť transformátora je 35 rokov. Taktiež transformátor musí bez poškodenia odolať manipuláciám počas prevádzky FVE. Výskyt rezonančných javov je bežný a každý transformátor inštalovaný vo FVE by ich mal bez ujmy zvládnuť. Žalovaným dodané transformátory boli pripojené do distribučnej siete káblovým podzemným vedením, takže vplyv atmosférických prepätí nie je žiaden, normy STN a ani prevádzkovateľ v takomto prípade nevyžadujú prepäťovú ochranu, jedinou požadovanou ochranou sú poistky, ktoré sú v takomto prípade podmienkou na pripojenie zariadenia do distribučnej sústavy. Svedok Ing. Z. výslovne uviedol, že zvodič prepätia je zariadenie v sieti, ktoré je potencionálne poruchovým miestom a preto vkladať do siete takéto zbytočné ochrany nemá žiaden zmysel, lebo atmosférické prepätie nehrozí. Zvodiče prepätia sa vyžadujú iba pre atmosférické poruchy. 4. Súd mal ďalej za preukázané na základe výpovedí znalcov a zo záverov znaleckého posudku, že prepäťové a rezonančné javy sú bežnou súčasťou prevádzok FVE, je im vystavený každý transformátor, a preto musí byť skonštruovaný tak, aby týmto vplyvom odolal. Ochrany transformátora sú uvedené v STN normách a ochrany na rozhraní napojenia do distribučnej sústavy udáva distribútor a všetky podmienky boli v danom prípade splnené. Pokiaľ išlo o zemné spojenia, ktoré znalec Ing. S. považoval za prvotnú príčinu všetkých havárií, takéto tvrdenia mal súd za nepreukázané, a to práve vzhľadom na výpovede znalcov a Ing. Z., ktorí zhodne uvádzali, že zemné spojenie je až následný jav, ktorý nastáva po tom, ako dôjde k porušeniu izolácie, čiže prvotná je porucha transformátora, ktorá následne je príčinou vzniku zemného spojenia. Zemné spojenie (skrat) je prevádzkovo bežný, nie však želaný stav. Ing. S.H. vychádzal z výsledkov meraní EGU-HV Laboratory, a.s., kde boli konštatované trvalé a prerušované zemné spojenia, pričom tie trvalé boli na dispečingu v Dunajskej Strede vypínané, ale prerušované zemné spojenia vypínané neboli. V tejto súvislosti Ing. Z. jednoznačne uviedol, že 22 kV sieť je konštruovaná tak, aby krátkodobé zemné spojenia strpela a aby nedochádzalo k častému vypínaniu siete a teda zákazníci by boli „po tme“. Sieť musí malé prepätia až do 38 kV zniesť práve z dôvodu, aby nedochádzalo k neustálemu vypínaniu siete. To že nie sú krátkodobé zemné spojenia vypínané je bežný jav a zariadenia to musia vydržať, Ing. S. spomínané ochrany - zvodiče prepätia by transformátory v žiadnom prípade neochránili, transformátory do 1600 kVA sa chránia iba poistkami. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že manipulácie v rozvodnej stanici Západoslovenskej distribučnej a.s. neovplyvňujú životnosť transformátorov a navyše v rokoch 2010 - 2014 žiadne manipulácie vykonané neboli. Zhodne znalec ustanovený súdom ako aj Ing. S. uviedli, že dĺžka káblového spojenia s rozvodňou v Dunajskej Strede životnosť izolácie transformátorov neovplyvňuje. Taktiež zo záverov znaleckého posudku a podporne aj z výsluchu Ing. Z. bolo zrejmé, že transformátory boli umiestnené v štandardných „kioskoch“, čo sú kontajnery „Sinvert“ plne v súlade s požiadavkami prevádzkovateľa a v súlade s požiadavkami samotného žalovaného uvedenými v „Technickom predpise suchého transformátora s liatou izoláciou štandardného vyhotovenia TPR 503“. Transformátory sú vybavené tepelnou ochranou, ktorá je nastavená od výroby na požadovaný teplotný rozsah, v prípade prekročenia nastavenej hodnoty je transformátor vypnutý. Podľa výpisov z teplotných meraní bolo však zrejmé, že medzné teploty pri prevádzke, a to ani v najteplejších mesiacoch prekročené neboli a chladenie transformátora je zabezpečené plne vyhovujúcim spôsobom a v súlade s odporúčaniami žalovaným. Znalec Ing. S., ktorý v znaleckom posudku poukazoval na neštandardnosť kiosku je však vo svojich záveroch veľmi nekonkrétny a hypotetický, keď doslovne uviedol, že výkon ventilátorov je „nejspíše nedostatečný“, z umiestnenia transformátorov vyplýva „nebezpečí kondenzace“, „je vysoce pravdepodobné“, že podmienky definované v článku 4.2.3 ČSN EN 60076-1 nie sú dodržané, pre overenie by bolo potrebné inštalovať teplotné čidlo a podobne. Pokiaľ išlo o námietky žalovaného, že nemal vedomosť o tom, že dodáva transformátory pre potreby FVE, táto námietka bola v konaní vyvrátená listinným dôkazom vypracovaným samotným žalovaným, a to Ponukou transformátorov zo dňa 17.3.2010, kde je výslovne uvedené, že žalovaný predkladá ponuku na dodávku olejových transformátorov vhodných pre FVE s vyhotovením podľa EN 60076. Keďže z dôvodu umiestnenia FVE na Žitnom ostrove nebolo z ekologického hľadiska vhodné zakúpiť olejové transformátory, žalobca mailom prostredníctvom S. H. požadoval dodávku suchých transformátorov ako náhradu za pôvodne ponúknuté olejové transformátory. Následne žalovaný mailom zo dňa 8.6.2010 poslal ponuku na suché transformátory pre FVE, pričom prílohou mailu bola práve Ponuka transformátorov č. PTS 6425-2/10, kde bol odkaz na normu EN 60076. Z uvedených dôkazov bolo zrejmé, že žalovaný od samotného počiatku mal vedomosť o tom, že dodáva transformátory pre potreby FVE, pričom sám ponúkol transformátory podľa normy STN EN 60076, ktorú deklaroval ako vhodnú pre FVE, a ktorú neskôr spochybnil, keď uvádzal, že vzhľadom na neštandardné podmienky vo FVE Kútniky mali byť transformátor realizované podľa STN EN 60071-2, čiže nie žalobca požadoval výrobu transformátorov podľa normy STN EN 60076, ale žalovaný ako výrobca označil transformátory podľa tejto normy vhodné pre prevádzkové prostredie FVE. Z výsluchu znalcov, ktorí vypracovali Znalecký posudok č. 3/2016 mal súd za preukázané, že FVE Kútniky nemajú zvláštny, neštandardný režim prevádzky voči ostatným FVE. Neštandardný režim podľa žalovaného mal spočívať v tom, že dochádza k väčšiemu počtu spínania transformátorov ako stanovuje norma STN EN 60076, ktorá hovorí o počte 24 krát ročne. V Znaleckom posudku 3/2016 bolo jednoznačne uvedené, že počet spínaní je v súlade s normou STN EN 60076/1, pričom v ústnej výpovedi znalci vysvetlili, že pod zopnutím sa myslí zopnutie, resp. pripojenie do sústavy a nie zopnutie v rámci samotnej elektrárne, keďže takéto spínanie nemá vplyv na životnosť transformátora. Zdôraznili, že početnosť spínania do vonkajšieho prostredia prekročená nebola. Je pravdou, že počet spínaní vykonaných distribučnou spoločnosťou, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť a ani predvídať prekračovalo normu, avšak rovnaké podmienky v takomto prípade boli pre väčší počet transformátorov, avšak porucha sa vyskytla iba na 5 z nich. Navyše norma ako taká má len odporúčací charakter, nie je právne záväzná a v čase kedy, bola zadaná objednávka na dodávku transformátorov, t.j. v júni 2010, ako aj v čase samotnej dodávky, t.j. október 2010 norma STN EN 60076-1 neexistovala, a teda neplatila, lebo je až z júla roku 2012, v roku 2010 platila norma STN IEC 60076-1 z marca 2000, ktorou došlo len k premenovaniu predchádzajúcej normy STN IEC 76-1 z novembra 1997, ktorá žiadne údaje o spínaní neobsahovala. Táto norma dokonca platila popri novej norme STN EN 60076-1 až do 25.5.2014, čiže odvolávanie sa žalovaného na normu STN EN 60076-1 vo vzťahu k nedostatočnej špecifikácii objednávky ako aj v súvislosti s počtom spísaní bolo právne irelevantné. 5. Súd konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal teda jednoznačne za preukázané, že príčinou vád transformátorov bola výrobná vada a nie vplyv vonkajšieho prostredia, žalovaný preto dôkazné bremeno neuniesol a svojej zodpovednosti za vady sa nezbavil. Z výpisov z účtov mal súd za preukázané, že žalobca v rámci regresného nároku uhradil dňa 10.10.2013 sumu 7.728,47 EUR, dňa 21.11.2013 sumu 4.898,88 EUR a dňa 6.2.214 sumu 11.586,83 EUR, teda celkovo 24.214,18 EUR poisťovacej spoločnosti jednotlivých koncových zákazníkov, ktorí sú prevádzkovateľmi FVE ako ušlý zisk z výpadku prevádzky jednotlivých FVE, ku ktorým došlo v dôsledku porúch 1000 kVA transformátorov dodaných žalovaným počas trvania 24 mesačnej záručnej doby (a to v dňoch 16.6.2012, 7.8.2012 a 3.10.2012). Uvedená skutočnosť medzi stranami sporu sporná nebola, keďže žalobca ju dostatočným spôsobom súdu jednotlivými listinnými dôkazmi preukázal. O sumu 24.214,18 EUR preukázateľne došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalovaného dodať tovar riadne a bez vád. Súd nevykonal dokazovanie kontrolným znaleckým posudkom, nakoľko vzhľadom na výsledky dokazovania a zásadu hospodárnosti konania toto nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci, keďže skutkový stav mal súd dostatočne preukázaný na základe už skôr vykonaného dokazovania. 6. V priebehu konania si žalovaný podaním zo dňa 24.6.2016 uplatnil návrh podľa v tom čase platného ustanovenia § 98 O.s.p. a žiadal, aby súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 10.212,55 EUR s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že žalovaný vždy promptne reagoval na vzniknutú situáciu poruchy transformátorov, ku ktorým došlo v rokoch 2011 a 2012 a zabezpečil ich urýchlenú opravu, ktorej cena predstavovala: - pri transformátore 1000 kVA/22kV s výrobným číslom 345231 a dátume havárie 22.8.2011 sumu 2.253,74 EUR, - pri transformátore 1000 kVA-BIS3 s výrobným číslom 345235 a dátume havárie 16.6.2012 sumu 2.207,32 EUR a cena dopravy 192,- EUR, - pri transformátore 1000 kVA/22kV s výrobným číslom 345238 a dátume havárie 7.8.2012 sumu 2.181,86 EUR a cena dopravy 432,- EUR, - pri transformátore 1000 kVA/20kV s výrobným číslom 345232 a dátume havárie 3.10.2012 sumu 2.561,63 EUR a cena dopravy 384,- EUR. Žalovaný nenesie vinu za vzniknutú škodu, ktorej náhrada je predmetom konania, a preto mal za to, že vykonaním vyššie uvedených opráv došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu na úkor žalovaného. Žalobca vo svojom písomnom vydrení zo dňa 3.8.2016 uviedol, že žalobca zodpovedá za škodu, ktorá je uplatnená žalobou v tomto konaní, a preto je logicky vylúčená zodpovednosť žalobcu za akékoľvek bezdôvodné obohatenie, keďže je nesporné, že vykonaním opráv transformátorov v záručnej dobe si žalovaný plnil svoju zákonnú povinnosť odstrániť vady, a to bezplatne počas záruky. Ďalej namietal žalobca premlčanie domnelého práva žalovaného čo do sumy 2.253,74 EUR vrátane úroku z omeškania, vzhľadom na dátum odovzdania opraveného transformátora 31.8.2011, ohľadom ktorého začala plynúť premlčacia doba najneskôr dňom 1.9.2011 a zákonná 4 ročná premlčacia doba tak uplynula dňom 1.9.2015. Ďalej žalobca namietal, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vzájomným nárokom, ktorý sa vzťahuje na tú istú zmluvu, ale ide o originárne (pôvodné) právo, ktoré nemá základ v kúpnej zmluve uzavretej medzi stranami sporu, ale ak by aj takýto nárok existoval, bol by nárokom mimozmluvným, nemajúcim základ v zmluve medzi stranami sporu. Žalovaný navyše žiadnym spôsobom nepreukázal výšku domnelého bezdôvodného obohatenia, ktoré má spočívať v oprave transformátorov, keďže tzv. cenové kalkulácie nemajú charakter objektívneho dôkazu hodnoverne preukazujúceho oprávnenosť v nich uvedených kalkulácií, keďže sumy tam uvedené nie sú overiteľné. Taktiež nepreukázal, že skutočne vynaložil náklady na dopravu, keďže samotné faktúry za dopravu vystavené dopravcom nie sú dôkazom, že sumy v nich uvedené žalovaný aj skutočne uhradil. 7. Vzhľadom na výsledky dokazovania, kedy súd prvej inštancie mal za preukázanú zodpovednosť žalovaného za vznik škody v dôsledku poruchy transformátorov bol nárok žalobcu uplatnený vzájomnou žalobou nedôvodný, keďže žalovaný vykonával opravy transformátorov v rámci záručnej doby, ktorú na seba jednostranným vyhlásením prevzal, a teda plnil svoju zákonnú povinnosť odstrániť vady dodaného tovaru tak, aby naplnil svoj záväzok zo záruky, že dodaný tovar bude počas záruky spôsobilý na použitie na dohodnutý, resp. obvyklý účel a že si zachová dohodnuté/obvyklé vlastnosti, a preto nemohlo na strane žalobcu dôjsť k bezdôvodnému obohateniu vo výške vynaložených nákladov žalovaného na opravu transformátorov a na ich dopravu. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal oprávnenosťou výšky uplatnených nákladov za opravu a dopravu. Pokiaľ ide o nárok žalovaného čo do sumy 2.253,74 EUR, v tejto časti by bol takýto nárok navyše aj premlčaný, keďže sám žalovaný uvádzal dátum odovzdania opraveného transformátora dňom 31.8.2011, preto premlčacia doba na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia začala plynúť dňom 1.9.2011, táto zákonná premlčacia doba uplynula dňom 1.9.2015 a vzájomný návrh žalovaného bol podaný dňa 24.6.2016. 8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že má za to, že súd sa nedostatočne vysporiadal s jednotlivými čiastkovými závermi znaleckého posudku STU, ktoré si vo svojom súhrne odporujú, nie sú náležíte odôvodnené a podložené meraniami a najmä neprihliadajú ku všetkým skutočnostiam s ktorými sa STU ako znalecký ústav mala v znaleckom posudku STU vysporiadať. Takisto ani výsluch znalcov znaleckého ústavu nám bližšie nezodpovedal na nami položené otázky. Absenciu meraní, o ktoré by STU oprela svoje závery považuje za najväčší nedostatok znaleckého posudku STU a väčšinu otázok v znaleckom posudku preto považujeme za neobjektívne zodpovedaných. Má na mysli najmä ignorovanie, resp. nevykonanie žiadnych meraní potvrdzujúcich alebo vyvracajúcich existenciu vysokofrekvenčných javov a ich vplyvu na životnosť transformátorov. Taktiež znalci zo znaleckého ústavu si ani len neurobili obhliadku miesta, na ktorých sa transformátory nachádzali. Je zrejmé, že poškodené transformátory nemali takúto jednoznačnú príčinu poškodenia (napr. náraz automobilu alebo blesk). Z toho následne vyplýva, že Ing. Z. priznal, že v predmetnom prípade nevieme určiť presnú príčinu poruchy na transformátore. Po preskúmaní oboch znaleckých posudkov sa súd priklonil práve k záverom znaleckého posudku vykonaného súdom. Pričom žalovaný má za to, že predmetné znalecké posudky obsahovali skutočnosti, na posúdenie ktorých sú potrebné odborné znalosti odlišné od právnych znalostí, a týmito odbornými znalosťami súd nedisponoval. Žalovaný taktiež namietal osobu znalca Ing. Z. E., o ktorého nezaujatosti znaleckého posudku má dôvodné pochybnosti, pričom namietal nevykonanie znaleckého kontrolné posudku. Žalovaný poukázal na to, že všetky transformátory nie sú a nemôžu byť vystavené zhodnému prevádzkovému prostrediu, nakoľko je pri jednotlivých transformátoroch odlišná dĺžka káblov, topológia obvodu, prírodné podmienky, v ktorých je transformátor umiestnený, a teda rovnaký jav v lokálnej sieti vo vnútri fotovoltickej elektrárne sa nemusí prejaviť rovnako vo všetkých cievkach. Tvrdenie súdu o tom, že prepäťová ochrana nie je potrebná je síce pravdivé, ale len sčasti, a to z dôvodu, že prepäťová ochrana nie je potrebná, ale len proti atmosférickému prepätiu, čo bolo súdom vytrhnuté z kontextu nakoľko ignoruje prítomnosť spínacích prepätí, proti ktorým by prepäťové ochrany pomohli. 9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý zastáva právny názor, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je vecne ani právne dôvodné. K odvolacej námietke žalovaného spočívajúcej na „nevykonaní kontrolného znaleckého posudku“ žalobca uvádza, že je síce pravdou, že znalecký posudok vyhotovený súdom určeným znaleckým ústavom STU a súkromný znalecký posudok žalovaného vypracovaný Ing. S. dospeli k odlišným záverom ohľadom príčin vád 1000 kVA transformátorov, avšak táto skutočnosť (rozdielne závery znaleckých posudkov) nie je bez ďalšieho dôvodom na vypracovávanie kontrolného znaleckého posudku, ako sa nesprávne domnieva žalovaný. Žalovaný svoju procesnú obranu zameral na spochybnenie svojej zodpovednosti za výskyt porúch na 1000 kVA transformátoroch vo fotovoltaickej elektrárni (FVE Blažov/Kútniky) tým, že vyslovil viaceré teórie o rôznych príčinách porúch vyskytujúcich sa na predmetných transformátoroch umiestnených vo FVE - týmito domnelými príčinami malo byť takmer všetko, len nie vada výrobku dodaného žalovaným. Žalobca má naďalej za to, že logická úvaha vo väzbe na skúmané deje a okolnosti nepripúšťa iný záver, než že dodané 1000 kVA transformátory (niektoré z ich cievok) trpeli výrobnou vadou, za ktorú samozrejme zodpovedá výlučne výrobca, resp. predávajúci (žalovaný). 10. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu uviedol, že žalobca sa vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom nevyjadril k dôveryhodnosti výpovede svedka Ing. Jalca, na základe čoho považuje žalovaný tento výsluch za nedôveryhodný. Taktiež nepreukázal ako znalecký ústav STU a jeho vedúci znalec Ing. E. ako obdarovaný mohli nestranne vypracovať znalecký posudok pre žalobcu ako darcu. Znalecký posudok bol vypracovaný len „od stola z kancelárie“ na základe doložených listín, pričom nebola vykonaná ani základná elementárna povinnosť znalca, a to obhliadka poškodených transformátorov na mieste. 11. Žalobca na vyjadrenie žalovaného konštatoval k výpovedi Ing. Z., že ten vypovedal pod prísahou a z obsahu jeho výpovede nemožno vyvodiť nič iné, než jeho nezaujatosť a odpovede na otázky podľa jeho najlepšieho vedomia. Účelovým je aj tvrdenie, že údajne znalecký ústav STU nevykonal obhliadku poškodených transformátorov na mieste. Malo byť zrejmé, že poškodené transformátory sa jednoducho vo fotovoltaickej elektrárni nenachádzajú, nachádzajú sa tam výlučne transformátory s nepoškodenými cievkami. 12. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že nevykonanie obhliadky z dôvodu absencie poškodených cievok je scestné, nakoľko dôvod poškodenia cievok sa mohol nachádzať mimo poškodených cievok. Žalovaný sa snaží nájsť objektívnu príčinu porúch transformátorov, čo sa žiaľ nepodarilo dôveryhodne preukázať ani súdu. Z tohto dôvodu aj navrhol vykonanie kontrolného znaleckého posudku, ktorý by objektívne preukázal príčinu poruchy transformátora. 13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 15.4.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 15. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania žalovaného uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil. Svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 C.s.p., s čím sa odvolací súd plne stotožnil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym posúdením vykonaných dôkazov a na doplnenie uvádza, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný mal vedomosť o účele použitia objednaných transformátorov (FVE). Mal a mohol teda vzhľadom na jeho odbornú spôsobilosť vyhodnotiť množstvo a typ transformátorov a prípadne oznámiť žalobcovi vhodné riešenie. V konaní bolo na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané vylúčenie vonkajšieho vplyvu (poveternostné podmienky), nevhodné prevádzkové prostredie, ovplyvnenie prevádzky transformátorov zemným vedením alebo rezonančnými javmi. Z uvedeného vyplýva, že žalobca pri inštalácii transformátorov neporušil žiadne podmienky potrebné na riadne fungovanie dodaných komponentov. Vada sa prejavila len na 5 transformátoroch 1000 kVA a po výmene cievok sa vady už neprejavili. Tak isto pri ostatných transformátoroch 3 ks 500 kVA a 3 ks 100 kVA transformátorov, sa vada neprejavila. Ak teda žalobca neporušil podmienky inštalácie dodaných transformátorov a bol vylúčený aj vplyv vonkajšieho prostredia a neboli preukázané porušenie prevádzkových podmienok, je jediným správnym záverom, tak ako to skonštatoval a odôvodnil súd prvej inštancie, vada v samotných dodaných transformátoroch. Súd prvej inštancie na základe rozsiahleho dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru že za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný a to dodaním vadných transformátorov. Odvolací súd sa preto stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie a v ostatnom odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. 16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).