Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/229/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314226274 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1314226274.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ PENTA INVESTMENTS GROUP LIMITED, so sídlom St. Helier, 5-7 Old street, Jersey, reg. č. 112251, 2/ PENTA INVESTMENTS LIMITED, so sídlom St. Helier, 5-7 Old street, Jersey, reg. č. 109645 a 3/ PENTA INVESTMENTS LIMITED, so sídlom Limassol, C&I CENTER č. 3082, reg. č. HE 158996, zastúpených Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom v Bratislave, Eisteinova č. 25, proti žalovanému: MAFRA Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 34, IČO: 51 904 446, zastúpenému advokátskou kanceláriou agner & partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Špitálska č, 10, o tlačovú opravu, na odvolanie žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.05.2016, č. k. 7C/342/14-191, takto r o z h o d o l : Odvolací súd namiesto pôvodného žalovaného MAFRA Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 34, Bratislava, IČO: 31 333 524 v spore p o k r a č u j e so žalovaným MAFRA Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 34, Bratislava, IČO: 51 904 446. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobcovia podľa § 7 ods. 3 tlačového zákona (zák. č. 167/08 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve) požadovali opravu v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v článku „Made in Penta“, uverejneného dňa XX.XX.XXXX v denníku Hospodárske noviny v časti HN plus, o tom, že „Penta mala prepracovaný sledovací a bezpečnostný systém, mala „páky“ na privatizáciu, na tajnú službu“ (výrok 1) a „keď má niekto monopol na ropu či plyn, je to zlé. Keď má niekto monopol na pravdu, informácie „a slobodný názor“, je to zhubné. Hlavne ak ten niekto ovláda polovicu Slovenska...a metódami, ktoré poznáme z filmu Chobotnica“ (výrok 2). Žalobcov zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobe nebolo možné vyhovieť, pretože včas podaná žiadosť o uverejnenie opravy neobsahovala náležitosti podľa § 7 ods. 3 tlačového zákona, keď neobsahovala písomný návrh znenia opravy. Opravu možno podľa tlačového zákona požadovať len v súvislosti s uvedeným nepravdivých skutkových tvrdení, avšak namietané výroky predstavujú hodnotiace úsudky autora. Uviedol tiež, že je spochybnená nielen aktívna legitimácia žalobcov ale i samotný obsah žiadosti. 3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia. Domáhali sa jeho zmeny a vyhovenia žalobe, resp. zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia záverov súdu o tom, že je spochybnená aktívna legitimácia žalobcov. Tvrdili, že aktívna legitimácia žalobcov vyplýva zo skutočnosti, že v článku sa uvádzal subjekt ako „Penta“, pritom priemerný čitateľ nerozlišuje jednotlivé subjekty, ktoré do tejto skupiny spadajú. Nesúhlasili so záverom súdu o absencii náležitosti v žiadosti o opravu v zmysle § 7 ods. 3 tlačového zákona. Pokiaľ boli uverejnené celkom nepravdivé tvrdenia, v žiadosti o opravu nemožno uviesť pravdivé skutkové tvrdenia. Listinnými dôkazmi žalovaný nepreukázal, že skutočnosti uvádzané vo výrokoch sú pravdivé. Za nesprávny považovali i záver súdu o tom, že oba výroky predstavujú hodnotiaci úsudok autora a nedotýkajú sa skutkovým tvrdení. Poukazovali na obsah článku, z ktorého nie je zrejmé, z akých okolností autor článku vyvodil, že Penta mala páky na tajnú službu, ďalej na privatizáciu, účasť na ktorej nikdy nepopierala. Prepracovaný bezpečnostný systém je v súlade s potrebami obchodných spoločností. Skutočnosť, že pre Pentu pracoval bývalý šéf kontrarozviedky ešte neznamená, že je pravdivé tvrdenie o prepracovanom sledovacom systéme. Domnievali sa tiež, že autor manipuloval mienkou čitateľov i pokiaľ poukazoval na metódy známe z filmu Chobotnica, v ktorom išlo o seriál z prostredia talianskej mafie. 4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Domnieval sa, že žiadosť o opravu neobsahovala podstatnú náležitosť v zmysle označenia pravdivých skutkových tvrdení, absenciou ktorých sa poprie účel sledovaný inštitútom opravy podľa § 7 tlačového zákona. Jeho účelom je totiž, aby sa uviedli i skutkové tvrdenia dotknutej strany v oprave a vytvoril sa tak priestor pre čitateľa, aby si mohol vytvoriť vlastný úsudok o tom, ktoré z tvrdení je pravdivé. 5. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalobcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) na pojednávaní a dospel k záveru, že je neopodstatnené. 6. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o nedôvodnosti podanej žaloby z dôvodu, že žiadosť o uverejnenie opravy neobsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 tlačového zákona. Avšak na rozdiel od súdu prvej inštancie podľa odvolacieho súdu žiadosť o opravu obsahuje navrhované znenie opravy, v návrhu jej znenia však absentuje uvedenie pravdivých skutkových tvrdení. 7. Uvedená náležitosť nie je splnená tvrdením žalobcov v žiadosti o opravu (rovnako v petite žaloby), v jej záverečnej časti: „Obe tieto skutkové tvrdenia sú nepravdivé“. 8. Pri nemožnosti vydavateľa zasahovať do textu požadovanej opravy je oprava bez označenia pravdivých skutkových tvrdení v žiadosti celkom bez významu, mimo účelu inštitútu tlačovej opravy ako jedného z prostriedkov nápravy neoprávneného zásahu do osobnostných práv fyzických osôb, resp. do dobrej povesti právnickej osoby (bona fama), ktorým je práve uverejnenie pravdivého skutkového tvrdenia. Ak žiadateľ o uverejnenie opravy pravdivé skutkové tvrdenia neuvedie, absentuje samotný predmet opravy, ktorý by mohol byť v tlačovom médiu zverejnený, ktorý by súčasne čitateľovi umožňoval zaujať stanovisko k protichodným tvrdeniam, ktoré sa tlačovej opravy týkajú. Ide teda o zásadnú náležitosť žiadosti o opravu, bez ktorej by samotný inštitút tlačovej opravy nemal žiadne opodstatnenie. 9. Za uvedenie pravdivých skutkových údajov nemožno považovať tvrdenie, že „obe tieto skutkové tvrdenia sú nepravdivé.“ Ako správne vo vyjadrení k odvolaniu uviedol i žalovaný, vo vzťahu ku prvému výroku nie je zrejmé, či žalobcovia mali na mysli opravu v tom, že skupina Penta nemala prepracovaný sledovací a bezpečnostný systém alebo či existujúci sledovací a bezpečnostný systém nebol prepracovaný. Na rozdiel od súdu prvej inštancie odvolací súd sa domnieva, že prvý výrok obsahuje skutkové tvrdenia, teda je spôsobilý opravy podľa § 7, avšak v žiadosti neboli uvedené pravdivé skutkové tvrdenia, ktoré by mohli byť opravou uverejnené. 10. Odvolací súd dospel tiež k záveru, že namietaný výrok 1/ neobsahuje negatívnu informáciu, ktorá by mohla zasiahnuť do dobrej povesti žalobcov. Existencia bezpečnostného systému obchodnej spoločnosti typu skupiny Penta je samozrejmosťou. Skutkový základ bol preukázaný listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že už pred publikovaním dotknutého článku boli zverejnené informácie, že pre skupinu Penta pracoval bývalý generál štátnej bezpečnosti R. i bývalý šéf kontrarozviedky P.. 11. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že druhý výrok predstavuje hodnotiaci úsudok autora, ktorý pod režim tlačovej opravy nespadá. Žalobcovia mohli uplatniť iný prostriedok právnej ochrany (žaloba podľa § 19b ods. 2, 3 OZ), ak sa domnievali, že boli prekročené hranice prípustnej kritiky. 12. S ohľadom na zánik MAFRA Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Nobelova č. 34, Bratislava, IČO: 31 333 524 v priebehu odvolacieho konania odvolací súd podľa § 64 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s jej právnym nástupcom. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a neprihliadol na dispozitívny úkon žalobcov (späťvzatie žaloby), ktorý bol súdu doručený až po vyhlásení tohto rozsudku, ktorým je odvolací súd viazaný (§ 219 ods. 4 CSP). 14. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP). 15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).