Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/129/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211388 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315211388.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. XX, J., o zaplatenie 4 248,74 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.05.2016, č.k. 15C/378/2015-50, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 248,74 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4 248,74 eur od 09.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť I.. D. G., S., X. XX, XXX XX J., náhradu trov konania v sume 828,71 eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 574,21 eur a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 254,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II). 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 517 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) a vecne tým, že mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne, preto mu vyhovel. 3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „ O.s.p“) a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania v celkovej výške 828,71 eur, predstavujúce zaplatený súdny poplatok v sume 254,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 574,21 eur za 3 úkony právnej služby á 151,05 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 11.05.2016), režijný paušál 2x á 8,39 eur a 1x á 8,58 eur + 20% DPH . 4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, majúc za to, že žalobca uviedol súd prvej inštancie do omylu tvrdením, že poistné uhradila až dňa 11.05.2012. Vzhľadom k tomu považovala aj skutkové závery súdu prvej inštancie za nesprávne. Uviedla, že jej zodpovedný pracovník žalobcu potvrdil, že ku dňu poistnej udalosti, teda k 19.04.2012 má všetky záväzky voči žalobcov uhradené. Priložila zároveň doklad preukazujúci jej tvrdenie. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol, alebo napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie. 5. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril. 6. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.). 9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 470 ods.1,2, § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo nariadenie pojednávania by si vyžadoval dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané dôvodne. 10. Z obsahu podaného odvolania žalovanej odvolací súd vyvodil uplatnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), ktorý odôvodnila tým, že ku dňu vzniku poistnej udalosti mala všetky záväzky uhradené. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že skutkové závery súdu prvej inštancie, ktorými posúdil nárok žalobcu ako dôvodný majú oporu v dôkazoch predložených žalobcom v konaní a výsledok hodnotenia dôkazov je tak v súlade s § 191 C.s.p.. Výšku uplatňovaného nároku žalobca preukázal listinnými dokladmi a omeškanie s platením poistného zo strany žalovanej preukázal žalobca výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6568601260. Rovnako je z obsahu spisu zrejmým, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nároku, uvedené výzvy žalovaná prevzala ( čl. 19, čl. 23). Skutočnosť, že žalobca dôvodnosť uplatneného nároku odvodzuje zo skutočnosti, že v čase vzniku poistnej udalosti bola žalovaná v omeškaní s platením poistného, táto bola žalovanej zrejmou už odo dňa doručenia výzvy zo dňa 18.10.2012. Vzhľadom k uvedenému odvolacie námietky žalovanej neboli spôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie zároveň pri posudzovaní nároku žalobcu správne aplikoval ust. § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. ktoré umožňovalo žalobcovi uplatniť si voči žalovanej nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia v plnom rozsahu, t.j. v sume 4248,75 eur. Pričom dôkazné bremeno preukázania nedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku bolo na žalovanej, ktorá však dôkazné bremeno v tejto časti pred súdom prvej inštancie neuniesla. Na správnosť skutkových záverov súdu prvej inštancie nemá vplyv ani žalovanou predložená kópia poistnej zmluvy, nakoľko tento dôkazný prostriedok bol predložený žalovanou až v odvolacom konaní a nejedná sa o novotu v odvolacom konaní, na ktorú by mohol odvolací súd prihliadnuť, nakoľko žalovaná nepreukázala, že by ho bez svojej viny nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. I v prípade, ak by uvedený dôkazný prostriedok bolo možné považovať za novotu v odvolacom konaní, z jeho obsahu nie je možné verifikovať tvrdenie žalovanej, že v čase vzniku škody nebola v omeškaní s úhradou poistného. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že bolo dôvodným priznať žalobcovi uplatňovaný nárok spolu s príslušenstvom. 11. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ( vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie, ktorý nebol odvolaním osobitne napadnutý), podľa § 387 ods.1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko podľa obsahu spisu žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že sa mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).