Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/254/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221577 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315221577.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcov: X/ C. E., A.. XX.X.XXXX, W. F. XXXX/X, X., X/ C. E., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/X, X., obaja zastúpení: Mgr. Lucia Kučerková, advokátka, so sídlom J. Jesenského 2063/10, Senec, proti žalovanej: Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. F. XA, X., zastúpená: JUDr. Hana Lučeničová, advokátka, so sídlom Zlatohorská 6, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.12.2016, č.k. 17C/642/2015-146, jednomyseľne takto r o z h o d o l : I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. II. Žalobcom 1/, 2/ sa proti žalovanej priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 1.12.2016, č.k. 17C/642/2015-146 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. X. zapísanej na Okresnom úrade Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, pozemok na ktorom je dvor, o výmere 204 m2 (výrok I), do výlučného vlastníctva žalobcov 1/ a 2/ prikázal novovytvorený pozemok parcelné číslo XXXX/X o výmere 102 m2 v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu 1/ a v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu 2/ a do výlučného vlastníctva žalovanej novovytvorený pozemok s parcelným číslo XXXX/X o výmere 102 m2 podľa geometrického plánu G.. S. M. zo dňa 6.8.2015, číslo XX/XXXX, ktorý tvorí súčasť rozsudku (výrok II) a posledným výrokom žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznal (výrok III). 2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie žalovaná, v ktorom vytýkala, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. 3. K podanému odvolaniu podali žalobcovia 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrenie zo dňa 13.4.2017, v ktorom žiadali aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. 4. K vyjadreniu žalobcov 1/, 2/ sa podaním zo dňa 14.5.2017 vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalovaná, ktorá zotrvala na písomných dôvodoch odvolania. 5. Podaním doručeným dňa 26.8.2020 žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vzala svoje odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1.12.2016, č.k. 17C/642/2015-146 v celom rozsahu späť. 6. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 C.s.p. a pri rozhodovaní prihliadol na okolnosť, že k späťvzatiu odvolania podaného žalovanou došlo v čase, kedy o ňom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté, preto odvolacie konanie zastavil. 10. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania zohľadnil skutočnosť, že zastavenie odvolacieho konania procesne zavinila žalovaná, keďže vzala odvolanie v plnom rozsahu späť. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).