Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/162/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315223536 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1315223536.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: Gerlach European Customs Services, spol. s r.o., Horárska 12, Bratislava, IČO: 36 183 903, zastúpeného BAK & PARTNERS s. r. o., Panská 14, Bratislava, IČO: 47 254 840 proti žalovaným: 1/ FedEx Trade Networks Transport & Brokerage (Slovakia) s.r.o. v likvidácii, Na pántoch 18 Bratislava, IČO: 45 991 260, zastúpenému bnt attorneys-at-law, s. r. o., Cintorínska 7, Bratislava, IČO: 35 886 978 a advokátom Mgr. Róbertom Vrablicom, LL.M., Cintorínska 7 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 2/ PRIMA STEEL, s.r.o., Cintorínska 936, Galanta, IČO: 35 860 138, zastúpenému advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Račianska 66, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, 3/ Inžiniering, s.r.o., M.R. Štefánika 7, Žilina, IČO: 45 385 793 o zaplatenie istiny 789.215,99 eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/463/2015-2144 zo dňa 21.5.2018 a o späťvzatí žaloby takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/463/2015-2144 zo dňa 21.5.2018 vo výroku III. zrušuje a konanie z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 23Cb/463/2015-2144 zo dňa 21.5.2018 výrokom I. konanie neprerušil; výrokom II. zaviazal žalovaného 1/ na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 789.215,99 eura s úrokmi z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 271.643,39 eura od 14.7.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 264.281,53 eura od 14.7.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05% ročne zo sumy 18.640,70 eura od 7.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 149.674,08 eura od 11.4.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 84.976,29 eura od 30.5.2016 do zaplatenia; výrokom III. zaviazal žalovaného 1/ na povinnosť zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40 eur; výrokom IV. zamietol žalobu voči žalovanému 1/ v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 84.976,29 eura od 29.5.2015 do 29.5.2016; výrokom V. zamietol žalobu voči žalovaným 2/ a 3/; výrokom VI. zaviazal žalovaného 1/ na povinnosť nahradiť žalobcovi v plnom rozsahu trovy konania; výrokom VII. zaviazal žalobcu na povinnosť nahradiť žalovanému 2/ v plnom rozsahu trovy konania a výrokom VIII. súd nepriznal žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výrokov II., V., VI. a VII. a súčasne podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný 1/ v rozsahu všetkých výrokov týkajúcich sa žalovaného 1/, pričom z obsahu odvolania je zrejmé, že smeruje proti výrokom, ktorým súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku zaviazal žalovaného 1/ na splnenie povinnosti, t.j. v danom prípade proti výrokom II., III. a VI. 3. Písomným podaním zo dňa 31.10.2019 žalobca vzal svoje odvolanie čiastočne späť, a to v časti výroku V. napadnutého rozsudku v rozsahu týkajúcom sa zamietnutia žaloby voči žalovanému 3/ a súčasne žalobca predmetným podaním vzal čiastočne späť aj žalobu, a to v rozsahu nárokov uplatnených vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/, pričom tento procesný úkon žalobca odôvodnil uzavretím Dohody o urovnaní uzavretej v písomnej forme dňa 31.10.2019 medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania. Žalovaní 1/ a 2/ pripojili prejavy svojho súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby priamo na písomné podanie žalobcu zo dňa 31.10.2019. 4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 29.11.2019 pod č.k. 1Cob/162/2019-2390 výrokom I. pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/463/2015-2144 zo dňa 21.5.2018 vo výroku II., V. vo vzťahu k žalovanému 2/, VI. a VII. zrušil a konanie zastavil; výrokom II. odvolacie konanie vo vzťahu k žalovanému 3/ zastavil a výrokom III. žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu prvoinštančného a odvolacieho konania. 5. Súd prvej inštancie opätovne dňa 2.3.2020 predložil spis odvolaciemu súdu, nakoľko nebolo rozhodnuté o výroku III. napadnutého rozsudku, voči ktorému sa odvolal žalovaný 1/. 6. Odvolací súd po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisu a s obsahom svojho už skôr vydaného rozhodnutia (uznesenie č. k. 1Cob/162/2019-2390 zo dňa 29.11.2019) dospel k záveru, že skutočne opomenul na základe procesného úkonu žalobcu zo dňa 31.10.2019 rozhodnúť o výroku III. napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaného 1/ na povinnosť zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40 eur a voči ktorému tiež smerovalo odvolanie žalovaného 1/ proti napadnutému rozsudku. 7. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby došlo pred rozhodnutím odvolacieho súdu o podanom odvolaní žalovaného 1/. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného 1/ s týmto dispozičným úkonom odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/463/2015-2144 zo dňa 21.5.2018 vo výroku III. zrušil a konanie zastavil. 10. Nakoľko o nároku na náhradu trov tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho konania odvolací súd už rozhodol uznesením zo dňa 29.11.2019 pod č.k. 1Cob/162/2019-2390, nie je v danom prípade potrebné opätovne o nároku na náhradu trov konania rozhodovať. 11. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d), e) CSP).