Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/161/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316218597 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316218597.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: K. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, pracovisko Senec, so sídlom ul. Krátka č. 1, Senec, dieťa rodičov: matka - B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, Q. pri T., t.č. bytom N. XX/X, X. D. E., I., a otec - R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, P., zastúpený Advokátskou kanceláriou Záhradníkova SK s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, za účasti Úradu Komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3, Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/72/2017-401 zo dňa 29.11.2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/72/2017-425 zo dňa 28.01.2019, sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloletú K. P., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „maloletá“) do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom priznal právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 120 € mesačne od 19.08.2016, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletú za obdobie od 19.08.2016 do 30.11.2018 v sume 486,45 €, uložil otcovi splácať v 30 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným od 01.12.2018, pod následkom straty výhody splátok. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletou každú párnu stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., každú párnu sobotu a nedeľu vždy od 09.00 hod. do 11.00 hod., každý nepárny utorok a štvrtok vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod., bez prítomnosti matky a to tak, že si otec maloletú v stanovené dni a hodiny prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Súd prvej inštancie uložil výchovné opatrenie maloletej a obom jej zákonným zástupcom povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte Poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletého dieťaťa a za účelom formovania vzťahu dieťaťa k otcovi. Matke uložil povinnosť písomne alebo elektronicky, pravidelne mesačne k poslednému dňu v mesiaci, informovať otca o zdravotnom stave maloletej a vycestovaní do zahraničia. Vo zvyšku konanie zastavil a vzájomný návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 36 ods. 1, § 37 ods. 1, § 62, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine. 3. Po vykonanom dokazovaní dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností je čiastočne dôvodný, preto upravil práva a povinnosti rodičov k maloletej a vo zvyšku konanie zastavil pre späťvzatie návrhu a v ostatnej časti súd prvej inštancie návrh zamietol ako nedôvodný. Za preukázané mal, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti od 21.02.2016 a v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa nevedia sa dohodnúť. Súd prvej inštancie zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, ktorá starostlivosť o maloletú fakticky zabezpečuje, zastupovanie a spravovanie majetku maloletej ponechal obom rodičom, pretože neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by výkon tohto práva niektorým z rodičov neumožňoval. Súd prvej inštancie zaviazal otca platením výživného vo výške 120 € od 19.08.2016 podľa dátumu, ktorým matka žiadala určiť výživné. Takto určené výživné je primerané odôvodneným potrebám maloletej , ktorá je vo veku vyše troch rokov, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, v starostlivosti o maloletú pomáha matke stará matka, priemerné mesačne náklady vyčíslila matka na maloletú najskôr v sume 500€ mesačne, následne v sume 350 € mesačne, ktoré však všetky nepreukázala. Tieto náklady považoval súd prvej inštancie za nadsadené a nepreukázané, preto takto určené výživné považoval za primerané veku maloletej, ale aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, u ktorého bol zistený priemerný mesačný príjem 800 € brutto. Súd prvej inštancie vypočítal zročné výživné, z ktorého odpočítal už plnené výživné. Vzhľadom na neschopnosť rodičov riadne komunikovať o maloletej určil rodičom výchovné opatrenie a matke uložil povinnosť podávať pravidelné informácie, vzhľadom na to, že si túto povinnosť neplní. Súd prvej inštancie upravil aj styk maloletej s otcom tak, aby bol v záujme maloletej a vo zvyšnej časti otec vzal svoj návrh späť, preto konanie v tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP. 4. Opravným uznesením č.k. 37P/72/2017- 425 zo dňa 28.01.2019, opravil súd prvej inštancie záhlavie rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde opravil dátum narodenia otca maloletej a jeho bydlisko. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Namietala, že súd prvej inštancie sa nezaoberal námietkou zaujatosti, keď súd bol zaujatý voči jej osobe a vykonal procesné chyby. Nesúhlasila s bodom II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd neskúmal majetkové pomery otca a rozhodol aj v rozpore so stanoviskom sociálnej kurately, že maloletá nie je spôsobilá stretávať sa s otcom sama. 6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že pokiaľ ide o námietku zaujatosti, ktorú matka uvádza v odvolaní, je potrebné konštatovať, že matka nevzniesla námietku zaujatosti v súlade so zákonom. Námietka zaujatosti neobsahovala základné náležitosti, a preto súd prvej inštancie sa s námietkou vyporiadal náležite a procesne správne, keď na túto námietku neprihliadol. Pokiaľ ide o zastupovanie a správu majetku maloletej, matka sa nevyjadrila, z akého dôvodu napáda uvedený výrok rozsudku. S uvedeným výrokom sa stotožňuje, počas konania matka maloletej žiadnym spôsobom nepreukázala, že by existovali dôvody na obmedzenie jeho rodičovských práv a povinností v tejto časti. Predmetný výrok je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov a Ústavného súdu SR. Súd prvej inštancie riadne zisťoval jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, ktoré on aj náležite preukázal. Matka v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali inému rozhodnutiu vo veci. Súd prvej inštancie správne upravil jeho styk s maloletou, pričom mal zistené, že matka maloletej ho ako rodiča nerešpektuje. V prípade, že sa s dcérou stretne, určuje im program bez zohľadnenia jeho názoru. Prítomnosť matky viedla len k nervozite a napätiu pri stretnutiach. Bolo nemožné prehlbovať jeho vzťah s dcérou, kedy matka odpútavala pri týchto stretnutiach dcérinu pozornosť. Súd prvej inštancie správne dospel k rozhodnutiu o uložení výchovného oparenia, ktoré je z jeho pohľadu dôvodné, matka žiadnym spôsobom neodôvodnila, prečo sa proti tomuto výroku odvoláva. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj pokiaľ ide o informačnú povinnosť matky, pretože má eminentný záujem byť súčasťou života dcéry, stretávať sa s ňou, vychovávať ju a mať vedomosť nielen o podstatných skutočnostiach, týkajúcich sa dcéry. Súd prvej inštancie rozhodol vecne a správne, matka nepreukázala, že by akceptovala jeho rolu v živote dcéry. Považuje za nevyhnutné, aby mal zabezpečený styk s maloletou. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie. 7. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dlhodobo spolupracuje s rodinou, vzťah medzi rodičmi je vážne narušený, čím je ovplyvnená ich vzájomná komunikácia. Rodičia nevedia rozlíšiť partnerskú rovinu od rodičovskej, čo výrazne ovplyvňuje ich vzájomnú komunikáciu. Matka v konaní nepredložila relevantné dôkazy, ktoré by preukázali, že by otec svojim správaním nevhodne vplýval na vývoj maloletej, prípadne by ho ohrozoval. Matka nedáva otcovi dostatočný priestor, aby si vybudoval vzťahovú väzbu s maloletou. Prítomnosť matky nie je konštruktívna, stupňuje napätie medzi rodičmi. Z praxe vyplýva, že dieťa sa identifikuje s názorom toho rodiča, ktorého v bezprostrednej starostlivosti sa nachádza. Preto je potrebné pre zdravý a harmonický vývoj osobnosti maloletej vecne a racionálne pristupovať k budovaniu vzťahu otca s maloletou. Nie je vhodné a v záujme maloletej používať dieťa ako nástroj na riešenie problémov, prípadne nástroj odplaty, bez rešpektovania potrieb dieťaťa. Navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny a zaviazať otca výživným vo výške 150 € mesačne. 8. Podaním zo dňa 13.06.2019 oznámil otec, že matka jednostranne rozhodla o premiestnení dcéry do zahraničia, na čo nikdy on nevyslovil súhlas, čím výrazným spôsobom zasiahla do jeho rodičovských práv. 9. Podaním zo dňa 03.10.2019 oznámila právna zástupkyňa otca, že matka svojvoľne premiestnila dieťa do I., má nahlásený pobyt v X. an der E., vo veci prebieha návratové konanie v I.. 10. Odvolací súd preskúmal vec súdu prvej inštancie, v napadnutej časti, podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 11. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom odvolací súd podľa § 387 ods. 2 CSP, poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. 12. Námietku matky o vznesenej námietke zaujatosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú, keď uvedenou námietkou sa súd prvej inštancie zaoberal dňa 05.09.2018 a konštatoval, že vznesená námietka zaujatosti nespĺňa zákonom predpísané náležitosti podľa § 52 CSP a v takomto prípade súd na ňu neprihliadne. 13. Treba konštatovať, že v odvolaní matka prejavila len nesúhlas s jednotlivými výrokmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak svoj nesúhlas nijak nezdôvodnila. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie o uvedených výrokoch rozhodol správne, keď rozhodol podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine, o zastupovaní a správe majetku maloletej. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov o dieťati rozhodovať. V zásadne bežných veciach môže rozhodovať každý z rodičov samostatne, v iných než bežných veciach, ktoré v ustanovení § 35 Zák. o rodine, nazývajú podstatné veci, sú rodičia povinní sa dohodnúť. Pokiaľ sa nedohodnú, rozhodne na návrh z jedného rodičov, súd. Správa majetku predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade s jeho záujmami. Aj toto právo patrí obom rodičom, pokiaľ sú známi, žijú alebo nebolo im zasiahnuté súdom do spôsobilosti na právny výkony, ani do výkonu rodičovských práv a povinností. Zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností možno len výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 38 Zák. o rodine a to buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv. Preto v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností možno rozhodnúť výlučne tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok obom rodičom, zachované aj na čas po rozvode, v danom prípade, keď prerušili spolužitie. Realizovať ho budú v bežných veciach, každý samostatne, na základe svojho rozhodnutia. V podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak po dohode s druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne. 14. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o výške výživného na maloletú, vyhodnotením možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, ako aj posúdením odôvodnených potrieb maloletej. Správne určil súd prvej inštancie aj zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Vzhľadom na konfliktnú situáciu medzi rodičmi, keď je potrebné zabezpečiť kontakt maloletej s otcom, správne súd prvej inštancie upravil aj styk otca s maloletou. Ide o právo dieťaťa na stretnutie s rodičom, ktoré mu nebolo zverené do osobnej starostlivosti, pričom túto skutočnosť je potrebné podporovať a rozvíjať, keďže je v záujme maloletej. Odvolací súd vzhľadom na závery súdu prvej inštancie nevyhovel námietke matky, že sa styk má realizovať v jej prítomnosti, keď súd prvej inštancie túto skutočnosť riadne vyhodnotil a zdôvodnil. Odvolací súd poukazuje aj na stanovisko kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 29.11.2018, ktorý navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke, s právom oboch rodičov zastupovať ju a spravovať jej majetok, určiť výšku výživného vo výške 150 € mesačne a upraviť styk bez prítomnosti matky, ktorá by mohla realizáciu v styku otca s maloletou narúšať, určiť matke informačnú povinnosť a uložiť výchovné opatrenie. Tvrdenia matky o návrhu kolízneho opatrovníka realizovať styk za jej prítomnosti, nie sú pravdivé. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s týmto záverom, že prítomnosť matky pri styku otca s maloletou by nevhodne pôsobila, tento styk narúšala a neumožňovala vybudovať si zdravý kontakt otca s maloletou. Odvolacie námietky matky k upravenému styku sú preto nedôvodné. Správne rozhodol súd prvej inštancie aj o uložení výchovného opatrenia a informačnej povinnosti matke, pri rešpektovaní záujmu maloletej by takáto informačná povinnosť mala byť zo strany matky samozrejmosťou. Pokiaľ ide o úpravu styku, odvolací súd poukazuje aj na uložené výchovné opatrenie, ktorého účelom je zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi o výchove maloletého dieťaťa, ako aj za účelom formovania vzťahu dieťaťa k otcovi. 15. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP. 17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).