Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/111/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219189 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316219189.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, M.C., zast. V.Í. Š. F..E..D.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom P. X/ A, V., proti žalovanému: Slovenská F., R..F.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Z. XX, V., zast. E. M. R. P. F..E..D.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Ž. N. XXX, P.R., o zaplatenie 1.565,87 eur s príslušenstvom, na odvolania žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. októbra 2017, č.k. 45C 263/2016-99, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III rozsudkom č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobkyňou pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.565,87 eur s príslušenstvom - ročným úrokom z omeškania vo výške: 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.10.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.11.2015 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 92,11 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.01.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.03.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.04.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.07.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.08.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.09.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, 8% zo sumy 92,11 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku príslušenstva žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. 2. Proti tomuto rozsudku podali prostredníctvom svojich právnych zástupcov strany sporu riadne a včas odvolania. Žalovaný podal odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku a žalobkyňa proti časti rozsudku týkajúcej sa príslušenstva. O týchto odvolaniach nebolo doposiaľ rozhodnuté. K odvolaniu žalovaného podala žalobkyňa vyjadrenie na č.l. 147 súdneho spisu. Žalovaný sa vyjadril k odvolaniu žalobkyne v podaní na č.l. 169 súdneho spisu. V odvolacej replike zo dňa 04.11.2020 žalovaný odvolaciemu súdu oznámil, že dňa 09.09.2020 poskytol žalobkyni dobrovoľne plnenie, ktoré je predmetom sporu. Keďže žalobkyni uhradil žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania, očakával, že žalobkyňa zoberie žalobu späť a súd konanie zastaví. Súčasne poznamenal, že vopred súhlasí so späťvzatím žaloby žalobkyňou. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ešte nezobrala svoju žalobu späť, v záujme, aby rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nevzal svoje odvolanie späť. V nasledujúcom podaní na č.l. 183 súdneho spisu, doručenom odvolaciemu súdu dňa 23.11.2020, žalobkyňa potvrdila, že žalovaný jej uhradil žalovanú sumu v celom rozsahu, žalobu zobrala preto v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť. V zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. súčasne žiadala, aby jej bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%. 3. Podaním zo dňa 25.11.2020 vyzval odvolací súd žalovaného, aby sa v lehote 3 dní od doručenia tejto výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby, ktoré mu doručil súčasne s touto výzvou, s tým, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa mať v zmysle ust. § 157 ods. 2 C.s.p. za to, že nemá námietky. Výzva bola žalovanému doručená dňa 26.11.2020 (č.l. 186 súdneho spisu). V podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 26.11.2020 (č.l. 187 súdneho spisu) vyslovil žalovaný so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlas. 4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť skôr, než rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 nadobudol právoplatnosť, odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., a keďže žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 45C 263/2016-99 zo dňa 10. októbra 2017 a konanie zastavil. Nakoľko v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou došlo k zrušeniu odvolaniami sporových strán napadnutého rozsudku a následnému zastaveniu konania, odvolací súd už o stranami sporu podaných odvolaniach nerozhodoval, nakoľko by to bolo bezpredmetné a nadbytočné. 6. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením žaloby na súd prvej inštancie dňa 29.11.2016. Zo zhodných skutkových tvrdení žalobkyne a žalovaného, uvedených v ich písomných vyjadreniach podaných v odvolacom konaní, odvolací súd zistil, že žalovaný uhradil žalobkyni žalovanú sumu s príslušenstvom v celom rozsahu v zmysle jej žalobnej požiadavky po rozhodnutí veci rozsudkom súdu prvej inštancie, v priebehu odvolacieho konania, v dôsledku čoho zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala späť svoju žalobu z dôvodu, že žalovaný vyhovel jej žalobnej požiadavke v celom rozsahu, keď jej po rozhodnutí veci súdom prvej inštancie uhradil celú žalovanú sumu s príslušenstvom, čo bolo nesporne potvrdené zhodnými skutkovými tvrdeniami oboch sporových strán v odvolacom konaní, odvolací súd vyhodnotil, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalovaný svojim správaním spočívajúcim v úhrade celej žalovanej sumy s príslušenstvom až po rozhodnutí veci súdom prvej inštancie. Žalobkyni tak voči nemu vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Odvolací súd preto priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).